Решение № 2-1652/2025 2-1652/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1652/2025

Гражданское дело № 2-1652/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001439-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г Ленинск-Кузнецкий 17 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску ООО МКК «Гиллион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гиллион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий".

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ФИО1, <дата> года рождения, и ООО МКК "Гиллион" заключено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле в целях подписания посредством аналога собственноручной подписи заявления на предоставление потребительского займа, Индивидуальных условий Договора потребительского займа, дополнительных соглашений к Договору потребительского займа, соглашений, предоставляемых Должником во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности, а также иные документы.

Истец указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

На основании Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от <дата> ООО МКК «Гиллион» является микрофинансовой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

<дата> ФИО1 в адрес ООО МКК "Гиллион" с целью получения денежного займа было направлено Заявление о предоставлении потребительского займа.

<дата> по результатам рассмотрения Заявления, между ООО МКК "Гиллион" и гр. ФИО1 был заключен Договор потребительского займа <номер> (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора ООО МКК "Гиллион" предоставило денежные средства на срок не позднее возврата не позднее <дата> (п. 2 условий Договора) в размере 49 000 руб. (п. 1 условий Договора), которые в соответствии с п.18 Договора были перечислены с расчётного счета заявителя на счёт должника, реквизиты которой были предоставлены последним партнеру заявителя - ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.1.2 Договора <номер> «об осуществлении расчетов по операциям по переводу денежных средств в пользу физических и юридических лиц» от <дата> по договору Банк оказывает Организации услуги осуществления расчётов по операциям по переводу денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, совершенным в целях исполнения обязательств по договорам, заключенным между Организацией и держателями карт (клиентами Организации).

В рамках Договора операции по переводу осуществляются посредством сервиса интернет-платежей, функционирование которого обеспечивается оператором услуг информационного обмена ООО «<данные изъяты>», ИНН <номер>.

Факт предоставления денежного займа подтверждается выдержкой из Справки по операциям ООО «<данные изъяты>» исх. <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 4 Договора, процентная ставка по Договору в процентах годовых составляет 156,95% (Сто пятьдесят шесть целых девяносто пять сотых), то есть 0,43% (Ноль целых сорок три сотой) в день из расчёта 156,95% / 365 дней.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 if-стоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно п. 12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный Договором потребительского займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в следующем размере:

1. При начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляется неустойка в размере 0,054 % (ноль целых пятьдесят четыре тысячных процента) от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

2. При не начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляется неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по вышеуказанному Договору исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей.

Полная задолженность по Договору составила 110 536 руб., в том числе:

49 000 руб. - сумма основного долга за период с <дата> по <дата>;

0 (Ноль) руб. 00 коп. - сумма неустойки за период с <дата> по <дата>;

61 536 руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с <дата> по <дата>.

Расчет задолженности приложен к исковому заявлению.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается квитанцией об отправке претензионного заявления в адрес ответчика, и копией претензионного заявления. Ответ на претензионное заявление от ответчика в адрес истца не поступал.

Истец просит взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО МКК "Гиллион" (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) сумму задолженности по основному долгу по Договору потребительского займа в размере 49 000 руб. за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам за пользование потребительским займом в размере 61 536 руб., образовавшейся за период с <дата> по <дата>; а также сумму государственной пошлины в размере 4 316 руб.

Представитель истца - ООО МКК «Гиллион» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в исковом заявлении изложено ходатайство о проведении подготовки к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания, судебного заседания без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, со сроком действия три года, возражал против удовлетворения заявленного иска, сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которому ответчик перечислила денежные средства, полученные по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенного с истцом, ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела <номер> для обозрения его материалов в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив материалы уголовного дела <номер>, учитывая возражения представителя ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между ООО МКК «Гиллион» и ФИО1 заключено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле в целях подписания посредством аналога собственноручной подписи заявления на предоставление потребительского займа, Индивидуальных условий Договора потребительского займа, дополнительных соглашений к Договору потребительского займа, соглашений, предоставляемых Должником во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности, а также иные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата><номер> «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Аналог собственноручной подписи – это уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи. SMS - код используется при подписании электронных документов/Пакета документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом и подтверждения действий Клиента.

Выписка из Учётной записи, содержащая лог-файлы операций по подписанию гр. ФИО1 документов связанных с получением денежного займа от ООО МКК «Гиллион" приложена к иску.

На основании Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от <дата> ООО МКК «Гиллион» является микрофинансовой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

<дата> ФИО1 в адрес ООО МКК "Гиллион" с целью получения денежного займа было направлено Заявление о предоставлении потребительского займа.

<дата> по результатам рассмотрения Заявления, между ООО МКК "Гиллион" и гр. ФИО1 был заключен Договор потребительского займа <номер> (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора ООО МКК "Гиллион" предоставило денежные средства на срок не позднее возврата не позднее <дата> (п. 2 условий Договора) в размере 49 000 руб. (п. 1 условий Договора), которые в соответствии с п. 18 Договора были перечислены с расчётного счета истца на счёт ответчика, реквизиты которой были предоставлены ответчиком партнеру истца - ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 данного Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от <дата><номер> «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МКК «Гиллион» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МКК «Гиллион» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив <дата> сумму займа в размере 49 000 руб., на карту <номер>, открытую на имя ФИО1

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены, кроме того, подтверждены материалами дела (Справкой по операциям ООО «Бест2пей» исх. <номер> от <дата>).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

По ходатайству представителя ответчика судом были истребованы в ОМВД России "<адрес>" материалы уголовного дела <номер>, при обозрении которого в судебном заседании судом установлено, что <дата> СО Отдела МВД России «<адрес>» по устному заявлению ФИО3 о преступлении возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от <дата><данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из объяснений потерпевшей следует, что поскольку у ФИО1 было недостаточно собственных средств, она взяла кредит в ООО «МКК Гиллион» на сумму 98 000 рублей, которые поступили ей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», после чего ФИО1 перевела данные средства мошенникам. Когда ФИО1 осознала, что ее обманули мошенники, она обратилась в полицию.

Из материалов уголовного дела <номер> следует, что в его рамках выполнены следственные действия, направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, с целью установления лиц, которым перечислялись денежные средства ФИО1. Потерпевшей ФИО1 следователем СО отдела МВД Россмии «<адрес>» <дата> разъяснено право на предъявление гражданского иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с лиц, обналичивших похищенные денежные средства.

При этом ответчиком не заявлено каких-либо самостоятельных требований к ООО МКК «Гиллион», которые ставили бы под сомнение действительность договора потребительского займа <номер> от <дата>, ввиду чего у суда отсутствуют основания для учета обстоятельств уголовного дела <номер> при рассмотрении гражданского дела <номер>.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 составляет 110 536 рублей из которых: 49 000 рублей – сумма основного долга; 61 536 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата><номер> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 2 данного Закона следует, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <дата><номер> «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 49 000 руб. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному <дата>.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с <дата>, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышаетодного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

Так, в публичной оферте на первой странице указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Гиллион» и ФИО1 не превышает одного года (по договору с <дата> по <дата>, то есть 11 месяцев), при этом размер определенных ко взысканию процентов по договору потребительского займа, заключенному <дата> в размере 61 536 рублей не превышает ограничения, установленные договором займа, а именно полуторакратный размер суммы займа, который, исходя из суммы займа 49 000 рублей составляет: 49 000 х 1,5 = 73 500 рублей.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Процентная ставка по договору займа также не превышает установленного ограничения (156,95 % годовых : 365 дней = 0,43 процент в день).

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «Гиллион», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор. Подписывая договор займа, ответчик ФИО1 выразила ООО МКК «Гиллион» согласие на заключение с ней договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере 156,95% годовых.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (451 день), то есть на срок более одного года.

Срок действия договора займа <номер> – 11 месяцев (с <дата> по <дата>), количество платежей: 11 (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Согласно графику платежей к договору займа, заемщик обязуется оплатить:

<дата> – 8 645 руб.,

<дата> – 8 645 руб.,

<дата> – 8 645 руб.,

<дата> – 8 645 руб.,

<дата> – 8 645 руб.,

<дата> – 8 645 руб.,

<дата> – 8 645 руб.,

<дата> – 8 645 руб.,

<дата> – 8 645 руб.,

<дата> – 8 645 руб.,

<дата> – 8 611 руб.,

а всего 95 061 руб. (49 000 – основной долг, 46 061 – проценты за пользование потребительским займом).

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (451 день) необходимо разбить на 2 самостоятельных периода, один из которых укладывается в срок действия договора займа с <дата> по <дата> (11 месяцев или 335 дней) и второй период, который находится за пределами срока действия договора займа: с <дата> по <дата> (451 – 335 = 116 дней).

Однако, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на срок свыше 365 дней по сумме до 100 тысяч рублей включительно составляет 57,241% при среднерыночном значении, и 76,321% установленного Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Истцом заявлен ко взысканию период с <дата> по <дата> (451 дней), то есть с даты заключения договора займа <номер> между кредитором – ООО МКК «Гиллион», и ФИО1

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с <дата> по <дата> (451 дней), должен производиться: с <дата> по <дата> (335 дней) по ставке 156,95% = 70 584,50 руб. (49 000 х 156,95% : 365 х 335); с <дата> по <дата> (116 дней) по ставке 76,321% = 11 885,17 руб. (49 000 х 76,321% : 365 х 116), а всего 82 469,67 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата><номер>

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления следует, что истец, реализуя процессуальное право, определил проценты ко взысканию за фактическое пользование займом в размере 61 536 рублей, обосновав его расчетом за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 61 536 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в сумме 110 536 рублей, из которых: 49 000 рублей – сумма основного долга; 61 536 рублей – сумма процентов за пользование займом (49 000 + 61 536).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 316 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 110 536 рублей, из которых: 49 000 рублей – сумма основного долга; 61 536 рублей – сумма процентов за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2025.

Судья подпись А.В. Дреер

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1652/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.