Решение № 2-3614/2020 2-3614/2020~М-2172/2020 М-2172/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3614/2020

Дело № 2-3614/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 682 000 рублей. Договором определен порядок возврата долга. Ответчик частично возвратил денежные средства, невыплаченной осталась сумма 589 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 682 000 рублей.

Согласно п. 4 Договора, стороны установили, что возврат долга будет осуществляться по частям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ посредством ежемесячных выплат в размере 31 000 рублей. Ежемесячная выплата осуществляется с 25 числа по последний день каждого месяца.

Как следует из искового заявления, ответчиком в счет оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ возвращено 31 000 рублей, 09.03.20217 года – 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей. Денежные средства в размере 589 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, в подтверждении чего предоставлен оригинал договора займа, заверенный нотариусом, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в факте получения им денежных средств от ФИО1 Доказательств уплаты в погашение имеющегося перед истцом долга денежных средств в сумме, превышающей 93 000 рублей, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, поскольку ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы долга по договору займа в размере 589 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 090 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 090 руб., а всего взыскать 598 090 (пятьсот девяносто восемь тысяч девяносто) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.