Приговор № 1-195/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.

с участием помощника прокурора ... МАА,

подсудимого СРР и его защитника – адвоката КНВ, представившего удостоверение ..., выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по ... от 25.05.2010г. и ордер ... от < дата >,

при потерпевших ТРИ, ТГЛ и МАП,

при секретаре Ганиевой Л.Р., Надыргуловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СРР, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ...60, обучающегося на заочном отделении на 2 курсе в топливно-энергетическом колледже в ..., призывника, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата >, около 16 часов 40 минут, СРР, находясь на улице возле ..., остановил проходящих мимо него ранее незнакомых несовершеннолетних ТРИ и ИГГ

С целью хищения чужого имущества, СРР в грубой форме и в приказном порядке, обратился к несовершеннолетним и потребовал передачи денежных средств, указав, что денежные средства ему необходимы для передачи парню, которому он ранее причинил телесные повреждения, чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело. Выяснив, что на счету банковской карты ТРИ имеются денежные средства, СРР забрал из рук ТРИ сотовый телефон, открыто похитил денежные средства в сумме 1800 рублей, принадлежащие ТРИ путем перевода денежных средств по мобильному банку со счета банковской карты Т на карту своей знакомой ИТЛ по номеру её телефона.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, СРР оказав моральное давление на несовершеннолетнего ТРИ, выяснив, что у Т имеется банковская карта матери, добился у последнего передачи денежных средств, принадлежащих матери ТРИ-ТГЛ < дата >, около 16 часов 50 минут, ТРИ в банкомате, установленном в ..., снял со счета банковской карты своей матери ТГЛ, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие его матери ТГЛ и передал СРР, которые последний открыто похитил у ТРИ и потратил по своему усмотрению.

Своими действиями СРР причинил потерпевшим ТРИ и ТГЛ материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Таким образом, СРР своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

< дата >, около 16.00 часов, СРР, находясь возле магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: РБ, ..., подошел к ранее незнакомому МАП, и, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, СРР в грубой форме и в приказном порядке, обратился к МАП и потребовал у последнего передачи денежных средств. Когда МАП пояснил, что у него нет наличных денежных средств, СРР сообщил, что деньги необходимы ему для передачи парню, которому он ранее в баре причинил телесные повреждения, чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело, тем самым оказал психологическое воздействие на потерпевшего МАП Восприняв рассказ СРР о причинении другому лицу телесных повреждений, как реальную и адресованную в свой адрес, угрозу применения физического насилия, не опасного для здоровья, МАП сообщил СРР о наличии на счету своей банковской карты денежных средств в сумме 3 000 рублей. После этого по требованию СРР, < дата >, около 16 часов 30 минут около магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: РБ, ..., с помощью услуги «Мобильный банк», МАП перевел на указанный СРР номер сотового телефона, привязанного к карте «ПАО Сбербанк», денежные средства в сумме 2000 рублей. Однако СРР, проверив информацию о наличии денежных средств на счету банковской карты МАП и обнаружив, что на счету банковской карты Маслак имеются денежные средства более 3000 рублей, мотивируя тем, что последний обманул его, потребовал у Маслак перечисление на счет его банковской карты еще 4000 рублей, подкрепив его свое требование о передаче денежных средств, словами угрозы «Ты знаешь, что бывает с парнями кто обманывает, их убивают, либо они сами вскрывают себе вены», показывая всем своим видом готовность применения в отношении Маслак физического насилия и открыто похитил у Маслак еще 4000 рублей, перечисленные последним через сотовый телефон на указанный СРР номер сотового телефона, привязанного к карте «ПАО Сбербанк»., после чего СРР с места совершения преступления скрылся и с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив Маслак материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, СРР своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый СРР вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что признает вину в мошенничестве, факт хищения денежных средств У Т и Маслак признает, не согласен с квалификацией. Пояснил суду, что на ..., перед почта банком познакомился с ранее ему незнакомым потерпевшим Маслак, подошел к нему с целью занять деньги, представился Артуром с целью обмана, в процессе разговора спросил, сколько денежных средств у него есть, обещал ему вернуть, сделал дозвон, что бы у Маслак остался его номер телефона, рассказал историю, что нужно выручить его с деньгами. Маслак не угрожал, испугать не хотел, его цель была войти в доверие. После перевода 2000 рублей, увидел, что у Маслак сумма денег была больше, он стал говорить зачем он его обманул, после были переведены ещё 4000 рублей. Через несколько дней была встреча, Маслак был и с ним было 15 человек, они поговорили и разошлись, позже созвонились, разговор не помнит. Деньги переводились два раза через Сбербанк он-лайн на карту Сбербанка его знакомой ИТЛ: сначала в сумме 2 тысячи рублей, далее в сумме 4 тысячи рублей.

По другому преступлению пояснил, что ехал на автомобиле по той же ..., увидел двух ребят, которых он остановил, о чем разговаривали не помнит, спросил откуда, куда идут, с кем знакомы, чтобы завести диалог, рассказал историю, спросил, сколько есть денежных средств, попросил выручить. Потерпевший Т ответил, что есть деньги, отдал деньги, один раз по сбербанк-онлайн он перевел деньги на карту знакомой, потом Т через банкомат снял и передал ему деньги. Он потом свой номер телефона продиктовал, пожали руки, разошлись, договорились созвониться через несколько дней, он потом звонил через 15 минут. При разговоре с Т также рассказал историю, сказал, что нужны деньги, повышал тон, выражался нецензурно. Т сам назвал сумму денег, которая у него есть. Он спросил, сколько у него есть денежных средств, чтобы похитить их. В итоге Т перевел 1500 рублей и отдал три тысячи рублей, которые снял в банкомате. Деньги брал у потерпевших, чтобы потратить на себя, чтобы просто были деньги, не с целью на что-то определенное. Он на тот момент оступился, на данный момент он работает, возместил ущерб.

Вина подсудимого СРР подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ТРИ в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее не были знакомы, пояснил, что < дата > вечером шел по ... с приятелями после занятий в 4-5 часов в районе 158 дома, встретил ранее ему не знакомого СРР, который попросил отойти в сторону от тротуара, там попросил их одолжить ему денег по причине того, что ему необходимо компенсировать ущерб человеку, которому нанес телесные повреждения в клубе в виде раны в глаз и ему необходимо деньги для компенсации ущерба, чтобы тот не заявил в полицию. Он сообщил ему, что имеются деньги на его карте в сумме 1800 руб. и на другой карте, сумму не помнит. СРР попросил с помощью мобильного банка перевести с его карты на другую карту деньги, СРР забрал его телефон и ввел смс-сообщение и перевел эти деньги. После этого СРР спросил, есть у него ещё деньги. Рядом находились ИГГ и молодой человек, который подошел с СРР. Он испугался и признался, что у него есть банковская карта матери, сколько там денег есть, не знает. После чего СРР попросил снять в банкомате наличными 3 тысячи рублей, далее он, СРР, и молодой человек дошли до банкомата, он деньги снял и отдал. СРР употреблял в речи мат, угрозы высказывались, психологически оказывал давление, он испугался СРР. Деньги решил передать СРР в связи с психологическим давлением, которое выражалось в жаргонных выражениях, в мате, в словах «ты знаешь, что бывает, если скажешь неправду». Он пробовал СРР звонить, в первый раз телефон был недоступен, после этого он обратился в полицию. Денежные средства в сумме 1800 руб. были его стипендией, а другая- карта матери, денежные средства были его матери, пин-код ее карты ему был известен, пин-код сам набирал. В данный момент СРР возместил ущерб, претензии к подсудимому не имеет. СРР конкретную сумму денег у него не просил.

Потерпевшая ТГЛ в судебном заседании пояснила, что потерпевший ТРИ – ее сын, она ему дала карту, сказала пин-код, к ней пришло смс-сообщение о снятии с карты большой суммы денег в сумме 3000 рублей, она сказала сыну «мы так не договаривались», он невнятно что-то ответил. Через некоторое время спросила «кому-то отдал?», он говорит «да», сын рассказал выпросили, угрожали, она сказала, чтоб он звонил в полицию или она сама позвонит, просто так это не оставит». Он поздно приехал, ждал долго в полиции, она созванивалась с инспектором, с его слов она поняла, что с него и с однокурсников вымогали деньги, ей не понравилось это, она заставила обратиться сына в полицию. После возбуждения уголовного дела ущерб был возмещен, подсудимый деньги вернул полностью.

Потерпевший МАП в судебном заседании пояснил, что с подсудимым СРР знакомы не были. Он возвращался из университета с ФИО1, подсудимый подошел, представился ФИО2, сказал, что в баре разбил стакан об голову человеку, что с него требуют 70 тысяч рублей, просил деньги, они сказали, что есть деньги в сумме 300 рублей, СРР спросил «что на карте?», ответил, что есть 3 тысячи рублей, СРР взял его номер телефона, перезвонил, сказал, что это гарант возврата денег. Позже подошел Анвар - друг Артура, сообщил, что перевод не был выполнен, СРР потребовал зайти в мобильный банк, он зашел и СРР увидел, что у него на карте 7 тысяч рублей, что он его обманул, так как на карте оказалось больше той суммы денег, которую он говорил, и на что СРР разозлился и сказал «ты знаешь, что бывает с парнями на зоне, которые обманывают, их убивают, или они сами вскрывают вены, ты же не хочешь, что бы такое было с тобой», потребовал перевести ещё 4 тысячи, сказал, что через неделю возьмет деньги у отца, который живет в другом городе. Он понимал, что это ложь, но находился под психологическим давлением. СРР говорил, что он переводит деньги на карту его девушки, в сообщение было указано «ИТЛ». Психологическое давление выражалось в том, что история, которую рассказал СРР, на них повлияла(что он может и его ударить), нецензурная лексика, агрессивное поведение, прямые угрозы были тогда, когда он представился «Магой». На данный момент ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель КИВ в судебном заседании пояснил, что подсудимого СРР не знал, с потерпевшим Маслак обучаются в одной группе и живут в одной комнате в общежитии. Он с Маслак возвращались из университета, подошел СРР Артур с другом Анваром, попросил денег. Он сказал, что есть 200-300 рублей, потом СРР обратился к Маслак. Маслак сказал, что у него есть 3 тысячи рублей, тысячу рублей, говорит, тебе хватит, и потребовал Маслак перевести через 900 2000рублей, но операция не прошла, СРР увидел в телефоне Маслак приложение Сбербанк онлайн и потребовал перевести деньги, выяснив, что на карте денег больше, чем сказал Маслак, СРР потребовал сумму больше и Маслак вынужден был отдать 6 тысяч рублей. В итоге СРР начал повышать тон на Маслак, друг СРР его отвел в сторону, он подчинился, через минут 15-20 разговор закончился, в общежитии он узнал, что Маслак лишился 6 тысяч рублей. Психологическое давление на Маслак оказывалось, который был напуган.

Свидетель ИГГ в судебном заседании пояснил, что знает потерпевшего Рому Т, который является его одногруппником, вместе в колледже учатся. Подсудимого СРР до этого случая не знал. Он с Т вышли с колледжа, пошли в сторону ..., по дороге к ним пристали два человека. Остановили, спросили, есть ли знакомые влиятельные или сотрудники полиции, они ответили «нет», начали спрашивать у них про наличные деньги, у Т спросили первым, узнали, сколько у Т денег, у него не было с собой денег, только на проезд, морально давили. Деньги начал просить подсудимый, потому что в клубе кого-то покалечил и нужно вернуть деньги, деньги в сумме 4800 рублей Т передал через электронный банк и снятие наличных, подсудимый взял телефон и сам все сделал, к банкомату пошел Т и свидетель, деньги Т отдал подсудимому. Подсудимый говорил: «говорите правду, иначе вам хуже будет».

Свидетель ИТЛ в судебном заседании пояснила, что подсудимого СРР знает, около года находятся в дружеских с ним отношениях, на ее карту поступили деньги два раза в течении дня, позвонил СРР и сказал, что ему вернули деньги. От кого было поступление, не помнит. СРР подъехал вечером и забрал деньги. 89871034417 --ее личный номер.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ИТЛ, данные им в ходе предварительного следствия /т.2 л.д.33-35/, /т.1 л.д.85-87/, которые свидетель ИТЛ подтвердила.

Свидетель ЕБА в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает года два или больше, общаются, встречаются, в одном колледже учимся. По первому делу пояснил, что они были на ..., он зашел в почту- банк, его друг СРР общался с Маслак и его другом, он подошел представился, он отошел с другом Маслак в сторону, что дальше было, он не слышал. Он не слышал просьбу о денежных средствах, передачу денег не видел, он сам представился «Анваром», о денежных средствах узнал потом от СРР. По второму эпизоду пояснил, что они с СРР ехали на машине, за рулем был СРР, остановились возле обочины, вышли, СРР подошел к Т, он сам сел в машину, потом вышел, подошел, его не представили, он не стал вмешиваться в беседу, решил прогуляться, пришел обратно, ребята уже прощались. Оба случая были на ..., учится в Черниковке, живет в Зубово, СРР - в Сипайлово, иногда вместе катаются, общаются.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- Заявлением ТГЛ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые под угрозой 1рименения насилия, требовали у несовершеннолетнего сына ТРИ < дата > года рождения передачи денежных средств. В результате 1его, ее сын, испугавшись физической расправы, передал денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым, действиями неизвестных лиц, ей причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей. /том... л. д. 136/

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен 1участок улицы расположенный вблизи ..., где [имеется пешеходный тротуар. На расстоянии около 100 метров от данного [участка, на стене многоэтажного ..., установлен банкомат «Сбербанк России». /том... л.д.137-138/

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ТРИ и обвиняемым СРР, в ходе которого ТРИ подтвердил свои показания о том, < дата >, по ..., СРР путем перевода денежных средств по мобильному банку, похитил со счета его банковской карты 1800 рублей, а потом, по требованию СРР, он передал СРР еще 3000 рублей, принадлежащие его матери ТЛГ

- Заявлением МАП, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь около магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: ..., < дата >, в период времени с 16.00 часов до 16 часов 45 минут, открыто похитило у него денежные средства в размере 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. /том ... л.д. 4/

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок улицы расположенный около магазина «ХлебСоль» по адресу: .... На другой стороне указанного дома, по адресу: ..., расположено общежитие. /том... л.д.16-19 /

- Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевпшй МАП указав на подозреваемого СРР, стоящего возле стола следователя под номером ..., заявил, что этот парень < дата >, около магазина «ХлебСоль» представившись ФИО2, приказном тоном заставил его перевести на карточку своей девушки через мобильный банк денежные средства на общую сумму 6 000 рублей. Опознает по росту, по волосам, по телосложению, по цвету волос, по чертам лица. Данного человека запомнил хорошо, так как общался с ним около 40 минут и около 20 минут второй раз, < дата >. /том ... л.д.53-55/

- Протоколом очной ставки между потерпевшим МАП и подозреваемым СРР, в ходе которой МАП подтвердил свои показания о том, < дата >, около магазина «ХлебСоль» расположенного по ..., под угрозой насилия со стороны СРР, он перевел через мобильный банк, со своей банковской карты на сказанный СРР номер, сперва 2000 рублей, а потом еще 4000 рублей /том ... л. д. 103-109/.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, заслушав заключение прокурора, мнение адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении грабежа в отношении Т и грабежа с угрозой применения насилия в отношении Маслак, доказана.

Органами предварительного следствия действия СРР квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Защитник подсудимого- адвокат КНВ просит действия СРР квалифицировать как мошенничество по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Т, Т и по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Маслак.

Суд с доводами защиты не соглашается, судом установлено, что завладение денежными средствами совершено открытым способом, суд признаки мошенничества не усматривает. Суд приходит к выводу, что СРР потерпевшим рассказывал истории якобы о необходимости денежных средств, о причинение телесных повреждений для психологического воздействия на потерпевших и для выяснения наличие или отсутствие денежных средств у потерпевших, выяснив наличие денежных средств он открыто их похищал.

Суд квалификацию оставляет без изменения. Судом установлено, что подсудимый оказывал психологическое воздействие на потерпевших, в результате чего потерпевший Т был вынужден отдать свой телефон СРР, который, используя данный телефон перевел СМС – сообщением на 900 денежные средства Т с банковской карты, прикрепленному номеру телефона на банковскую карту подруги ИТЛ, прикрепленной также по номеру телефона, далее Т, находясь под психологическим воздействием вынужден был снять денежные средства с банковской карты матери Т и передал их СРР.

Потерпевший Маслак также находился под психологическим воздействием, по требованию подсудимого СРР вынужден был перевести 2000 рублей через Сбербанк- онлайн со своей банковской карты на банковскую карту подруги подсудимого ИТЛ Далее, узнав, что на счете банковской карты Маслак наличие денежных средств больше, чем назвал Маслак, СРР стал высказывать угрозы в адрес Маслак, суд считает, угроза применения физического насилия, в данной обстановке была реальной, в результате опасения данной угрозы Маслак был вынужден перевести 4000 рублей.

Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. В данной ситуации угроза применения насилия служили средством завладения имуществом, поэтому суд грабеж признает насильственным, то есть с угрозой применения насилия, не опасное для здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СРР суд признает в соответствии п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной по первому преступлению, добровольное полное возмещение ущерба всем потерпевшим, по ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающее наказание не имеется.

С учетом смягчающего обстоятельства по п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СРР признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить три года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

Обязать СРР являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания один раз в месяц в установленные ими дни, не менять без их ведома места жительства.

Меру пресечения СРР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ через Советский районный суд ... в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, приговор Советского районного суда ... от < дата > в отношении СРР изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката КНВ

Действия СРР по преступлению от < дата > в отношении потерпевшего МАП переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от < дата > в отношении потерпевших ТРИ и ТГЛ) окончательно назначить 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года в порядке ст.73 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.