Постановление № 1-333/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-333/2017

уголовное дело №1-333/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 28 декабря 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Поповой О.А., защитников-адвокатов Урусовой Л.А., Хутакова Н.О., подсудимых ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения выехали из населенного пункта – <данные изъяты> в направлении села <данные изъяты> на трицикле «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков.

По пути следования по грунтовой дороге <данные изъяты>» на расстоянии 3,5 километра от села <данные изъяты> в местности «Под Перешеек» у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: комбикорма и поросят со свинофермы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), расположенной в местности «Под Перешеек», что в 6,5 километрах от села <данные изъяты>. Для облегчения реализации своих преступных намерении ФИО2 в то же время и в том же месте предложил ФИО3 совершить кражу комбикорма и поросят, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с вышеуказанной свинофермы, с целью получения личной выгоды, обещая последнему разделить похищенное имущество поровну, на что ФИО3 из корыстных побуждений ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 04 ноября 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО3 подъехали к деревянному ограждению территории указанной свинофермы, где заранее распределив между собой действия каждого, перелезли через ограждение, тем самым незаконно проникли на территорию свинофермы ООО <данные изъяты>». После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и посторонних лиц, похитили из под навеса синтетические мешки в количестве 13 штук, не представляющие материальной ценности, и из металлического короба, расположенного под навесом, в семь мешков насыпали комбикорм, 40 килограммов в каждый, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм на сумму 800 рублей за один мешок, общей стоимостью 5600 рублей. В оставшиеся 6 мешков из загона для содержания мелкого скота поймали 6 поросят стоимостью 15000 рублей за одного, на общую сумму 90000 рублей. Далее, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, продолжая преступные действия, в том же месте и в то же время, умышленно, имеющимся при себе неустановленным следствием ножом совершил забой свиноматки стоимостью 60000 рублей, а ФИО3 удерживал ее. После чего, ФИО2 и ФИО3 продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, имея реальную возможность распорядиться похищенным, оставили тушу свиноматки на территории вышеуказанной свинофермы, а с похищенными комбикормом в количестве 7 мешков и поросятами в количестве 6-ти штук, принадлежащих ООО <данные изъяты>», скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями. ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 155600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное заседание в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия. При этом пояснили, что с предъявленным обвинением по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ они полностью согласны, вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении решения в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитники Урусова Л.А., Хутаков Н.О, поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного следствия, последствия постановления приговора в особом порядке ими подзащитным ФИО2 и ФИО3 разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО1. не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2, ФИО3 в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2, ФИО3

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 осознали характер и последствия заявленного ходатайства, не возражали против постановления приговора в особом порядке, вину признали полностью.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2 судом установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, не судим.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО3 судом установлено, что Власов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, не судим.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.106) и его пояснениями в зале суда.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1., адвокатов Урусовой Л.А., Хутакова Н.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2, ФИО3 вину признали полностью, активно способствовали расследованию преступления, положительно характеризуются, не судимы, ущерб возместили в полном объеме, извинились перед потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Попова О.А. против прекращения уголовного дела не возражала.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 поддержали ходатайство потерпевшего и защитников, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

ФИО2 и ФИО3 полностью возместили причиненный преступлением вред, принесли извинения потерпевшему, примирились с ним, работают, положительно характеризуются.

При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: тушу свиноматки, шесть поросят, семь мешков с комбикормом, переданные на ответственное хранение в ООО <данные изъяты> трицикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, черного цвета переданный на ответственное хранение ФИО3, надлежит оставить за названными владельцами.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Урусовой Л.А., Хутакова Н.О., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу: тушу свиноматки, шесть поросят, семь мешков с комбикормом оставить за ООО <данные изъяты>»; трицикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, оставить за ФИО3

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В. Денисова