Решение № 2-1963/2023 2-225/2024 2-225/2024(2-1963/2023;)~М-1537/2023 М-1537/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1963/2023

УИД 52RS0045-01-2023-002009-05

Дело № 2-1963/2023 (2-225/2024)

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к наследнику умершего ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что **** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 74000 рублей с лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное желание (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения расчета начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просил взыскать в пределах наследственного имущества задолженность ФИО1 в размере 7 549,52 рублей, из которых: 4 578,03 рублей – сумма основного долга, 2971,49 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а так же оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Саровского городского суда от **** в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, указанного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании материалов дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ****, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, последнему была предоставлена кредитная карта на сумму 74 000 руб.

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Заемщик умер ****.

Наследником, принявшим наследство по закону, является мать умершего – ФИО2.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери умершего ФИО2.

**** ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом достоверно установлено, что наследником умершего заемщика является ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает сумму исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что задолженность по кредитному обязательству, взятому ФИО1 при жизни составляет 7 549,52 рублей, из которых:

4 578,03 рублей - сумма основного долга;

2 971,49 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и признается верным, расчет произведен на основании условий кредитного договора №, ответчиками расчет не оспорен, контрольного расчёта не приведено.

На основании изложенного, суд удовлетворят исковые требования к ответчику ФИО2 в полном объеме.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску АО "Тинькофф Банк" к наследнику умершего ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, паспортные данные: серия № №) в пользу иску АО "Тинькофф Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 7 549,52 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев