Решение № 12-43/2020 12-608/2019 5-731/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-43/2020

Мировой судья Карягин Е.А. (№5-731/2019)

Дело №12-43/2020

УИД 22MS0143-01-2019-002928-89


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шембергера К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., 07 октября 2019 года в 04 час. 15 мин. водитель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, в районе /// в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управлял автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ... в 03 часа 05 минут 07 октября 2019 года, двигаясь /// с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шембергер К.В. направил в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования. Кроме того, у ФИО1 отсутствовала обязанность проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шембергер К.В. настаивали на доводах жалобы по изложенным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 7 октября 2019 года в 04 час. 15 мин., ФИО1, находясь по адресу: ///, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем, управлявшим транспортным средством «Тойота Камри 2» государственный регистрационный знак ..., двигавшимся в 03 часа 05 минут 7 октября 2019 года ///, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В объяснении ФИО1 (л.д.6) указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не указывал об управлении транспортным средством иным лицом.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменным объяснениями ФИО1 (л.д.6), рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 (л.д.8,10), видеозаписью (л.д.9).

При этом действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 от 07 октября 2019 года, согласно которому в районе /// было остановлено транспортное средство «Тойота Марк 2» государственный регистрационный ..., за рулем которого находился водитель ФИО2 (л.д. 8,10). Доводы ФИО2 и его защитника об обратном опровергаются объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО5, о заинтересованности которых при рассмотрении дела не заявлено.

При этом мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку состоят в дружеских отношениях с ФИО1

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств обосновано признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства, а также повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Яньшина