Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело №2-1375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.11.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бабичева Николая Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 262819 рублей. В обоснование своих требований указал, что с сентября 2003 года по июль 2017 года проживал совместно с ответчиком ФИО2 в ее квартире по адресу <адрес>. В указанном временном промежутке были периоды, когда они совместно не проживали. Брак между ними не регистрировался, какие-либо соглашения об использовании имущества не заключали.

29.12.2011 года ФИО2 приобрела в собственность автомобиль Kia-Ceed, госномер <данные изъяты> за 759900 рублей. Для приобретения автомобиля использованы их совместные накопления в размере 400000 рублей, его личные средства в размере 200000 рублей, а на 359900 рублей был оформлен кредит. Оплату кредита производил в основном он. Так, за период с 28.01.2013 года по 24.11.2014 года он выплатил в счет погашения кредита 251714,65 рубля, комиссии за перевод денежных средств 4058,2 рубля, всего 255772,85 рубля. Также за проведение технического осмотра автомобиля 15.11.2016 года он заплатил 7047 рублей. Поскольку правовых оснований для выплаты им указанных денежных средств за ФИО2 не было, указанные суммы являются для нее неосновательным обогащением, которое он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить судебные издержки.

В письменном возражении на иск ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в период совместного проживания истец нигде не работал, доходов не имел, находился на ее иждивении. Платежи, указанные им в исковом заявлении, истец внес за счет денежных средств, полученных от нее. Просила отказать в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что до начала совместного проживания с ФИО2 он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. После того, как они стали жить вместе, он прекратил свою регистрацию по инициативе ответчика, так как она также была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, сделал это с целью уменьшения налоговой нагрузки на семейный бюджет. Жили они фактически как супруги, вместе пользовались всеми денежными средствами. Он помогал ФИО2 ездить за товаром, вместе с ней торговали. Одновременно он занимался частным извозом, что приносило определенный доход. Кроме того, у него были свои собственные накопления. Так, до начала совместного проживания он продал принадлежащий ему жилой дом по <адрес> за 350000 рублей, 200000 рублей он получил по наследству после смерти тети. Кредит на имя ответчика он оплачивал собственными денежными средствами, поскольку ФИО2 испытывали некоторые материальные затруднения – она купила квартиру в <адрес>, оплачивала учебу и проживание дочери, денежных средств не хватало, он брал свои личные средства. В июле 2017 года они прекратили совместное проживание, в связи с чем он хочет вернуть потраченные денежные средства. С ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласен, полагает, что срок им не пропущен.

Представитель истца адвокат Бабичев Н.С. поддержал исковые требования, полагал, что они являются обоснованными. В суде доказано, что истец имел собственные денежные средства и мог вносить платежи, указанные в исковом заявлении. Ответчик же, заявляя, что сама давала ФИО1 деньги, никаких доказательств в подтверждение этому не представила. Полагает, что право требования уплаченных денежных сумм у истца возникло с момента прекращения совместного проживания в июле 2017 года, а потому срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 165 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль KIAED(Cee`d), №, 2011 года выпуска. Данный автомобиль приобретен с использованием заемных средств кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2011 года №893 и кредитным договором №621/1061-0001457 от 29.12.2011 года.

По условиям кредитного договора ФИО2 выдан кредит в размере 359900 рублей на срок до 29.12.2014 года с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. Для погашения кредита заемщику открыт банковский счет №. На указанный счет заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере 12671,15 рубля.

Истом представлены суду платежные документы, из которых усматривается, что им на банковский счет №, принадлежащий ответчику были внесены денежные средства:

- 28.01.2013 года в размере 12924,57 рубля;

- 27.02.2013 года в размере 12924,57 рубля;

- 26.03.2013 года в размере 12924,57 рубля;

- 24.04.2013 года в размере 12924,57 рубля;

- 21.05.2013 года в размере 12924,57 рубля;

- 25.06.2013 года в размере 12924,57 рубля;

- 29.07.2013 года в размере 12924,57 рубля;

- 29.08.2013 года в размере 12924,57 рубля;

- 26.09.2013 года в размере 12924,57 рубля;

- 22.10.2013 года в размере 12924,57 рубля;

- 17.03.2014 года в размере 12700 рублей;

- 26.04.2014 года в размере 12954 рубля;

- 26.05.2014 года в размере 12954 рубля;

- 26.06.2014 года в размере 12954 рубля;

- 21.07.2014 года в размере 12700 рублей;

- 23.08.2014 года в размере 12954 рубля;

- 25.09.2014 года в размере 12954 рубля;

- 27.10.2014 года в размере 12954 рубля;

- 24.11.2014 года в размере 23432 рубля, всего 255772,85 рубля.

Поскольку заемщиком по кредиту являлась ответчик ФИО2, у истца по делу отсутствовали какие-либо обязательства как перед ответчикам, так и перед Банком, то внесенные им платежи для ФИО2 являются неосновательным обогащением.

Возражая против иска, ФИО2 заявила, что внесенные денежные средств принадлежали ей, они были уплачены истцом по ее поручению, последний не имел денежных средств для уплаты их в банк. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду никаких доказательств в подтверждение своего довода.

Напротив, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него собственных сбережений. Так, по договору купли-продажи от 01.09.2004 года ФИО1 продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> за 350000 рублей.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что после смерти тети в 2008 году ее дом на <адрес> был поделен, и Виктору передали денежные средства в размере 215000 рублей. Кроме того, ФИО4 показала, что до августа 2010 года ухаживала за матерью, та всю свою пенсию отдавала сыну Виктору.

Свидетель ФИО5 показал, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался торговлей, так же как и истец ФИО1 Истец торговал вместе с ФИО2, они жили как муж и жена, товар они покупали вместе и сообща пользовались денежными средствами. У Виктора всегда были деньги, он часто одалживал ему довольно крупные по тем временам суммы. Когда истец ездил в г. Самару за товаром, он за вознаграждение подвозил попутчиков, а за товаром он ездил часто.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что истец ФИО1 вносил платежи в счет погашения кредита за счет личных средств. В указанный период ФИО1 в зарегистрированном браке с ФИО2 не находился, доказательств передачи ответчиком ему денежных средств суду не представлено.

В письменном возражении ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы, установленному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по повременным платежам должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании уплаченных им в счет кредитного обязательства ответчика платежей за период с 28.01.2013 года по 24.11.2014 года. Исковое заявление в суд подано 14.09.2017 года, что следует из регистрационного штампа. Таким образом, по платежам за период с 28.01.2011 года по 23.08.2014 года включительно срок исковой давности пропущен, требование истца об их взыскании удовлетворено быть не может. С доводами истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения совместного проживания сторон, а именно с июля 2017 года, суд не соглашается и отклоняет их, они основаны на неверном толковании закона. Совместное проживание истца и ответчика без государственной регистрации брака не повлекло возникновение режима совместно собственности, а потому в отсутствие соглашения между сторонами каждая сторона являлась обязанной только по своим обязательствам. Следовательно, уже в момент внесения каждого платежа истцу было известно об отсутствии правовых оснований для их внесения, а потому с даты каждого платежа и следует исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в возмещение неосновательного обогащения, возникшего при погашении кредитного обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 340 рублей, то есть платежи, внесенные 25.09.2014 года, 27.10.2014 года, 24.11.2014 года.

Кроме того, ФИО1 заявил требование о взыскании 7047 рублей, внесенных 15.11.2016 года в счет оплаты технического обслуживания автомобиля, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом-договором №ЗЧ00051960 от 15.11.2016 года. Поскольку автомобиль, обслуженный по данному договору, принадлежит ответчику, доказательств наличия правового основания для оплаты техобслуживания истцом суду не представлена, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах размера заявленных требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 56 387 рублей (49 340 + 7047).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 262819,85 рубля, судом удовлетворены в размере 56 387 рублей, что составляет 21,45% от заявленных. В силу приведенных положений процессуального закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 250,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 56 387 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины1 250 рублей32 копейки, всего 57 637 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года.

Судья Р.Р.Кучаев