Решение № 2А-3266/2019 2А-3266/2019~М-2517/2019 М-2517/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-3266/2019

Дело № 2а-3266/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Калганова дд к Управлению Росреестра по Челябинской области, Ивановой тс о признании незаконными действий, бездействия государственного инспектора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1, акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, государственному инспектору ФИО1 (с учетом уточнений-л.д.31-32) о признании незаконными действий, бездействия государственного инспектора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 Т'.С. при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ г. и ее результатов: акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. и предписания от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований указал, что государственный инспектор Управления Росреестра ФИО1 при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес> приняла нормативно правовые акты: Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. и предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений земельного законодательства с нарушением Федеральных законов № 136 ФЗ и № 294-ФЗ в связи с тем, что истец не был заблаговременно извещен о проведении проверки: распоряжение о проведении проверки во время самой проверки ему не было предъявлено. Инспектор ФИО1 не была допущена на земельный участок, некорректно произвела замеры земельного участка, в связи с чем сам акт проверки и предписание вынесены с нарушением закона.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные требования, суду пояснил, что он не был уведомлен о проверке, распоряжение о проведении внеплановой проверки ему не было вручено. ФИО1 должна была написать докладную, о том, что он не пустил ее на земельный участок. Предписание он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ г. на почте, однако в почтовом уведомлении отсутствует его подпись, почта плохо работает, доставка почтовой корреспонденции осуществляется несвоевременно. Инспектор ФИО1 при проведении проверки нарушила п. 3 ст. 14 Ф3 № 294, не предоставив копию распоряжения о проведении проверки с синей печатью под его роспись о получении. ФИО1 пояснила ему, что распоряжение направлено почтой, однако на конверте отсутствует штамп отделения почты истца, таким образом, распоряжение он не получал своевременно. По почтовому отслеживанию усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. письмо с распоряжением находилось в центре сортировки почты и не могло быть выдано ему ДД.ММ.ГГГГ г. Он получил письмо с распоряжением лишь ДД.ММ.ГГГГ. на почте, а проверка была ДД.ММ.ГГГГ. Он не пустил ФИО1 на земельный участок, так как она не исполняет свои обязанности надлежащим образом. Площадь земельного участка измерялась некорректно, лишь с внешней стороны участка. Распоряжение на проведение проверки ему не был предоставлено, таким образом, его никто не оповещал ни о распоряжении, ни о проверке.

Административный ответчик инспектор Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности, возражала против иска, суду пояснила, что распоряжение было направлено одновременно с уведомлением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ., принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Управления Росреестра вернулось уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ., в графе вручено стоит дата ДД.ММ.ГГГГ., но подписи получателя действительно не имеется. На запрос на почте ответили, что почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ. и вручено ДД.ММ.ГГГГ. адресату, поскольку уведомление вернулось. О проведении проверки истец был заблаговременно, надлежащим образом извещен, при проверке присутствовал лично, поэтому нарушений при проведении проверки не допущено. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ., при составлении акта истец не присутствовал, поэтому графа об ознакомлении с распоряжением пустая. Поскольку со стороны ФИО2 нарушения законодательства не были устранены, было вынесено повторное предписание, в настоящее время нарушения устранены. К тому же акт проверки не является нормативным актом и не может быть оспорен. Истец не доказал нарушение своих прав. Последнее предписание им не оспаривалось, все нарушения устранены, участок освобожден, демонтирован забор и ворота.

Поддержала письменный отзыв, согласно которому отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ. В рамках предоставленных полномочий Управлением была проведена внеплановая выездная, документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером (<данные изъяты> с южной и восточной стороны, площадь нарушения составила 291 кв.м. В адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ г. проведена внеплановая документарная выездная проверка, в ходе которой выявлено неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства. По результатам проведённой внеплановой проверки установлено использование земельного участка площадью 20 кв.м. без оформленных правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. 25, 26 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выдано новое предписание, установлен новый срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку при составлении акта проверки ФИО2 не присутствовал, акт проверки и предписание направлены заказной почтой. Акт проверки и предписание получены им ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении «Почта Россия». Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851. Факт ознакомления истца с распоряжением о проведении проверки подтверждается информацией «Почта России». Процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом также не допущено. Также действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования акта проверки земельного законодательства, поскольку указанный акт не содержит предписаний властно - распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Осуществление государственного земельного надзора производится уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии со статьей 71 ЗК РФ, положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее Административный регламент). Сроки и последовательность административных процедур осуществления государственного земельного надзора определены Административным регламентом.

Согласно п. 24 Административного регламента внеплановая проверка проводится в сроки и в порядке, установленном Административным регламентом. Общий срок проведения выездной или документарной проверки (плановой или внеплановой) (с даты начала проверки и до даты составления акта проверки) не может превышать двадцати рабочих дней.

В соответствии с п.63. Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: 1) принятие решения о проведении проверки; 2) подготовка к проверке; 3) проведение проверки 4) подготовка акта проверки.

При проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 54 и 55 Административного регламента (п. 78 Административного регламента).

Согласно п. 54 регламента должностные лица осуществляют: - обмер границ проверяемого земельного участка; - определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); - фото-съемку.

Результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке указываются в акте проверки (п. 57 Административного регламента).

По результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах (п. 79 Административного регламента).

Заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения (п. 76 Административного регламента)

В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вручается вместе с актом проверки (п. 81, 103 Административного регламента).

В соответствии с п. 106 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев. Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

С момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, в течение пятнадцати рабочих дней, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения (п. 110 Административного регламента).

В случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке: выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 111 регламента).

Как следует из материалов проверки, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 33-39).

В рамках предоставленных полномочий Управлением Росреестра по Челябинской области (далее-Управление) проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером (КН<данные изъяты> с южной и восточной стороны, площадь нарушения составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. государственный инспектор Управления ФИО1 по итогам проведения проверки соблюдения требований законодательства вынесла предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому ФИО2 необходимо устранить нарушение путем получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок с <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ФИО1 вынесла определение о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.55-58).

Впоследствии на основании заявления ФИО2 срок исполнения предписания дважды был продлен: до ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 64-75).

ДД.ММ.ГГГГ г. принято распоряжение № <данные изъяты>-р о проведении внеплановой документарной проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 76-77).

Как следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении проверки № <данные изъяты> была направлена ФИО4 с уведомлением о проведении проверки от 14.<данные изъяты> на адрес: <адрес> почтовым отправлением, отправлению присвоен трек-номер <данные изъяты>л.д. 78-79,81,18).

При этом само почтовое уведомление не содержит подпись ФИО2 как лица, получившего корреспонденцию (л.д.80).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18), то есть после проведения проверки.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет сайте ФГУП «Почта России», на ДД.ММ.ГГГГ г. письмо ожидает адресата в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27).

В то же время по информации, предоставленной Челябинским почтамтом УФПС Челябинской области - Филиал ФГУ А «Почта России» (письмо от <данные изъяты> почтовое отправление <данные изъяты> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 98).

То обстоятельство, что ФИО2 не получил данную корреспонденцию, не свидетельствует, по мнению суда, о незаконности самой проверки и ее результатов, поскольку Управление Росреестра со своей стороны надлежащим образом выполнило обязанность по отправлению уведомления о проведении проверки и распоряжение о ее проведении, учитывая также личное участие истца при ее проведении, в связи с чем несостоятельно указание истца о том, что при проведении проверки ему не было предъявлено распоряжение о проведении проверки со ссылкой на нарушение требований п. 76 Административного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ г. проведена внеплановая документарная выездная проверка, в ходе которой выявлено неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства; при визуальном осмотре установлено, что ограждение частично демонтировано, при этом со стороны ул. Ижевский 3-й переулок ограждение имеется; не демонтированы деревянные ворота; ворота с калиткой имеют вынос в сторону ул. Двинская и располагаются не на одной линии со стеной жилого дома. В ходе проверки осуществлено координирование поворотных точек границ проверяемого земельного участка по выступающим ограждениям со стороны <адрес>. При сопоставлении сведений, полученных в результате обмера со сведениями ЕГРН установлено, что деревянные ворота с калиткой со стороны <адрес> и ограждение со стороны <адрес> расположены за границей проверяемого земельного участка. Установлено, что истец использует земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных правоустанавливающих документов.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки № <данные изъяты> соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выдано новое предписание в соответствии с требованиями п. 111 Административного регламента, где установлен новый срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.91-92).

Поскольку при составлении акта проверки ФИО2 не присутствовал, заказной почтой в адрес ФИО2 направлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 93).

Принимая во внимание факт нарушения земельного законодательства в связи с тем, что земельный участок истца с КН <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> увеличен истцом на <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоправных действий со стороны ответчика судом не установлено.

Суд полагает, что в деле не имеется необходимой совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, так как административный истец не доказал каким образом нарушаются его права и охраняемые законные интересы.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По мнению суда, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ г. носит информационный характер, фиксирует установленные обстоятельства, не содержит властно - распорядительного волеизъявления (требования), не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления и его должностных лиц, то есть не отвечает признакам ненормативного правового акта. Таким образом, указанный акт не относится к числу решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой. 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что государственным инспектором при проведении проверки нарушены сроки проведения проверки, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 24 Административного регламента внеплановая проверка проводится в сроки и в порядке, установленном Административным регламентом. Общий срок проведения выездной или документарной проверки (плановой или внеплановой) (с даты начала проверки и до даты составления акта проверки) не может превышать двадцати рабочих дней.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного определением об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования п. 110 Административного регламента государственным инспектором соблюдены.

В соответствии с п. 8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически срок проведения проверки составил 2 дня. Таким образом, срок проведения проверки не превысил максимального срока ее проведения, установленного п. 24 Административного регламента.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 осуществила замеры проверяемого земельного участка, учитывая, что на земельный участок она не была допущена, не имеет, по мнению суда, правового значения.

Как указано в акте проверки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., обмер земельного участка осуществлен с использованием специальной геодезической аппаратуры; координирование поворотных точек государственным инспектором ФИО1 осуществляла по выступающим ограждениям со стороны ул. <адрес>, то есть со стороны земель общего пользования.

По сведениям EГPH проверяемый участок имеет конфигурацию прямоугольника с прямыми сторонами без каких-либо выступов.

Как следует из плана земельного участка (приложение к акту проверки № <данные изъяты>), со стороны <данные изъяты> переулок используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за границами проверяемого земельного участка. Указанный участок расположен с северо-восточной стороны проверяемого земельного участка (л.д. 85).

Со стороны ул. Двинской используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение деревянных ворот. Данный участок расположен с южной стороны проверяемого участка. На земельном участке площадью <данные изъяты> расположено ограждение, что подтверждается фототаблицей (л.д. 87-90).

Таким образом, в акте проверки указано, что проверяемое лицо использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за границами предоставленного земельного участка.

Таким образом, ссылка истца на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки необоснованна, так как противоречит материалам дела.

В настоящее время нарушения требований земельного законодательства со стороны истца устранен, процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом суд не усматривает, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калганова дд к Управлению Росреестра по Челябинской области, Ивановой тс о признании незаконными действий, бездействия государственного инспектора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и предписания от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.