Приговор № 1-120/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

1-120/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Донецк Ростовская область

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецк Ростовской области Толстых В.Б.,

защитника - адвоката Агаевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому заведомо для него не разрешен, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... ФИО1 через автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска «Донецк (Изварино)», расположенный по адресу: ..., с территории Республики Украина прибыл в Российскую Федерацию на срок 90 суток. ... сотрудниками МВД по Республике Татарстан при проверке документов ФИО1 установлено, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек, тем самым последний нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства». Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

... временно исполняющим обязанности начальника УВМ МВД по Республике Татарстан на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» утверждено представление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, согласно которому гражданину Республики Украина ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ... в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в части выезда из Российской Федерации не исполнил и для дальнейшего проживания убыл в г. Сарапул Республики Удмуртия. ... ФИО1 задержан сотрудниками МВД по Республике Удмуртия по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ - в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

... ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации через автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска «Новошахтинск», расположенный по адресу: ...

До осуществления выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, ФИО1 сотрудником Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике ... письменно уведомлен о принятом в отношении него ... в соответствии с п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае последующего въезда в Российскую Федерацию с нарушением установленных правил.

... заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике на основании п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»утверждено представление начальника управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, согласно которому гражданину Республики Украина ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 07.02.2027 в связи с привлечением последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

... ФИО1, находясь на территории Луганской области Республики Украина, заведомо зная, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также будучи осведомленным о том, что срок запрета его въезда в Российскую Федерацию не истек, решил въехать в Российскую Федерацию черезавтомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска «Донецк (Изварино)», расположенный по вышеуказанному адресу, однако не смог этого сделать в связи с отказом Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области во въезде в Российскую Федерацию, сотрудником которого он в тот же день письменно уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ... на основании представления УВМ МВД по Республике Татарстан от ..., а также письменно предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 322 УК РФ в случае въезда в Российскую Федерацию до ..., после чего убыл в Луганскую область Республики Украина.

После чего, ... ФИО1, пребывая на территории Луганской области Республики Украина, будучи надлежащим образом уведомленным о неразрешении ему как иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию на срок до ... по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также осведомленным о порядке пропускного режима на территорию Российской Федерации, умышленно, с целью последующего незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка въезда в Российскую Федерацию и желая их наступления, в нарушение положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации и не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, ст. 25.10Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающей обязанность иностранных граждан или лиц без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом, п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в период времени не позднее 21 часа 30 минут, в пешем порядке вне пункта пропуска пересек Государственную границу Российской Федерации, установленную Договором между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской государственной границе» от 28.01.2003, преодолев в брод участок реки Большая Каменка, расположенный вдоль Государственной границы Российской Федерации от точки 1186 до точки 1187, расположенной в 0,24 км юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8 (на расстоянии около 300 метров юго-западнее дома ...), в результате чего оказался на территории Ростовской области, а затем на неустановленном транспортном средстве под управлением неустановленного лица беспрепятственно проследовал в г. Балашиха Московской области, где в последующем ... задержан сотрудниками МВД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, проведено в его отсутствие, в связи с имеющимся ходатайством самого подсудимого ФИО1, поддержанного защитником, о слушании дела в его отсутствие. В связи с чем, производство по делу проведено в порядке заочного судопроизводства, в общем порядке.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 по эпизоду незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации вину признал полностью. Также, в суд поступило ходатайство ФИО1, в котором указано, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит огласить показания, данные им на предварительном следствии, которые он поддерживает в полном объеме. Государственный обвинитель также не возражал об оглашении показаний обвиняемого ФИО1

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в первый раз на территорию РФ из Украины он прибыл в июне ... года через пункт пропуска «Донецк (Изварино)». Он проживал и работал в .... ... в г. Набережные Челны он был задержан сотрудниками МВД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ему был назначен штраф в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Решение суда он не исполнил. В ноябре ... года, он приехал в г. Сарапул. ... при проверке у него документов, он был задержан за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Решением Сарапульский городской суд Республики Удмурти от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Административный штраф он не оплатил, его поместили в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Удмуртия, ... его выдворили на территорию ЛНР через автомобильный пункт пропуска «Новошахтинск». Подпись, проставленная в уведомлении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... принадлежит ему. Он, действительно был уведомлен о неразрешении въезда на территорию РФ в течение десяти лет со дня его административного выдворения за пределы Российской Федерации. Ему также было разъяснено об ответственности, в том числе и уголовной, в случае повторного незаконного въезда в РФ. Находясь по месту своей регистрации и проживания в ..., он решил въехать в Россию. ... он на маршрутном автобусе прибыл в АГППМПП «Донецк (Изварино)» после чего решил в пешем порядке перейти с территории Украины на территорию Российской Федерации. Сотрудники пограничной службы ФСБ России остановили его, проверили документы и сообщили, что ему по решению УФМС России по Республике Татарстан неразрешен въезд в Россию на срок до ..., сотрудник письменно его уведомил и письменно предупредил об уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ, он также расписался в уведомлении от .... После отказа в пересечении Государственной границы Российской Федерации он, в тот же день, вернулся к себе домой в ... и решил незаконным путем прибыть в Россию. ... он из г. Перевальск на автобусах с пересадками, в тот же день, в вечернее время прибыл к АГПП МПП «Донецк (Изварино)», у водителей такси стал расспрашивать, как можно безопасно перейти на территорию России, один из которых, сообщил ему, что на территорию России возможно перейти вне пункта пропуска через реку Большая Каменка, а именно через ее участок, расположенный неподалеку от АГПП МПП «Донецк (Изварино)». Он попросил отвезти его к указанному месту, оставшись один, снял с себя одежду и вброд реки Большая Каменка, перешел на противоположный берег и оказался в России. Он вышел на дорогу, остановил автомобиль и доехал до Государственной границы Российской Федерации со стороны Российской Федерации, а именно, к АГПП МПП «Донецк (Изварино)», где его ожидал автомобиль. На машине он доехал до г. Балашиха, где проживал и трудился до его задержания ... по подозрению в совершении мошеннических действий. (т. 1 л.д. 243-245, 252-257, т. 2 л.д. 56-59).

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, его вина в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Д.Ф.., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ... примерно в 19 часов к ней был доставлен гражданин Республики Украина ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию .... При этом, ФИО1 после окончания законного срока пребывания 90 суток должен был покинуть территорию России, однако он этого не сделал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. По данному факту ею в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и материалы переданы в суд. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Она в устной форме уведомила ФИО1 о том, что въезд в Российскую Федерацию ему будет не разрешен в течение пяти лет со дня фактического исполнения постановления суда от ... и предупредила ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ (т. 1 л.д. 194-198);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.И.., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работал в УФМС России по Республике Татарстан. ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. После вступления постановления в законную силу, им, ... вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 (т. 1 л.д. 190-193);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.П.Я.А..,данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ... ею, в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО1 сообщил, что ... он пересек Государственную границу Российской Федерации через КПП «Изварино». На миграционный учет ФИО1 не встал и неоднократно: ... он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В конце апреля 2016 года ФИО1 выехал в г. Набережные Челны, где также на миграционный учет не встал и ... был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Впоследствии ФИО1 проживал в <...>. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. (т. 1 л.д. 220-224);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.А.В..,данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ... в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут он был привлечен в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого, участвовали двое понятых. Ознакомившись с обстоятельствами пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО1, совершенного ... и схемой пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО1, все участвующие лица прибыли на берег реки Большая Каменка к заграждению из колючей проволоки на расстоянии около 300 метров юго-западнее дома № .... При осмотре места происшествия, он пояснил, что в соответствии с приложением № 1 к договору между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе в данном месте от точки 1186 граница идет по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 7 км до точки 1187, расположенной на середине этой реки в 0,24 км юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8. Заградительный забор из колючей проволоки был установлен в конце ... года. (т. 1 л.д. 178-180);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.А.А.., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ... он находился на службе в пункте пропуска «Донецк» и уведомил гражданина ФИО1 о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по инициативе УФМС России по Республике Татарстан до .... ... при попытке пересечь Государственную границу Российской Федерации ФИО1, он его уведомил об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 322 УК РФ (т. 1 л.д. 181-183);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.П.Н.., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в конце апреля- начале мая ... года ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО1 В ходе телефонного разговора, ФИО1 сказал ему, что прибыл в Россию и примерно через несколько часов, будет в г. Балашиха Московской области. На следующий день он встретился с ФИО1, который ему сообщил о своем незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации. ФИО1 сказал ему, что перешел Государственную границу Российской Федерации через участок реки Большая Каменка, а также сообщал, что в первой половине апреля ... года он попытался в установленном порядке пересечь Государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска «Донецк (Изварино)», однако сотрудники ПУ ФСБ России не пропустили ФИО1 на территорию Российской Федерации из Республики Украина, так как в отношении него имелся запрет на въезд в Россию сроком до августа ... года и его письменно предупреждали об уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 229-233);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О.Д,А.., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ... году в УФСБ России по Чувашской Республике поступила информация о том, что гражданин Республики Украина ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации вне пункта пропуска, преодолев в брод участок реки Большая Каменка, расположенный на расстоянии около четырех километров южнее от автомобильного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска «Донецк (Изварино)», в результате чего оказался на территории Ростовской области и в г. Балашиха Московской области. Им был проведен комплекс ОРМ, в ходе которых, получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному пересечению Государственной границы Российской Федерации. ФИО1, ... вне пункта пропуска пересек Государственную границу Российской Федерации, преодолев в брод участок реки Большая Каменка, расположенный на расстоянии около четырех километров южнее от автомобильного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска «Донецк (Изварино)» и оказался на территории Ростовской области, а затем проследовал в г. Балашиха Московской области, где в последующем задержан по подозрению совершении ряда преступлений против собственности. Он опрашивал ФИО1 ... (т. 2 л.д. 18-23);

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный южнее от автомобильного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска «Донецк (Изварино)». На данном участке от точки 1186 граница между Российской Федерацией и Республикой Украина, установленная Договором между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской государственной границе» от 28.01.2003, идет по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 7 км до точки 1187, расположенной на середине данной реки в 0,24 км юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8 (т. 1 л.д. 159-168);

- копией протокола об административном правонарушении № ... от ..., согласно которому ... в 19 часов 00 минут возле дома № ... выявлен гражданин Республики Украина ФИО1, незаконно находящийся на территории Российской Федерации. (т. 1 л.д. 20);

- копией постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1, согласно которому, ... в 19 часов 00 минут гражданин Республики Украина ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации .... После окончания законного срока пребывания ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, с ... находится в г. Набережные Челны незаконно, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства». ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание. (т. 1 л.д. 29);

- копией протокола об административном правонарушении № ... от ..., согласно которому ... в 16 часов 30 минут установлен факт незаконного нахождениеФИО1 на территории РФ (т. 1 л.д. 46-49);

- копией постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ..., в отношении ФИО1, согласно которому, ... в 16 часов 30 минут установлено, что гражданин Республики Украина ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ... через контрольный пункт пропуска «Изварино» и уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока его возможного пребывания, который истек ..., нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства». ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание (т. 1 л.д. 57-62, 70-75);

- копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина, утвержденного врио начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ..., согласно которому, гражданину Республики Украина ФИО1, нарушившему ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ... (т. 1 л.д. 13);

- копией решения инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Удмуртской Республике от ... № ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому гражданину Республики Украины ФИО1 решено закрыть въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 208-209);

- копией уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ... № ...,согласно которому ФИО1 уведомлен сотрудником УВМ МВД по Удмуртской Республике о том, что ... в отношении него руководством МВД по Удмуртской Республике принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 210);

- копией акта о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации от ..., согласно которому гражданин Республики Украина ФИО1, выдворен за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска «Новошахтинск» (т. 1 л.д. 84);

- копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике ..., согласно которому, гражданину Республики Украина ФИО1, нарушившему п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 07.02.2027 (т. 1 л.д. 213);

- информацией, представленной начальником ОИК УВМ МВД по Чувашской Республике от ... № ..., согласно которой ФИО1 ... въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Донецк»; ... выехал из Российской Федерации через КПП «Новошахтинск» (авто), вид выезда: пешеходный (т. 1 л.д. 172);

- копией уведомления от ..., согласно которому, ФИО1 уведомлен сотрудником ПС ФСБ России о том, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию по инициативе УФМС России по Республике Татарстан до ..., а также предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 322 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- копией паспорта гражданина Украины ФИО1 серия ..., выдан ФИО2 УГМС Украины в Луганской области ... (т. 1 л.д. 217-218);

- копией паспорта ФИО1, серия ..., выдан Перевальским РОВД МВД Луганской Народной Республики ... (т. 2 л.д. 65).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом суд исходит из последовательных и согласующихся между собой показаний свидетелей Б.Д.Ф..,К.А.И. В.П.Я.А.., М.А.В.М.А.А.., Ф.П.Н. О.Д,А.., объективно подтвержденных исследованными в суде письменными доказательствами. Суд также учитывает показания ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность и состояние здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на территории РФ ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, но не в максимальных пределах, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и материального положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, полагая, что только данный вид наказания явится достаточным для исправления и перевоспитания.

При этом суд назначает ФИО1 наказание без применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 322 УК РФ не является наиболее строгим.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, с учетом характеризующих сведений, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным изменение категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Решая вопрос о процессуальных издержках суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения сумм процессуальных издержек, поскольку прекращение особого порядка было обусловлено причинами независящими от подсудимого.

Руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (УФСБ России по Чувашской Республике), ИНН <***>, КПП 213001001, л/с № <***> в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, ОКТМО 97701000, р/с № <***> в операционном департаменте Банка России г. Москва 701, БИК 044501002. Код дохода федерального бюджета РФ: 189 1 16 03125 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Агаевой А.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова