Решение № 2-3794/2017 2-877/2018 2-877/2018(2-3794/2017;)~М-2948/2017 М-2948/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3794/2017

дело № 2-877/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителей соответчиков ООО «Сибирь Карго Сервис» - ФИО1, ООО «Восток Дьюти Фри» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики», ООО «Сибирь Карго Сервис» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики», ООО «Сибирь Карго Сервис» в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчиков 329 409 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Требования иска мотивированы тем, что 05.08.2017 года принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки HONDA CR-V, регистрационный знак №, находилось на парковке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорта Красноярск, стр.101. В результате порыва ветра произошло обрушение кровли вышеуказанного здания, при этом фрагменты кровли повредили транспортное средство истца. Механические повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2017 года. Согласно экспертному заключению № 02-486-08/2017 от 21.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 329409 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3500 рублей по оценке размера ущерба.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ГПКК «Центр транспортной логистики» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался судом.

Представитель ответчика ООО «Сибирь Карго Сервис» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3; дополнительно пояснила, что собственником здания контейнерного комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение 20 с 2010 года является Красноярский край, право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГПКК «ЦТЛ», ООО «Сибирь Карго Сервис» является арендатором и не несет ответственности за содержание общего имущества здания, в данном случае крыши.

Представитель ООО «Восток Дьюти Фри» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3; дополнительно пояснила, что за содержание общего имущества здания должен нести ответственность его собственник ГПКК «Центр транспортной логистики».

В судебное заседание представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Аэропорт Красноярск» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт.

Статья 55.25 Градостроительного кодекса РФ определяет лицом, ответственным за эксплуатацию здания либо собственника здания либо лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения., оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания.

Статья 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда в соответствии с гражданским законодательством в случае причинения вреда имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, либо части здания возлагает на собственника такого здания, если собственник не докажет, что указанные разрушение, повреждение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

В соответствие со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 года со складского помещения № 20, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», была сорвана кровля, элементы которой обрушились на находившиеся на стоянке у склада автомобили, в том числе, автомобиль марки HONDA CR-V, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3.

Обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство истца, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с заключением АО «КрасноярскПромстройНИИпроект»,№З-30-168/17 от 24.08.2017 года, причинами разрушения строительных конструкций кровли послужило ветровое воздействие на конструкции на 25 % превышающее значение нормативного ветрового давления для заданного ветрового района; отсутствие противоветровых скоб в карнизной части здания по оси Б; недостаточное крепление мауэрлата к основанию; отсутствие крепления лежней расположенных в коньковой части покрытия и в средней части между коньком и карнизом. Указанные недостатки строительных конструкций были допущены в процессе эксплуатации здания при устройстве конструкций крыши, выполненной из деревянной стропильной системы с кровлей из волнистых цементноволокнистых плит.

Факт повреждения автомобиля истца 05.08.2017 года при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ОД МО МВД России «Емельяновский» и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы механические повреждения автомобиля марки HONDA CR-V, регистрационный знак А № (л.д. 11-13).

Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 02-486-08/17 от 21.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, регистрационный знак № составляет 329 409 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231 853 рубля (л.д. 87-127).

Расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3500 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 6).

В соответствии с данными свидетельств о государственной регистрации права, 07.05.2010 года право собственности на здание контейнерного комплекса, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорта Красноярск, стр.20, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Красноярский край.

Из выписки из ЕГРН на указанный объект следует, что нежилое здание по названному адресу передано на праве хозяйственного ведения ГП КК «Центр транспортной логистики»; соответствующие сведения о регистрации права хозяйственного ведения внесены в Реестр 07.05.2010 года.

Из выписки также следует, что помещения в здании переданы на праве аренды ООО «Сибирь Карго Сервис» (право аренды зарегистрировано с 25.04.2011 по 28.12.2035 года) и ОАО «Аэропорт Красноярск» (право аренды зарегистрировано с 21.11.2007 по 01.01.2025 года).

Исходя из исследованного судом договора аренды от 29.12.2010 года следует, что ГП КК «Центр транспортной логистики» переданы в аренду ООО «Сибирь Карго Сервис» комнаты нежилого здания контейнерного комплекса № 20 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», расположенные на 1 и 2 этажах.

В силу договора арендатор обязуется пользоваться имуществом исключительно по назначению; содержать арендуемое имущество, инженерные сети и коммуникации в исправном и надлежащем санитарном состоянии до момента возврата имущества арендодателю; в целях осуществления своей производственной деятельности производить за свой счет текущий и капитальный ремонты имущества. В качестве принадлежностей имущества, передаваемого в рамках договора рассматриваются инженерные сети, коммуникации и электросети, в соответствии с актом раздела границ.

Согласно представленной ООО «СКС» информации за весь период аренды с 29.12.2010 года по настоящее время ООО «СКС» работ по устройству крыши нежилого здания контейнерного комплекса не проводило. Данные доводы ответчиком - ГПКК «Центр транспортной логистики» не опровергнуты, и в судебном заседании обратное не добыто.

Как установлено судом, в порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился в ГПКК «Центр транспортной логистики» с претензией о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля, на которую ответчиком 25.09.2017 года дан ответ о об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Между тем, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, указывающих на то, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие обрушения кровли со здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику ГП КК «Центр транспортной логистики», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данное лицо - ГП КК «Центр транспортной логистики».

При этом суд находит, что требования истца о возмещении ущерба необоснованно заявлены к ООО «Сибирь КаргоСервис», поскольку из договора аренды, заключенного между ГП КК «ЦТЛ» и ООО «СКС» 29.12.2010 года, не содержится обязанности арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания конструктивных элементов самого здания. Кроме того, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не третьими лицами, которые стороной договора аренды не являются.

По убеждению суда, обстоятельств, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, в частности, указывающих на причинение вреда вследствие непреодолимой силы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 8), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик - ГП КК «ЦТЛ» не обеспечил надлежащее содержание здания, что и привело к обрушению кровли при неблагоприятных погодных условиях. Доказательства того, что между срывом кровли и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь, в дело не представлено.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зданием, не представлено. Само по себе наличие шквалистого ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной обрушения кровли.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей повреждение имущества и ущерб, судом не установлено.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, произошло вследствие отсутствия должной заботливости ГПКК «Центр транспортной логистики» о принадлежащем ему имуществе.

Оценивая представленный отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, суд находит его допустимым доказательством, поскольку отчет содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, описание методов исследования, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости и расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе, на запчасти, подлежащие замене.

Оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим необходимой квалификацией, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки и стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право пострадавшей стороны, то есть, стороне должна быть возмещена именно та сумма, которая позволит восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до событий 05.08.2017 года, в связи с чем с ГП КК «ЦТЛ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 329409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики», ООО «Сибирь Карго Сервис» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу ФИО3 329 409 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а всего 332 909 (триста тридцать две тысячи девятьсот девять) рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Сибирь Карго Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева