Апелляционное постановление № 22-1498/2025 от 10 сентября 2025 г.

Апелляционное дело № 22-1498

Судья Ефимов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Степановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Барановой Т.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Степановой Д.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2025 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Степановой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2025 года ФИО4, ранее судимый:

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от 30 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. Приговор от 20 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением суда от 30 мая 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 13 февраля 2024 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1

Преступление им совершено 23 сентября 2023 года около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова Т.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО4, просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указывает, что имеющиеся у ФИО4 судимости не образуют рецидив преступлений, так как по приговору от 20 сентября 2022 года ФИО4 был осужден к условной мере наказания и условное осуждение не отменялось, судимость по приговору от 30 мая 2023 года не образует рецидив преступлений, так как ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Кроме этого, суд признал смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование и расследованию преступления», тогда как в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд допустил ошибку, которую необходимо устранить. При отсутствии в действиях ФИО4 рецидива преступлений следует ему назначить наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанова Д.А. просит отменить приговор суда и освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 78.1 УК РФ. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 было приостановлено в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы и участием ФИО4 в Специальной военной операции. Уголовное дело было возобновлено в связи с возвращением ФИО4 из зоны СВО, прекращением контракта о прохождении военной службы. Как следует из материалов дела, ФИО4 был комиссован вследствие получения ранения, повлекшего отрыв левой голени, установлена инвалидность 2 группы. Таким образом, в соответствии со ст. 78.1 УК РФ ФИО4 должен был быть освобожден от уголовной ответственности со дня его увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО4 в зале судебного заседания вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО4 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, о том, что 23 сентября 2023 года после совместного с ФИО2 и ФИО1 распития спиртных напитков он похитил из квартиры ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который его девушка ФИО3 сдала в ломбард. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению на свои личные нужды.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 После чего из его квартиры пропал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он догадался, что телефон похитил ФИО4, так как он заходил к нему в квартиру помыть руки. Ему был причинен ущерб на сумму 7997 рублей 40 копеек; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которая не знала, что телефон был похищен, и сдала его в ломбард. Позже она узнала об этом, выкупила его и выдала сотрудникам полиции, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Осужденному ФИО4 судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны - явка с повинной, активное способствование и раскрытие преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в Специальной военной операции, комиссование вследствие получения ранения, повлекшего отрыв левой голени, инвалидность 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным срок на 1 год, постановлением от 30 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года ФИО4 осужден по ч. ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением от 30 мая 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 13 февраля 2024 г.

Исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно требованиям п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Таким образом, судимости по приговорам от 20 сентября 2022 года и 30 мая 2023 года не образуют рецидив преступлений, так как по приговору от 20 сентября 2022 года ФИО4 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания и условное осуждение не отменялось; приговором от 30 мая 2023 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.

С учетом указанного, в действиях осужденного отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. С учетом этого подлежит исключению и ссылка суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО4 наказание подлежит изменению, как указано в апелляционном представлении, с назначением наказания в виде штрафа, так как суд первой инстанции не обсудил в приговоре возможности назначения более мягких видов наказаний.

Кроме этого, судом признано смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование и раскрытию преступления», тогда как в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данной части в приговор необходимо внести изменения.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника.

Согласно п. "а" и «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2024 года N 340-ФЗ) лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 настоящего Кодекса, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы и со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из материалов дела, ФИО4 2 марта 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. 6 августа 2024 года ФИО4 получил ранение (контузию, травму, увечье: минно-взрывная травма, множественные огнестрельные осколочные ранения головы, шеи, конечностей с отрывом левой голени на уровне нижней трети), в связи с чем, обратился за медицинской помощью 13 августа 2024 года в филиал <данные изъяты>.

Согласно представленной из Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Чебоксары Минобороны России справки № 3506 от 5 сентября 2025 года ФИО4 31 июля 2025 года награжден Медалью «Жукова», а 25 апреля 2025 года досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 ст. 51 Федерального закона).

Факт заключения ФИО4 контракта о прохождении военной службы с участием в специальной военной операции, награждения в связи с этим государственной наградой и получение ранения, вследствие которого он был уволен досрочно с военной службы в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 ст. 51 Федерального закона) к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией части 1 ст. 78.1 УК РФ (от 23 марта 2024 года) влекли освобождение от уголовной ответственности лица, дело в отношении которого было приостановлено.

При этом основанием освобождения от уголовной ответственности, по смыслу уголовного закона, являлось заключение контракта, награждение в период прохождения военной службы государственной наградой и по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Распространение указанных оснований освобождения от уголовной ответственности на правоотношения, возникшие до вступления в силу части 1 ст. 78.1 УК РФ, предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 23 марта 2024 года N 64-ФЗ, которой установлено, что обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до дня вступления в силу части 1 ст. 78.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, которые установлены УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без должной оценки сведения о заключении ФИО4 контракта и не проверил наличие или отсутствие у него государственной награды и основания, предусмотренного подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как оснований для освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего допустил неправильное применение уголовного закона.

Поэтому необходимо ФИО4 освободить от наказания в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» вместо «активное способствование и раскрытию преступления».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, ссылку суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Освободить ФИО4 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п.п. "а" и «б» части 1 ст. 78.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий