Решение № 12-14/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 15 апреля 2025 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. по делу № .... ПАО «Ростелеком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина ПАО «Ростелеком» в том, что в нарушение пункта 329 статьи 9 главы 3 Правил благоустройства на территории Верхнесалдинского городского округа, утвержденных решением Думы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... «Об утверждении Правил благоустройства территории Верхнесалдинского городского округа», оно, являясь собственником транспортного средства – автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак № ...., д.м.г. разместило его на газоне у <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо в лице его защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель указывает, что принадлежащий ПАО «Ростелеком» служебный автомобиль № .... действительно был припаркован на газоне у <адрес> в <адрес> с целью выполнения аварийных работ по оперативному восстановлению работоспособности услуг связи у абонента ПАО «Ростелеком» по заявке Л-25717287 (устранение повреждения кабеля связи в колодце), поскольку для доступа к кабелю из колодца нужно было откачать скопившуюся в колодце воду, для чего потребовались мотопомпа и бензогенератор, которые вместе с другим оборудованием располагались в кузове автомобиля. Иным образом, не разместив транспортное средство на газоне в непосредственной близости от кабельного колодца связи, ПАО «Ростелеком» не могло устранить аварию на сетях связи, в связи с чем действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает административную ответственность. Административная комиссия ВСГО сослалась на отсутствие доказательств вынужденной остановки транспортного средства, однако заявитель считает, что возложение в данной ситуации обязанности именно на ПАО «Ростелеком» обеспечить наличие доказательств совершения вынужденной остановки служебного специального транспортного средства на газоне противоречат установленному КоАП РФ принципу распределения обязанности по доказыванию в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Выводы административной комиссии об отсутствии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ основываются лишь на одной фотографии транспортного средства, выполненной с ракурса, исключающего возможность убедиться в том, что автомобиль был припаркован на газоне с целью выполнения аварийных работ в колодце кабельной канализации. Административной комиссией именно на ПАО «Ростелеком» была возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия состояния крайней необходимости, при этом возможность предоставить какие-то дополнительные пояснения или доказательства ПАО «Ростелеком» предоставлена не была, поскольку заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было оставлено без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание законный представитель ПАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо было извещено надлежащим образом, защитник ФИО1 просил проверить дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании д.м.г. защитник ФИО1 жалобу поддержал и повторил доводы, изложенные в ней, о выполнении д.м.г. работниками ПАО «Ростелеком» работ по устранению аварийной ситуации и восстановлению доступа к услугам связи по заявке абонента Ростелекома, в связи с чем расположение служебного автомобиля на газоне было вызвано крайней необходимостью.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Как следует из примечания к статье 16 Закона, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Пункт 329 статьи 9 раздела 3 «Правил благоустройства территории Верхнесалдинского городского округа", утвержденных решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 30.01.2013 N 106, нарушение которого вменено ПАО «Ростелеком», также содержит запрет размещения транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на газонах (подпункт 9).

Как следует из акта обследования территории <адрес> от д.м.г., в этот день в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. комиссией по контролю наведения чистоты и порядка на территории Верхнесалдинского городского округа в составе пяти членов комиссии выявлены факты размещения на газонах восьми транспортных средств, в том числе автомобиля с государственным регистрационным знаком № .... у <адрес> карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что указанный государственный регистрационный знак принадлежит грузовому фургону - автомобилю «<....>», собственником которого с д.м.г. является ПАО «Ростелеком».

Принадлежность автомобиля ПАО «Ростелеком» последним не оспаривается, из имеющегося в деле об административном правонарушении фотоснимка усматривается нанесенный на кузов автомобиля логотип «Ростелеком».

Также из фотоснимка следует, что обоими правыми колесами автомобиль расположен в месте, покрытом травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, граничащим с проезжей частью дороги, что позволяет сделать вывод о том, что место размещения транспортного средства соответствует понятию "газон".

Таким образом, судьей установлено, что д.м.г. в период с 14.00 час. до 15.00 час. на территории, являющейся газоном, расположенной у <адрес> в <адрес>, был размещен автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., собственником которого является ПАО «Ростелеком», в отношении которого д.м.г. начальником Управления архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации ВСГО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судьей установлено, что в данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия юридического лица отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Так, представленные юридическим лицом документы содержат сведения о поступлении д.м.г. в 12.03 час. заявки от абонента ФИО3, проживающей в <адрес>, тип заявки «телефон», жалобы на отсутствие зуммера (нет гудка, тишина в трубке).

Заявке присвоен номер Л-25717287. д.м.г. в 14.44 час. заявка закрыта. Выполненная работа – неисправность/повреждение сетевых элементов вне домового узла (на улице). Причина повреждения – замена пары в распределительном кабеле.

Выезд автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО4 на линию д.м.г. в 09.00 час. и его передвижение по территории города до 17.00 час. подтверждается путевым листом № .....

Таким образом, установлено и разумных оснований для сомнений не имеется, что размещение указанного транспортного средства на газоне возле <адрес> в <адрес> было связано с выполнением работ по заявке клиента оператора связи на восстановление услуг связи, автомобиль располагался в непосредственной близости от места проживания подавшей заявку ФИО3, работы по устранению аварийной ситуации выполнялись как раз в период времени, когда автомобиль был выявлен комиссией по контролю наведения чистоты и порядка на территории ВСГО.

Доводы жалобы о том, что для восстановления работоспособности услуг связи у абонента необходимо было устранить повреждение кабеля связи в колодце, для доступа к которому следовало откачать скопившуюся в колодце воду, для чего, в свою очередь, требовалось использовать расположенные в кузове автомобиля мотопомпу и бензогенератор, ничем не опровергнуты, транспортное средство на фото зафиксировано спереди в ракурсе, не позволяющем оценить обстановку сбоку и позади него.

Таким образом, по указанному в настоящем деле событию в ходе рассмотрения дела установлено, что размещение работниками ПАО «Ростелеком» служебного автомобиля на газоне возле <адрес> имело место в целях обеспечения прав абонента ФИО3 на использование услуг связи, было связано с необходимостью максимально приблизить автомобиль к колодцу, доступ к которому был нужен для устранения повреждения в расположенном внутри распределительном кабеле.

Размещение транспортного средства в ином, отдаленном от колодца месте устранить повреждение, выполнить работу по поступившей от абонента заявке и тем самым исполнить свои обязательства по договору о предоставлении услуг связи ПАО «Ростелеком» не позволяло, иными средствами данная работа выполнена быть не могла, причиненный вред в данном случае является менее значительным, чем предотвращенный.

Данные обстоятельства свидетельствуют о размещении ПАО «Ростелеком» служебного автомобиля на газоне в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», вынесенное административной комиссией Верхнесалдинского городского округа в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» по делу № 35/2024, отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями ПАО «Ростелеком» в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Адамова