Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-2669/2017 М-2669/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело № 2-3076/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 08.04.2017 года в размере 130 000 руб.; процентов, начиная с 08.04.2017 по 27.06.2017 в размере 2740,83 руб.; процентов, начиная с 28.06.2017 на момент вынесения решения суда; процентов за пользование суммой займа, с момента вынесении решения суда по день фактической уплаты денежных средств; неустойки в виде пени за период с 09.06.2017 по 27.06.2017 в размере 3800 руб.; неустойки в виде пени, начиная с 28.06.2017 на момент вынесения решения суда. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4226,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа от 08.04.2017 г. на сумму 130 000 руб. со сроком возврата до 08.06.2017 г., путем выдачи истцу ФИО2 письменной расписки на сумму 130 000 руб. В случае просрочки возврата суммы займа договором предусмотрена уплата договорной пени в размере 0,5 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по уплате процентов за пользование займом и уплате процентов в случае просрочки возврата займа, договором не оговорены. До настоящего времени задолженность по указанному договору займа ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность на день судебного разбирательства по договору займа от 08.04.2017 г. в следующем размере: основной долг в суме 130 000 руб., проценты за пользование денежные средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 08.04.2017 по 25.09.2017 включительно в размере 5588,23 руб., неустойку по договору займа за период с 09.06.2017 по 25.09.2017, исходя из 0,5 % в день, как предусмотрено договором, то есть в размере 70 850 рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 931 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 296 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа и передана сумма займа в размере 130 000 руб., с обязательством возврата денежных средств до 08.06.2017, о чем ФИО2 истцу выдана собственноручно написанная расписка, представленная истцом в суд в подлинном виде. Размер процентов за пользование займом, периодичность их выплаты, оговорены сторонами не были. В случае просрочки возврата суммы долга заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и судом под сомнение не ставятся. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом не установлено иных условий в договоре займа от 08.04.2017 г., о которых договорились стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства истцу не возвращены.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям договора займа от 08.04.2017 стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы долга заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно приведенному стороной истца расчету, который ответчиком не оспаривался и принят судом как верный, задолженность по договору займа от 08.04.2017 по состоянию на 25.09.2017 составляет 206 438,23 руб., из которых сумма основного долга составляет 130 000 руб., проценты за пользованием суммой займа - 5 588,23 руб. за период с 08.04.2017 по 25.09.2017 (исходя из ставки банковского процента), пеня за просрочку возврата суммы займа – 70 850 руб. за период с 09.06.2017 по 25.09.2017.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и принят судом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности, ее погашения, либо наличия иных условий по кредитным обязательствам, либо их отсутствии, суду в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в добровольном порядке денежные обязательства не исполнены.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, требования истца о взыскании суммы задолженности по состоянию на 25.09.2017 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 206 438,23 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определение разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен разовый договор на оказание юридических услуг от 22.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по вопросу взыскания с ФИО2 суммы долга, процентов, пени по расписке от 08.04.2017., а клиент обязуется оплатить данные услуги в размере 7 000 руб. в виде авансового платежа. ФИО1 вышеуказанная сумма была оплачена в полном объеме в размере 7 000 руб., что подтверждается собственноручной надписью ФИО3 на договоре от 22.06.2017 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 7 000 руб., согласно настоящего договора.

При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, судом принято во внимание, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из оценки услуг, к которой пришли стороны при заключении договора на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом документального обоснования, предоставленного заявителем, отсутствия возражений ответчика относительно взыскания заявленных расходов, а также учитывая объем доказывания, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, время, затраченное представителем истца для участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении спора, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера, заявленных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате услуг представителя полностью в размере 7 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 931 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.06.2017 г. Данные затраты истца признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 333,38 руб., путем зачисления в местный бюджет.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика ФИО2 понесенные расходы на отправку телеграммы с требованием о возврате суммы долга, продуцентов и неустойки, в размере 296 руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ не признаются судом необходимыми и не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на 25.09.2017 г. по договору займа от 08.04.2017 г. в сумме 206 438,23 руб., а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 931 руб., всего 217 369 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 333 рубля 38 копеек, путем зачисления в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова