Решение № 2-2833/2025 2-2833/2025~М-2151/2025 М-2151/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2833/2025

№2-2833/2025

24RS0002-01-2023-003993-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2025 в районе строения 14А мкр. 3 Привокзальный г. Ачинска водитель ФИО2 управлял транспортным средством Toyota Highlander г/н № и при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda CX5 г/н №, принадлежащий ему на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых по заключению оценщика составляет 105 265 руб. Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 105 265 руб., также просил возместить понесенные им по делу судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 30 000 руб., оплате госпошлины 4 157,95 руб.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 65), не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате, времени, месте судебного разбирательства судебным сообщением по известному адресу регистрации (л.д.66), а также смс-сообщением на известный номер телефона, зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствуют возвращение отправления по истечении срока хранения, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, уведомленная о дате и времени слушания дела судебной повесткой (л.д. 63), в зал суда не явилась, при проведении подготовки дела к слушанию исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 2021 г. принадлежит автомобиль Mazda CX5 г/н № (л.д. 11-12).

08.06.2025 в 18.30 час. возле строения 14А <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX5 г/н № под управлением ФИО3 и Toyota Highlander г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д.45).

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушения (л.д.47-48).

В своих объяснениях 08.06.2025 ФИО3 указала, что в момент ее посадки в припаркованный автомобиль произошел наезд в заднюю левую часть машины автомобилем Toyota Highlander г/н №, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия (л.д. 49).

ФИО2 в объяснениях, данных 08.06.2025 в 21-05 ч., сообщил, что по адресу г. Ачинск, мкр. 3 Привокзальный, д. 14А он двигался задним ходом на автомобиле Toyota Highlander г/н № и совершил наезд на автомобиль Mazda CX5 г/н №, который не заметил (л.д. 48 оборот).

Оценивая доводы сторон о виновности в ДТП 08.06.2025 и их утверждения относительно обстоятельств движения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил водителем ФИО2 соблюдены не были, при движении он не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 04.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении 08.06.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.57-61).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением суда от 04.09.2025 установлено, что ФИО2 08.06.2025 в 18-30 ч., управляя автомобилем Toyota Highlander г/н №, вблизи строения 14А 3 Привокзального района г. Ачинска совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda CX5 г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП 08.06.2025 был поврежден принадлежавший ФИО1 автомобиль Mazda CX5 г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

По данным Национальной страховой информационной системы гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota Highlander г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком ФИО2 не оспорено, тем самым ФИО2 требования ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что 08.06.2025 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 52).

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с составленным оценщиком ФИО4 заключением № Ач306-0725 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 г/н № составляет без учета износа 105 265 руб., с учетом износа – 74 992 руб. (л.д. 13-30).

Данный размер ущерба ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств несоответствия определенных экспертом показателей стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, на допущенные экспертом нарушения при составлении заключения не указано.

Оснований сомневаться в выводах заключения оценщика ФИО4, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу возмещение ущерба в заявленном размере в 105 265 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги оценщика ФИО4 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 7000 руб. (л.д. 14,31-32).

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму 4 157,95 руб. (л.д. 5).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО5, допущенный участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 8).

30.07.2025 ФИО1 с ФИО5 заключен договор, предметом которого является представление интересов доверителя в связи с возмещением ущерба, причиненного в ДТП, в том числе: изучение и анализ документов, юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, а также представительство в суде первой инстанции (л.д. 36).

Стоимость услуг поверенного согласована сторонами в 30 000 руб., выплачиваемых в момент подписания договора, подтверждающего прием и передачу денежных средств.

Представитель истца ФИО5 составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к слушанию 10.09.2025.

Названные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, эти расходы истца подлежат возмещению ответчика с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 20 000 руб.

В то же время, суд полагает, что предусмотренная договором от 30.04.2025 работа представителя по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции не может представлять собой самостоятельной услуги, а является частью услуги по представлению интересов, о чем указано также и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО6 в счет возмещения ущерба 105 265 руб., возмещения судебных расходов 31 157,95 руб., всего 136 422,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба и судебных расходов 136 422 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 95 копеек, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ирбеткина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.