Решение № 2-818/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-818/2017

Дело № 2-818/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ### выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО7-Руськиной Н. Н.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» (ООО «РентАвто») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «РентАвто» ФИО8,-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РентАвто» (далее-ООО «РентАвто») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>–ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, САО «ВСК» выплату не произвело, ссылаясь на то, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку в ОАО «Альфастрахование» отсутствует информация о транспортном средстве виновника ДТП.

Истец обратился в АНО Центр «НЭ», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты, ввиду отсутствия договора ОСАГО в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «РентАвто», в связи с чем ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ООО «РентАвто» сумму материального ущерба в размере ###, расходы по оценке в размере ###, расходы по оплате юридических услуг в размере ###, расходы по уплате госпошлины в размере ###

Заочным решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РенАвто» удовлетворены (л.д.108-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.135-136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требовании к ответчику ООО «РенАвто» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, ООО «РентАвто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца-Руськина Н.Н. поддержала исковые требования к ФИО3 в полном объеме. Пояснила, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован не был, что установлено решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, взятым в аренду у ООО «РентАвто», в своих интересах.

Представитель третьего лица-Терехова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Не отрицала, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ООО «РентАвто», но пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, использующий автомобиль в своих интересах по договору аренды без экипажа. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован не был, что установлено решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанному в материалах ГИБДД, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился (л.д.165,169-172).

Как указано в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд признает ФИО3 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что на телефон ответчика, указанный в материалах ГИБДД, было направлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела, доставленное адресату ДД.ММ.ГГГГ Ранее ответчиком было получено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ от отмене заочного решения и определение суда о привлечении в качестве соответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3), то есть по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор ОСАГО-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,4 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.9)

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>– ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ–несоблюдение дистанции (бокового интервала), привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на месте совершения правонарушения при согласии ФИО3 с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания (л.д.10). Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП им не оспорена.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о страховании риска гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> по полису ОСАГО ССС ### (страховщик <данные изъяты>) и сведения о страховании риска гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> по полису ОСАГО ССС ### (страховщик САО «ВСК»).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в соответствие с со ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д.103).

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что страховщик виновника ДТП-ОАО «Альфастрахование» не дал согласия для выплаты страхового возмещения, представив доказательства тому, что согласно полису ОСАГО ССС ### застрахован риск гражданской ответственности при управлении иным автомобилем, а не автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК» признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ООО «РенАвто» участвовали при рассмотрении дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то установленные решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности–автомобиля <данные изъяты>.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлось ООО «РенАвто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенАвто» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ###, согласно которому Арендатору Арендодателем во временное арендное пользование без оказания услуг по управлению передан автомобиль <данные изъяты> (л.д.159-160). Согласно пп.3.2.1,3.2.7 указанного договора Арендатор принял на себя обязательства своими силами осуществлять управление автомобилем и его коммерческую эксплуатацию, самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем жизни и имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан ООО «РентАвто» ФИО3, о чем свидетельствует акт приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). Согласно объяснений представителя третьего лица ООО «РентАвто», не опровергнутых в ходе рассмотрения дела иными лицами, автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у ФИО3, и в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.п.19,22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (н-р, по договору аренды). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный третьим лицам вред арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642,648 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом объяснений представителя третьего лица ООО «РентАвто», согласно которых при совершении ДТП ФИО3 использовал автомобиль <данные изъяты> по своему усмотрению и в своих интересах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ФИО3 владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ и надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить истцу причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ###(л.д.29-88). Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в соответствие с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик не воспользовался, размер ущерба, перечень и характер повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба положено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> рассматривает понесенные истцом расходы в размере ### по оплате данного заключения, подтвержденные документально (л.д.96-102) в качестве необходимых для зашиты нарушенного права, напрямую связанных с причиненным в результате ДТП ущербом, и подлежащих возмещению ответчиком. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ###, в соответствие с договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95).

С учетом категории дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подачу в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерном характере понесенных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из размера исковых требований-### в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ###

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ###, в возмещение судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате государственной пошлины в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова