Решение № 12-70/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-70/2024

дело № 12-70/2024

УИД 61MS0053-01-2024-001554-58


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Семикаракорск РО 11 декабря 2024 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Шорстова С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Казимирова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, жалобу ФИО1 на определение ст.ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО2 от 02.11.2024 года от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО2 02.11.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 07 минут 02 ноября 2024 года по <адрес> произошедшим, исходя из описания, изложенного в обжалуемом определении, при следующих обстоятельствах: гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, позволяющей при возникновении опасности для движения ТС, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошел наезд на падающее от ветра дерево, вследствие чего ТС получило механические повреждения, описание которых приводится в определении.

Таким образом, 02.11.2024 года инспектором ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр-на ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой выражает несогласие с ним, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что инспектор полиции принял его, письменные объяснения, однако изложил обстоятельства ДТП иным образом. Указывает, что целью вызова инспектора ГИБДД на место происшествия, являлось объективная фиксация обстоятельств, для последующего привлечения виновных к совершению ДТП, что не было сделано. За надлежащее состояние деревьев в городе отвечает администрация, следовательно, инспектор ДПС должен был установить нарушение со стороны администрации Семикаракорского городского поселения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Казимиров В.И. доводы, изложенные в жалобе на оспариваемое определение, поддержали.

ФИО1 пояснил суду, что изложение событий ДТП так, как это отражено в определении, делает его виновным в данном ДТП. Однако ветвь дерева упала на его автомобиль, тогда как в обжалуемом определении указано, что он допустил столкновение с препятствием в виде упавшего дерева, поскольку не принял возможные меры к снижению скорости. Как следует из определения, им якобы был выбран небезопасный скоростной режим. Однако в определении отсутствует ссылка на конкретную норму материального права (в том числе на конкретный пункт ПДД РФ, который, по версии ГИБДД, был нарушен).

Защитник Казимиров В.И. поддержал доводы жалобы, полагал, что действительные причины ДТП и падения ветви дерева должны быть установлены сотрудниками полиции. Изложенные в определения события не соответствуют действительности.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО2 в определении от 02.11.2024 года указал, что 02 ноября 2024 года в 11 час. 07 мин. по <адрес>, гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, позволяющей при возникновении опасности для движения ТС, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошел наезд на падающее от ветра дерево, вследствие чего ТС получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Разрешая вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения от 02.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует отметить, что согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО2 в определении от 02.11.2024 года фактически указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 02.11.2024 инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вознесенского не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО2 от 02.11.2024 года,подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «…двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, позволяющей при возникновении опасности для движения ТС, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошел наезд на падающее от ветра дерево…».

Иные доводы заявителя и его защитника фактически направлены на установление виновного в падении на автомобиль потерпевшего ветви дерева, а также желании конкретного изложения в административном материале событий совершения ДТП, в частности - падения ветви дерева на автомобиль, при этом такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого определения.

Между тем, обжалуемое определение обоснованно содержит ссылку на отсутствие состава административного правонарушения при изложенных обстоятельствах. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, либо иных лиц не осуществлялось, потому вопрос о виновности или невиновности кого-либо в совершении ДТП обжалуемым определением не разрешался.

Механизм повреждения автомобиля ФИО1, обстоятельства повреждения автомобиля и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) конкретного лица и причинением повреждений автомобилю, подлежат установлению при разрешении спора о возмещении ущерба имуществу потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО2 от 02.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, позволяющей при возникновении опасности для движения ТС, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошел наезд на падающее от ветра дерево».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Шорстова