Апелляционное постановление № 22-3181/2020 22К-3181/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Санеев С.О. Дело № 22-3181/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого, адвокатов Дохтова А.А. и Черникова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Дохтова А.А.

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2020 года,

которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

11.08.2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее ИФНС № 11) зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Контакт - Инвест» (далее ООО «Контакт - Инвест»), состоящее с этого времени на налоговом учете с применением общего режима налогообложения.

ООО «Контакт - Инвест» имело право на осуществление деятельности связанной с оптовой торговлей зерном. На основании решения № 1 единственного участника ООО «Контакт - Инвест» от 1.08.2014 года ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Контакт - Инвест».

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, являясь директором ООО «Контакт - Инвест», был обязан организовать ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также был ответственным за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «Контакт - Инвест» в период с 1.04.2017 года по 30.06.2017 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с и. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с и. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Контакт - Инвест», ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Контакт - Инвест», являясь директором Общества, в период времени с 1.04.2017 года по 30.06.2017 года подыскал фиктивные договоры на поставку товара, товарно-транспортные накладные, счет - фактуры и иные документы со сведениями о якобы приобретении сельскохозяйственной продукции у контрагента <данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года, на общую сумму НДС <данные изъяты>, а также о, якобы приобретении сельскохозяйственной продукции и оказании транспортных услуг с контрагентом <данные изъяты> за 2 квартал 2017 года, на общую сумму НДС <данные изъяты>.

После чего, ФИО1 передал вышеуказанные документы <данные изъяты> осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО «Контакт - Инвест», отразившей полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете данного юридического лица, являясь не осведомленной о фиктивности документов.

В результате чего у ООО «Контакт - Инвест» возникло право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного во 2 квартале 2017 года в адрес контрагента <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и в адрес контрагента <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

До <данные изъяты> будучи не осведомленной о фиктивности вышеуказанных документов о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентами <данные изъяты> подготовила налоговую декларацию ООО «Контакт - Инвест» за 2 квартал 2017 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет РФ, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес этих контрагентов.

Изготовленную налоговую декларацию <данные изъяты> по средствам электронного документооборота <данные изъяты> представила в ИФНС № 12.

В результате преступных действий ФИО1 в период времени с 1.07.2017 года до 25.09.2017 года умышленно не уплачено в бюджет РФ в срок, установленный ст. 174 НК РФ, налог на добавленную стоимость с ООО «Контакт - Инвест» за 2 квартал 2017 года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 за период с 1.04.2017 года по 30.06.2017 года не исчислил и в срок до 25.09.2017 года не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты> за 2 квартал 2017 года, что составило 96,3 % от суммы налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд (2015-2017), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением суда от 29.04.2020 года прекращено производство по уголовному делу в отношении <данные изъяты> ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд, лишив его права на реабилитацию тем самым предоставил возможность прокурору обратиться с гражданским иском о взыскании задолженности, однако согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Контакт-Инвест» оплатило налог в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дохтов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 года № 24-П. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела ввиду издания нового уголовного закона, которым устраняется преступность и наказуемость инкриминированного ФИО1 деяния, последний не выражал своего согласия на прекращение дела, а подержал позицию своих защитников, которые согласие на прекращение уголовного дела не ставили в зависимость от признания за подсудимым права на реабилитацию. Просит постановление суда изменить, указав в резолютивной части о признании за подсудимым права на реабилитацию, либо отменить решение суда с вынесением нового судебного решения или возвратить дело в суд первой инстанции со стадии судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, показал, что в суде первой инстанции он не был согласен на прекращение уголовного дела без права на реабилитацию. Просил прекратить уголовное дело;

- защитники подсудимого, адвокаты Дохтов А.А. и Черников А.П., поддержали доводы жалоб, утверждали об отсутствии у ФИО1 согласия на прекращение уголовного дела без права на реабилитацию. Просили постановление суда изменить, признать за подсудимым право на реабилитацию, либо отменить решение суда с вынесением нового судебного решения или возвратить дело в суд первой инстанции со стадии судебного следствия;

- прокурор Богданов А.С. доводы апелляционных жалоб не поддержал и просил оставить постановление суда без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из фабулы обвинения, ФИО1 за период с 1.04.2017 года по 30.06.2017 года не исчислил и в срок до 25.09.2017 года не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>, то есть уклонился от уплаты налогов в крупном размере, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с декриминализацией деяния, производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Федеральным законом от 1.04.2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ», вступившим в силу с 12.04.2020 года, внесены изменения, в том числе, в п. 1 прим. к ст. 199 УК РФ, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15000000 рублей.

Как установлено судом, общая сумма неуплаченных ФИО1 налогов составляет <данные изъяты> рублей, а следовательно его действия с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Утверждения подсудимого и адвокатов Дохтова А.А. и Черникова А.П. об отсутствии согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела без права на реабилитацию не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку право на реабилитацию не может быть признано за подозреваемым или обвиняемым в случае издания нового уголовного закона, которым устраняется преступность и наказуемость инкриминируемых ему деяний (декриминализация).

Постановлением от 15.10.2018 года № 36-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, где указал, что исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ), - решением о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатируются, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в нем преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не связано с оценкой правомерности имевшего место уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), и не предопределяет ее, а прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию и не свидетельствует ни о законности и обоснованности выдвинутых обвинений, ни о восстановлении его чести и доброго имени.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности постановления по не реабилитирующему основанию без согласия подсудимого, являются необоснованными.

Кроме этого, ссылка адвоката Дохтова А.А. на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19.11.2013 года № 24-П несостоятельна, поскольку как следует из этого постановления, решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, прекращение уголовного преследования, хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова