Решение № 12-205/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 20 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 19.5 КоАП РФ, в отношении СНТ «Медик»,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении СНТ «Медик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку вина СНТ «Медик» нашла свое подтверждение, так как выявленные ранее нарушения природоохранного законодательства не устранены.

Представитель СНТ «Медик» на рассмотрение жалобы не явился, о дате рассмотрения уведомлен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 СНТ «Медик» было выдано предписание №, которым на товарищество были возложены обязанности - в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо разработать и согласовать в комитете природных ресурсов и экологии <адрес> проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; получить утвержденные в уполномоченном органе исполнительной власти нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; организовать учет образовавшихся и переданных для размещения отходов в 2015 году.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом. Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Статьей 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом комитета природных ресурсов и экологии был установлен факт неисполнения СНТ «Медик» ранее выданного предписания №.

Об отсутствии заявления СНТ «Медик» об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение свидетельствует и служебная записка заместителя начальника отдела организации работы в сфере обращения с отходами комитета природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанного предписания государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> в отношении СНТ «Медик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения СНТ «Медик» к административной ответственности мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях СНТ «Медик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Так, из представленного материала следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее требование об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, СНТ «Медик» не получено. Сведений о том, что СНТ «Медик» знало о вынесенном административным органом предписании, в материалах не имеется, и в ходе рассмотрения жалобы представлено не было.

Таким образом, реальной возможности для выполнения предписания контролирующего органа у СНТ «Медик» не имелось, а, следовательно, у СНТ «Медик» отсутствовал умысел на неисполнение предписания, в связи с чем, вина в совершении правонарушения отсутствует, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № <адрес> пришёл к правильному выводу о том, что в действиях СНТ «Медик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что не получены объяснения у председателя СНТ «Медик» ФИО4 не свидетельствует о незаконности принятого решения мировым судьей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Медик» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Медик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 19.5 КоАП РФ - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Лалиева