Апелляционное определение № 33-3400/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Казацкий В.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИО на дополнительное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано.

Дополнительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. в равных долях – по 7 руб. 50 коп. каждому.

С ФИО в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. в равных долях – по 7 руб. 50 коп. каждому.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме; нарушены законодательные положения о распределении судебных расходов и нарушены принципы пропорциональности их присуждения.

В отдельно поданной апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы указываются доводы, аналогичные вышеизложенным.

Представителем истцом ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, его представитель ФИО апелляционные жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истцов ФИО против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность дополнительного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их добровольным исполнением до принятия итогового решения по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики без законных на то оснований оградили территорию общего пользования забором из профнастила, ограничив доступ граждан на береговую полосу водного объекта общего пользования, в связи с чем исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать с территории общего пользования, прилегающей к поверхностному водному объекту с названием <данные изъяты> между земельными участками с кадастровыми номерами №, забор, были предъявлены истцами обоснованно.

В то же время, поскольку на момент вынесения указанного решения вышеуказанный забор был демонтирован ответчиками самостоятельно, что не оспаривалось сторонами, и было подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В оставшейся части исковых требований судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО в судебном заседании было сообщено, что спорные сруб и беседку он передвинул, в данный момент они находятся за пределами 20-метровой береговой полосы.

В связи с указанным, на момент принятия рассматриваемого решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствовали доказательства нахождения сооружений, принадлежащих ответчикам, в пределах береговой полосы поверхностного водного объекта <данные изъяты> (т.е. на территории общего пользования), в связи с чем исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований не по причине их необоснованности, а по причине удовлетворения исковых требований ответчиками до принятия итогового акта по делу (в частности в части демонтажа забора).

Следовательно, по смыслу вышеприведенного абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при добровольном удовлетворении ответчиками заявленных исковых требований истцы имеют право постановки вопроса о взыскании в их пользу судебных расходов, понесенных по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Факт несения истцами судебных расходов в части государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истцов в указанном размере.

В противоречие доводам апелляционных жалоб ФИО, ФИО отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данный отказ обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований до момента принятия итогового судебного акта.

В связи с указанным, формулируя выводы, изложенные в дополнительном решении, суд первой инстанции правильно применил нормативные правовые положения о взыскании судебных расходов и верно сослался на положения п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что истцами не заявлялся отказ от иска в части или в целом, что они настаивали на удовлетворении исковых требований, не могут быть положены в обоснование позиции о неправильности взыскания с ответчиков спорных судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянтов, со стороны истцов не проявлено недобросовестного поведения при рассмотрении дела, допускающего вывод о недопустимости взыскания в их пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылка апеллянтов на арифметическую неправильность расчета взысканной государственной пошлины несостоятельна, так как количество истцов оплативших государственную пошлину составляет 20 человек, а не 21 человек, как ошибочно полагают ответчики. Исковое заявление подано представителем, при этом в материалах дела отсутствует доверенность от имени ФИО, следовательно, последняя в установленном порядке участие в деле не принимала, в связи с чем она не может быть включена в количестве истцов при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании государственной пошлины являлось обоснованным, в то время как апеллянтами надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в дополнительном решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, дополнительное решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы дополнительного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность указанного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

О.В. Савина