Решение № 12-224/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-224/2018

Дело № 12-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск «07» ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 18810055180001036971 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении наказания, вынесенное 03.10.2018 госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску Д.Н.Е., которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску Д.Н.Е. от 03.10.2018 ФИО1, являясь должностным лицом – председателем ОРА Профсоюз «Ямщик», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения, за нарушение ст.19 ФЗ ... от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в связи с выпуском в линию транспортного средства «...», г.р.з. ..., имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, в том числе переоборудованного без соответствующего разрешения, а именно – с демонтированным пассажирским сидением.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что ОРА Профсоюз «Ямщик» не осуществлял пассажирских перевозок, а использовал транспортное средство для собственных нужд. Временный демонтаж пассажирского сидения не повлиял на безопасность движения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом; жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО №720860 от 05.09.2018, ФИО1 17.08.2018, являясь председателем ОРА Профсоюз «Ямщик», выпустил на линию и допустил перевозку пассажиров автобусом «...», г.р.з. ..., имеющим неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, в том числе в конструкцию внесены изменения, не согласованные с ГИБДД – демонтировано пассажирское сиденье.

03.10.2018 госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску Д.Н.Е. вынес постановление № 18810055180001036971 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Из рапорта госинспектора отделения ТН ОГИБДД от 17.08.2018 следует, что в тот же день был выявлен факт совершения водителем П,А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Предприятием, осуществлявшим перевозку пассажиров, является ОРА Профсоюз «Ямщик».

Постановлением ст. госинспектора ОГИБДД от 17.08.2018 №18810055180001030396 водитель П,А.С. за управление транспортным средством «...», г.р.з. ..., в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД – демонтировано 1 пассажирское сидение спереди, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения…

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается причастность ФИО1 к выпуску на линию транспортного средства – автобуса «...», г.р.з. ..., переоборудованного без соответствующего разрешения.

Виновность ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ у суда не вызывает сомнений, и квалификация его действий в данной части является правильной. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей является законным и справедливым.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 об отмене постановления № 18810055180001036971 от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, автобус в день происшествия не перевозил пассажиров, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810055180001036971 от 03.10.2018 госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску Д.Н.Е. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Зубрилов