Решение № 2А-1612/2017 2А-1612/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-1612/2017

Дело №2а-1612/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «14» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – помощника Александровского городского прокурора Шаталова М.Ю., представившего доверенности № от 13 ноября 2017 г., № от 10 ноября 2017 г.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Александровской городской прокуратуре Владимирской области и прокуратуре Владимирской области о признании ответа на заявление незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании ответа от 25 июля 2017 г. за № незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он обратился во Владимирскую областную прокуратуру, 25 июля 2017 г. получил из Александровской городской прокуратуры ответ №, который он не может признать законным по следующим причинам, а именно: ответ нарушает п.5.1 Инструкции, утвержденной Приказом Ген. Прокуратуры №45 от 30 января 2013 г.; он приписан к делу надзорного производства № от (дата), открытого на подложном основании, так как ответ Александровской городской прокуратуры от (дата) № не предусматривает мер прокурорского реагирования, дело надзорного производства не подписано и не соответствует своему статусу (нарушены п.2.4.2.5 и 9.2.3.1 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом Ген.прокуратуры №450 от 29 декабря 2011 г.); открытие дела надзорного производства № явилось следствием повторной регистрации (дата) его обращения от (дата) во Владимирскую областную прокуратуру, что нарушает п.2.4.2.14 вышеназванной Инструкции.

Определением суда от 24 октября 2017 г. к участию в деле привлечен второй административный ответчик – прокуратура Владимирская области.

В судебном заседании административный истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать незаконным ответ Александровской городской прокуратуры Владимирской области от 25 июля 2017 г. №, поскольку он дан с нарушением срока, предусмотренного п.5.1 Инструкции, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры №45 от 30 января 2013 г. Сотрудники Александровской городской прокуратуры плохо исполняют свои служебные обязанности по осуществлению надзора за принятыми решениями исполнительной власти. Ссылаясь также на нарушения его наследственных прав при расформировании земельного участка при наследственном доме на <адрес>, просил иск удовлетворить, указав, что не может реализовать те права, которые давали бы ему право как наследнику зарегистрировать свою долю. Александровская городская прокуратура при даче неоднократных ответов, в том числе и оспариваемого в данном судебном заседании, никаких нарушений не нашла, ущемления его прав не найдено. Также указал, что при даче оспариваемого ответа ему не было разъяснено его право и порядок обжалования ответа. Считает, что в рамках рассмотрения данного дела суд должен рассмотреть законность соблюдения сохранения его прав наследования при постановке на кадастровый учет наследственного дома по адресу <адрес>.

Представитель административных ответчиков Шаталов М.Ю., действующий на основании доверенностей , административный иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, указав, что (дата) в адрес Александровской городской прокуратуры для рассмотрения в соответствии с п.3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» перенаправлено обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Владимирской области (дата) В своем обращении ФИО1 ставил вопрос о бездействии должностных лиц, в частности ОМВД по Александровскому району, Александровской городской прокуратуры и следственного комитета. При рассмотрении обращения были изучены материалы проверки, на которые ссылается заявитель. Поскольку заявителем никакое процессуальное действие или иное решение в заявлении не обжаловалось, ответ был дан разъяснительного характера, т.е. было указано, что оснований прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, ответ был дан заявителю в установленный законом срок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция).

В соответствии со ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.В силу ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

На основании п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45, п. 2.4 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, а также надзорного производства №, обозренного в судебном заседании, ФИО1 обратился (дата) к Владимирскому областному прокурору с информацией о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по Александровскому району, следственного комитета и Александровской городской прокуратуры при рассмотрении его заявлений по вопросу расформирования земельного участка по адресу: <адрес>, а также деятельности Александровской городской прокуратуры в 2011-2012 годах, по его мнению, сознательно скрывающей преступления исполнительной власти и нарушения законности. Обращение зарегистрировано в прокуратуре Владимирской области (дата)

(дата) указанное заявление ФИО1 в порядке п.п.3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» направлено в Александровскую городскую прокуратуру и в этот же день зарегистрировано .

Согласно материалам надзорного производства № Александровской городской прокуратурой проводилась проверка по заявлению ФИО1, были изучены проверочный материал КУСП № от (дата), материалы контрольного производства СО по г.Александров №, а также заявления ФИО1 от (дата), (дата), (дата) и (дата)

Мотивированный ответ на заявление направлен ФИО1 25 июля 2017 г. в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ и п.5.1 Инструкции срок . Таким образом, нарушений прав административного истца по несвоевременности получения им ответа судом не установлено.

Из ответа заместителя Александровского городского прокурора Т. следует, что (дата) ФИО1 обращался в ОМВД России по Александровскому району по поводу неправомерных действий работников администрации <адрес> при оформлении в собственность земельного участка, вследствие подделки первичных документов КУСП № от (дата) По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз (дата) по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о принятом ФИО1 был уведомлен (дата) Также (дата) и (дата) в СО по городу Александров СУ СК РФ по Владимирской области поступили обращения ФИО1 по аналогичным фактам, которые рассмотрены заместителем руководителя и руководителем следственного отдела в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, о чем были направлены также мотивированные ответы с разъяснением права их обжаловать. Изучением материала проверки ОМВД района КУСП № от (дата) и контрольного производства СО по городу Александров № оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Решения должностных лиц ОМВД Александровского района и СО по городу Александров по заявлениям ФИО1 приняты с учетом ранее состоявшихся судебных решений по аналогичным исковым заявлениям .

Таким образом, заместителем Александровского городского прокурора Владимирской области Т. административному истцу разъяснено, что его доводы, изложенные в заявлении, ранее являлись предметом проверок прокуратуры по его обращениям в ОМВД России по Александровскому району, СО по городу Александров СУ СК РФ по Владимирской области, по результатам которых в адрес заявителя направлялись ответы.

Поскольку Закон о прокуратуре не разграничивает полномочий прокурора и его заместителей (ст. 16) суд приходит к выводу, что у заместителя Александровского городского прокурора Т. имелись полномочия на рассмотрение заявления ФИО1 и подписание ответа на него от 25 июля 2017 г.

Судом установлено, что заместитель Александровского городского прокурора Т. воспользовался своими правомочиями, предоставленными ему ч.1 ст.27 Закона о прокуратуре – заявление ФИО1 было рассмотрено и проверено, заявителю было разъяснено, что мер прокурорского реагирования не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа, не является основанием для признания его незаконным.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Таким образом, вывод заместителя прокурора об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования сделан по результатам ранее проведенных проверок, что подтверждается оспариваемым ответом.

Судом установлено, что указание ФИО1 на отсутствие в оспариваемом ответе разъяснения порядка обжалования принятого решения, а также права обращения в суд не повлекло нарушения его прав и свобод, поскольку данным правом ФИО1 воспользовался при рассмотрении данного иска и при рассмотрении дела № по его административному иску об оспаривании указанного ответа.

Обращаясь в суд с данным административным иском ФИО1 указал на незаконность оспариваемого им ответа, в связи с тем, что он приписан к надзорному производству №, которое он считает открытым на подложном основании, также указал, что его открытие явилось следствием повторной регистрации его обращения (дата) во Владимирскую областную прокуратуру.

Вместе с тем, ФИО1 не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобщение оспариваемого ответа к материалам надзорного производства №, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Оспаривание законности открытия надзорного производства № предметом оспаривания по данному административному делу не является.

При этом суд считает необходимым отметить, что Александровским городским судом Владимирской области при принятии решения № от (дата) установлены обстоятельства регистрации (дата) заявления ФИО1 в Александровской городской прокуратуре по земельному вопросу и открытия надзорного производства.

Проверка законности соблюдения и сохранения прав наследования административного истца в соответствии с действующим законодательством об административном производстве не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований у суда отсутствуют. Судом установлено, что оспариваемый ответ соответствует требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Закона о прокуратуре, поскольку дан по существу обращения ФИО1, обоснован, заявителю разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Александровской городской прокуратуре Владимирской области и прокуратуре Владимирской области о признании ответа на заявление незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий Е.Ю. Гашина

.
.

.
.