Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1064/2020

Дело № 2-1064/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 20 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и пени по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и пени по договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2013 года ответчик ФИО1 получила кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 216 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора <№> ФИО1 обязалась ежемесячно вносить сумму основного долга и начисленных процентов. Надлежащим образом условия договора ФИО1 не исполняла. По состоянию на 19.01.2016 года задолженность ответчика составила 229975,11 рублей.

19.01.2016 года судебным участком № 3 Чернушинского судебного района был выдан судебный приказ № 2-49/2016 о взыскании с ФИО1 долга в сумме 227238,92 рублей.

За период с 20.08.2017 года по дату полного погашения долга проценты за пользование кредитом составили 37462,63 рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей составила 290933,22 рублей. Указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В качестве критерия соразмерности может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения. Средняя ставка рефинансирования за указанный период составила 9 %. В связи с длительным нарушением сроков исполнения условий кредитного договора истец полагает, что будет справедливым размер неустойки в размере 25387,51рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2017 года по 14.03.2019 года в сумме 37 462,63 рублей; неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 25 387,51 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 085,50 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно в 2013 году был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности. Судебным приставом производились удержания. Задолженность по кредитному договору была полностью ею погашена примерно весной 2019 года.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 названной статьи ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 216 000,00 рублей под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края № 2-49/2016 от 19.01.2016 года, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту <№> от 25.07.2013 года, образованную за период с 25.07.2013 года по 03.12.2015 года в сумме 227238,92 рубля, из которых 177845,98 рублей – основной долг, 33761,90 рублей проценты, 15631,04 рублей – неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2736,19 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

14.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе, к ФИО1

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 06.06.2016 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по судебному приказу № 2-49/2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1

Материалами исполнительного производства подтверждается, что обязательства по погашению долга исполнены.

18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно сообщению судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу <ФИО>5 окончено 18.03.2020 года, в связи с погашением задолженности. Последний платеж поступил на депозитный счет ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 07.03.2020 года, денежные средства распределены взыскателю 11.03.2019 года, заявка на кассовый расход проведена 13.03.2019 года. После распределения денежные средства поступают на счет взыскателя в течение 3 дней.

Таким образом, поскольку кредитный договор <№> от 25.07.2013 года расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, сумма основного долга, взысканная на основании судебного приказа, полностью погашена ответчиком ФИО1 и зачислена на счет заимодавца только 14.03.2019 года, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предусмотренных данным кредитным договором процентов за период с 4.12.2015 года до дня фактического погашения задолженности.

Расчет процентов произведен истцом за период с 20.08.2017 года по 14.03.2019 года (с учетом срока исковой давности 3 года), согласно которого размер процентов составляет 37462,63 рублей.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по кредитному договору в размере в размере 37462,63 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное внесение платежей.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Кредитным договором <№> от 25.07.2013 года (п.3.3) неустойка определена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет за период с 20.08.2017 года по 14.03.2019 года в размере 290933,22 рублей. Истцом указанная сумма снижена до 25387,51 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного кредита, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1473,88 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом (за период с 20.08.2017 года по 14.03.2019 года) в сумме 37462,63 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1473,88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения через Чернушинский районный суд.

Судья Е.Г. Снегирева