Решение № 2-532/2019 2-532/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-532/2019

№ 2-532/2019 г. 24RS0027-01-2019-000247-91
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск 23 июля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просив взыскать с нее 179000 руб. - долг по расписке, возврат госпошлины в размере 4780 руб., возврат госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2390 руб., расходы за оформление искового заявления - 5000 руб. В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от 16.06.2018 г. ответчица заняла у нее денежную сумму в размере 179000 руб. Так как возврат денег не был оговорен, она написала ответчице претензию с указанием срока возврата денежного долга, однако ответ на нее не получила. Она обратилась к мировому судье и 28.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы долга в размере 179000 руб., госпошлины в размере 2390 руб. 14.02.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. Дала пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила судебное заседание отложить на более поздний срок в связи с отпуском ее представителя Киселевой Е.И. в период с 15.07.2019 г. по 12.08.2019 г.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Киселева Е.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела.

В этой связи, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, с учетом времени нахождения дела в суде с 28.02.2019 года, так как удовлетворение ходатайства (без предоставления подтверждающих документов, подтверждающих причины отсутствия стороны по делу) приводит к волоките по делу. Истец на рассмотрении дела настаивал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено: Согласно расписке от 16.06.2018 г. – ФИО2 заняла у ФИО1 179000 руб..

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом ФИО1 представлена подлинная расписка от 16.06.2018 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указала истец ФИО1 в исковом заявлении, а также подтвердил в судебном заседании, никаких сумм в счет исполнения обязательства по данному договору от ответчика не поступало.

Учитывая, что от ответчика ФИО2, ее представителя Киселевой Е.И. в суд не поступило допустимых доказательств исполнения обязательств по договору от 16.06.2017 года, то суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 179000 рублей, так как доказательств исполнения обязательства в соответствии со ст.810 ГК РФ, и прекращения обязательств в соответствии со ст.408 ГК РФ ответчиком суду не предоставлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просив взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, предоставила подлинную квитанцию от 21.02.2014 г. адвоката Шевчук Т.М. на сумму 5000 руб. – за оформление искового заявления в суд, дачу консультации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд первой исходит из того, что заявленная истцом сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, соответствует принципу разумности.

Учитывая, что требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, то суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ за составление искового заявления.

Также истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4780 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4780,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.02.2019 г. на указанную сумму.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (179000,00 руб. – 100 000,00 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4780,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2390 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращалась к мировому судье судебного участка № 148 в Кежемском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от в размере 179000 рублей, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2390 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 14.02.2019 г., указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец ФИО1, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатила государственную пошлину, с учетом цены иска, в полном размере 4780 рублей, которая обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещена ей в рамках данного дела.

Ранее уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина, с учетом того, что истица не заявила ходатайство о ее зачете, считается излишне уплаченной и в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена истцу на основании ее заявления, взысканию в ее пользу за счет ответчика не подлежит.

В этой связи, требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 2390 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 16.06.2018 г. 179000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 4780 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 2390 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2019 года.

Копия верна

Судья