Решение № 2-3023/2019 2-3023/2019~М-3019/2019 М-3019/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/19 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «МВМ») с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона * * * imei: № ***, заключенного <дата> между ним и ООО «МВМ», взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара в размере 23 989 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 22 209 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 9 800 руб., убытки по договору оказания услуг от <дата> в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от <дата> в размере – 6 000 руб., затраты за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на дубликат экспертизы в размере 3000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи - сотового телефона * * * Gb imei: № *** стоимостью 23 989 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, согласно которому произведена оплата в сумме 23 989 руб. Телефон приобретались для личного пользования. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный телефон (устройство) перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля качества» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы», дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 15000 руб., а также расходы на приобретение дубликата экспертизы в размере 3000 руб. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО2, где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом оплачено 2000 руб. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, о чем составлен акт приемки-передачи некачественного товара от <дата>. Ответчик пригласил на проверку качества спорного товара для подтверждения заявленного недостатка. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы. Неустойка за период нарушения прав потребителя, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> составляет 22209,90 руб. С учетом п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за каждое допущенное нарушение. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 9800 руб. В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесены расходы за юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в размере 6000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержат в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» в лице ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку <дата> проведена проверка качества товара, согласно акту проверки качества, факт наличия в товаре существенного производственного недостатка в товаре подтвержден. Однако после проведения проверки качества ни истец, ни его представитель в магазин продавца за получением денежных средств не обращался.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Однако удовлетворению должны подлежать только законные и обоснованные требования, при этом сам факт направления претензии не является доказательством наличия в товаре недостатка.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в претензии требований. Досудебная экспертиза является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, проведена в отсутствие представителя продавца в нарушение п. 4 ст. 474 ГК РФ, регламентирующий порядок проведения проверки качества. Указанная правовая норма устанавливает, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, таки покупателем, должны быть одними и теми же. Следовательно, данное заключение не может быть положено в основу состоявшегося решения суда, равно как и не могут быть признаны необходимыми и обоснованными расходы на ее проведение. Таким образом, требования о компенсации

Единственным доказательством факта наличия в товаре недостатка является проверка качества товара, проведенная на основании и в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, при проведении которой в товаре установлен существенный производственный недостаток и по результатам которой, принято решение об удовлетворении требований потребителя. Таким образом требования истца о взыскании неустойки за заявленный период является необоснованным.

Кроме того, ответчик считает сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Истца и его представителей.

Поскольку досудебное экспертное заключение не может быть положено в основу состоявшегося решения суда, т.к. является недопустимым доказательством и получено без участия ответчика, не могут быть признаны необходимыми и обоснованными расходы на ее проведение. Таким образом, требования о компенсации расходов на оплату экспертизы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкции. В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

При этом после подтверждения факта наличия в товаре производственного недостатка ответчиком приняты меры к удовлетворению требований потребителя, осуществлён почтовый перевод в части возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При наличии указанных обстоятельств просит отказать во взыскании штрафа в полном объеме, однако в случае удовлетворения данного требования судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму заявленного штрафа.

Считает, что названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена в данном размере. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие либо недостатки истцом не предоставлено.

Ответчик добровольно, до вынесения решения суда компенсировал истцу моральный вред в размере 300 рублей посредством почтового перевода, считая данную сумму достаточной для компенсации морального вреда.

Следует отметить, что данное гражданское дело не входит в разряд сложных, является типовым и не требует длительного сбора доказательств, рассматривалось в рамках одного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик добровольно, до вынесения решения суда компенсировал истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей посредством почтового перевода, считая данную сумму соразмерной фактически проделанной работе представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно части 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи - сотового телефона * * * imei: № *** стоимостью 23 989 руб. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом мобильный (сотовый) телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, истец обнаружил в телефоне недостаток: телефон не включается.

Для определения причин возникновения недостатка товара ФИО1 обратился в Центр экспертизы и контроля качества, согласно заключению № *** от <дата> в представленном к исследованию сотовом телефоне * * * imei: № *** выявлен дефект, - «выход из стоя модуля системной платы». Дефект носит производственный характер.

<дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, возврату денежных средств и компенсации понесенных убытков, представит телефон в полной комплектации с оригиналами документов (чек, договор на оказание услуг, квитанции к ПКО по договору оказания услуг, экспертное заключение).

<дата> ответчик ООО «МВМ» известил истца и его представителя о необходимости представить товар для установления причин возникновения дефекта. Названное требования ответчика было исполнено, телефон был передан про проверку качества изделия.

<дата> ответчиком произведена проверка качества товара, о чем составлен акт. Согласно акту установлен факт наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы и иных доказательств, суд полагает, что сотовой телефон * * * imei: № *** принадлежащий истцу имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, что является основанием для возврата истцу уплаченных за сотовый телефон денежных средств.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходи к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

В связи с этим, принимая во внимание, что указанный недостаток в технически сложном товаре был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и уплаченную за товар сумму в размере 23 989 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков по оплате экспертного заключения и получения дубликата, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Однако, суд полагает снизить размер убытков с 15 000 рублей до 10 000 рублей исходя из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, а также расходы на дубликат экспертизы в размере 3000 руб., поскольку факт несения таких расходов подтверждается квитанцией и самим экспертным заключением, признавая судом допустимым доказательство по делу, согласно ст.56 ГПК РФ. требованиями ст. 56 ГПК.

Таким образом, принцип определения размера убытков раскрывается в положении ч. 3 ст. 393 ГК РФ через цены по месту исполнения обязательства.

Требования к критерию соразмерности предусмотрено ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 22209,90 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, однако в установленный законом срок денежная сумма не была выплачена ответчиком.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, срок пользования истцом телефоном, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что общий размер заявленных истцом неустоек подлежит уменьшению до 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничивает размер штрафа - до 8 000 руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 100, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическую занятость представителя, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., состоящие из расходов на досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Однако суд полагает несостоятельными доводы ответчика о добровольной компенсации морального вреда в размере 300 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку не представлено доказательств перевода денежных средств и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1099, 67 руб. исходя из суммы материального иска 29 989 руб. (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона * * * imei: № ***, заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент»

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 23 989 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойка за просрочку исполнения требования в размере 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на дубликат экспертизы в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., а всего взыскать - 55 989 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 1099,67 руб.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.