Решение № 12-542/2024 5-259/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-542/2024

И.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области Сизова Ю.Б.

Дело №12-542/2024 (№5-259/2024)

УИД 53MS0039-01-2024-001808-21


Решение

Великий Новгород 12 ноября 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова Ольга Васильевна (Новгородская область, Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ОАО «РЖД» – Жегуровой О.Н., действующей по доверенности, рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» - Бородиной Ж.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), данные.,

к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с наказание

Копия постановления вручена ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ

В поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд Новгородской области по почте жалобе защитник ОАО «РЖД» Бородина Ж.В. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что местом совершения правонарушения является п.Любытино Новгородской области, предписание, уведомления и оспариваемое постановление по юридическому адресу ОАО «РЖД» направлены не были, юридическое лицо не извещено надлежащим образом, Правила благоустройства территории Любытинского сельского поселения не распространяются на полосу отвода железной дороги, ОАО «РЖД» не владеет спорным подземным колодцем и находящимися в нем сетями.

Заявителем срок для подачи жалобы соблюден.

В ходе рассмотрения дела защитник Жегурова О.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Законный представитель ОАО «РЖД», его защитники, представитель комитета ЖКХ администрации Любытинского муниципального района Новгородской области на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и обязаны проверять обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального контроля комитета ЖКХ администрации Любытинского муниципального района Новгородской области ФИО1 в отношении руководителя ОАО «РЖД» составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 УК РФ, согласно которому ОАО «РЖД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не привело колодец подземных коммуникаций, расположенный по адресу: п<адрес>, в нормативное состояние, тем самым не исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела направлен мировому судье судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

На основании ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, административное правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия.

Следовательно, место совершения должно определяться в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по месту нахождения филиала ОАО «РЖД», в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Центральная дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», в деятельности, которого были выявлены нарушения законодательства, находится по адресу: <адрес>. Следовательно, при определении территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом юридическому лицу, необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения юридическим лицом административного правонарушения, который не относится к компетенции мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, так как его рассмотрение подведомственно мировому судье в г. Москва по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем направления дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском районном суде жалобы защитника Бородиной Ж.В. срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наказание. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Беспалова