Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело № 2- 835/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 27 декабря 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 771 037 руб. 68 коп., расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДАТА возникла задолженность в сумме 771 037 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 336 303 руб. 22 коп., проценты – 308 631 руб. 48 коп., неустойка – 126 102 руб. 98 коп.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 руб. 38 коп.

Представитель истца АО «Банк Дом.РФ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, также просил снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением ответчика, состоянием здоровья. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства передачи денежных средств заемщику, а представленные истцом документы в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в копиях.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения явившихся в суд лиц, дело слушалось в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДАТА между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО1. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 350 000 под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. С условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту банка, заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 13-17, 41-43).

Возврат кредита и уплата процентов производятся согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного платежа составлял 11302 руб. 20 коп., кроме последнего, составляющего 11093 руб. 80 коп. (л.д. 18-20).

Согласно п. 12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основанному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1. Задолженности заемщика по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается кредитором просроченной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с решением единственного акционера акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное общество) от ДАТА НОМЕР наименование Банка изменено на акционерное общество «Банк Дом.РФ» (л.д. 60-80).

В соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика. На счет ФИО1 была зачислена вся сумма кредита, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, заявлениями ответчика о перечислении денежных средств, платежными поручениями (л.д. 49-50, 122-126).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ответчику не выдавались, приложенные к исковому заявлению документы представлены в копиях, истцом не доказаны обстоятельства передачи денежных средств заемщику, не подтверждены полномочия лица, подписавшего от имени Банка кредитный договор, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Ответчиком не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Кроме того, спорный кредитный договор исполнялся ответчиком не в полном объеме, последний платеж был внесен в июне 2016 года, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что выполнение обязательств осуществлялось заемщиком, ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк предъявлял ответчику претензию с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов за его пользование, неустойки и расторжении договора (л.д. 51-52).

Из представленного истцом расчета размер задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составил 771 037 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 336 303 руб. 22 коп. (срочная ссуда 169 433 руб. 42 коп., просроченная ссуда 166 869 руб. 80 коп.), проценты – 308 631 руб. 48 коп. (срочные на срочную ссуду 3331 руб. 11 коп., срочные на просроченную суду 56 841 руб. 19 коп., просроченные 248 459 руб. 18 коп.), неустойка - 126 102 руб. 98 коп. (на просроченную ссуду 43 075 руб. 59 коп., на просроченные проценты 83 027 руб. 39 коп.) (л.д. 44-48).

Суд, проверив расчеты банка, находит их правильными и соглашается с тем обстоятельством, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет в сумме 336 303 руб. 22 коп. (срочная ссуда 169 433 руб. 42 коп., просроченная ссуда 166 869 руб. 80 коп.), проценты - 308 631 руб. 48 коп. (срочные на срочную ссуду 3331 руб. 11 коп., срочные на просроченную суду 56 841 руб. 19 коп., просроченные 248 459 руб. 18 коп.), неустойка - 126 102 руб. 98 коп. (на просроченную ссуду 43 075 руб. 59 коп., на просроченные проценты 83 027 руб. 39 коп.) при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлен контррасчет задолженности.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца в письменном отзыве на заявление о применении срока исковой давности возражал против применения последствий истечения срока исковой давности, указывая на то, что, срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Настоящее исковое заявление, согласно конверту и описи, истцом направлено в суд ДАТА (л.д. 6, 86).

Таким образом, банк вправе требовать взыскания долга, с учетом подачи банком ДАТА искового заявления, а также сроков погашения по графику платежей, в пределах срока исковой давности с ДАТА.

За период с ДАТА задолженность по основному долгу, с учетом графика платежей и расчета задолженности, составляет 315 847 руб. 22 коп. (ежемесячные платежи по сроку уплаты, начиная с ДАТА), а проценты составляют 291 923 руб. 86 коп. (ежемесячные платежи по сроку уплаты, начиная с ДАТА), неустойка - 125 914 руб. 81 коп. (л.д. 18-20, 44-48)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по повременным платежам в счет погашения основного долга и процентов в указанных выше размерах по сроку уплаты, начиная с ДАТА, поскольку предыдущий срок уплаты очередного платежа согласно графику до ДАТА находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), предпринятые ФИО1 меры по погашению задолженности, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 125 914 руб. 81 коп. до 80 000 руб.

Требования о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора были направлены ответчику, однако по настоящее время остаются не исполненными (л.д. 13, 14-17).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по договору о предоставлении кредита осуществлялось ФИО1 ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, размер которой составил 687 771 рубль 08 копеек, в том числе: основной долг - 315 847 рублей 22 копейки, проценты – 291 923 рубля 86 копеек, неустойка – 80 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на отсутствие у истца лицензии на выдачу кредита, судом отклоняются, поскольку АО «Банк Дом.РФ» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Банком России. Каких-либо сведений об отзыве у истца лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически кредит не является потребительским кредитом, а предоставлен ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, денежные средства были направлены на погашение кредитов в АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», где были взяты кредиты для целей предпринимательской деятельности, поэтому указанный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, который на данный момент не утрачен, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование доводов суду не представлено, тогда, как, из кредитного договора следует, что кредитный договор заключен между истцом (юридическим лицом) и ФИО1, в данном случае с физическим лицом, а не с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды. По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку принятое судом решение суда по заявленным требованиям не может повлиять на их права или обязанности.

С учетом принятого судом решения в части взысканных сумм, требований налогового законодательства, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере 16 077 руб. 71 коп. (10 077 руб. 71 коп. (за требования имущественного характера) + 6000 руб. (требование неимущественного характера - расторжение кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 687 771 рубль 08 копеек, в том числе: основной долг - 315 847 рублей 22 копейки, проценты – 291 923 рубля 86 копеек, неустойка – 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 077 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.