Приговор № 1-88/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-88/2018

Копия

Дело: № 1-88/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцева К.В.,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1,

защитника - адвоката Фатеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 112, п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО3 №2, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО3 №1

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где также находилась ФИО3 №2 В ходе ссоры с ФИО3 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей, взяв в руки табурет и используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов ФИО3 №2 по туловищу. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов средней трети правой лучевой и нижней трети правой локтевой кости со смещением, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного его расстройства, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече, который вреда здоровью потерпевшей не причинил.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где также находилась ФИО3 №1 В ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО3 №2, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО3 №1, взяв в руки табурет и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 2 ударов потерпевшей по голове и туловищу. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного его расстройства, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в левой теменно-затылочной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, которые вреда здоровью потерпевшей не причинили.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №2 употребляли спиртное. Он пошел домой, а ФИО3 №2 ушла ночевать к своей матери. Он взял с собой бутылку водки, которую распил, сходил еще купил бутылку водки. Еще немного выпил и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся, был в состоянии алкогольного опьянения и увидел, что его сожительницы ФИО3 №2 нет дом, и пошел за ней в дом ее матери. Зайдя в дом к ФИО3 №1, он увидел, что в доме все спят. Он стал будить ФИО3 №2 и звать ее домой, она не хотела. Они поругались. Когда они уже стояли друг напротив друга, он ударил ее правой рукой, она схватила табурет. Он забрал табурет и ударил ее пару раз по руке. ФИО3 №2 упала на пол между диваном и сервантом. Он еще замахнулся, но промахнулся, удар пришелся по краю серванта и табурет сломался.

После чего с постели встала ФИО3 №1 и стала заступаться за дочь, он ее предупредил, чтобы она не вмешивалась. Однако она опять встала и стала заступаться. Он взял табуретку и ударил ее этим табуретом раза два или три, в это время она закрывалась левой рукой. Когда она стала от него уходить, он кинул в нее табуретом. ФИО3 №2 поднялась из-за дивана, они вышли в кухню, поговорив, помирились и вместе пошли в гости.

Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, потерпевших, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1 так и других доказательств.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в отношении ФИО3 №2 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО3 №2, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла ночевать к своей матери ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она и мама спали, в одной комнате, около 03 часов ночи пришел ФИО1 Они поругались, она встала с постели. ФИО1 нанес ей удар в лицо рукой, от чего у нее образовался кровоподтек на лице в области левого глаза. Она взяла табурет, ФИО1 забрал табурет и ударил ее им по телу, от чего у нее на правом плече образовался кровоподтек, и была сломана правая рука. Все продолжалось от 10 до 30 минут. От ударов она упала за диван. Позднее они примирились и вместе ушли из дома. Позднее она обратилась в больницу. В настоящее время она примирилась с ФИО1, он принес ей свои извинения, которые ею приняты. Он загладил причиненный ей вред, они проживают совместно. Она его простила, и просит строго не наказывать;

показаниями свидетеля ФИО3 №1 показавшей суду, что когда дочь ФИО3 №2 ночевала в ее доме, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел ФИО1 Они находились все в одной комнате, она слышала, что дочь и подсудимый, о чем - то спорили, кричали. Через какое-то время началась драка. ФИО1 схватил табуретку и ударил ФИО3 №2 табуреткой не менее трех раз. Табурет сломался. ФИО3 №2 упала на пол между сервантом и диваном. Больше он ей ударов не наносил;

показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у своей знакомой ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>. Также у ФИО3 №1 находилась ее дочь ФИО3 №2, она ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришла ФИО3 №2, на лице у нее она увидела телесные повреждения в виде кровоподтеков. На правой руке имелись повреждения в виде кровоподтеков и припухлости, которая рассказала, что ФИО2 нанес ей удары табуретом ( л.д. 54-57);

показаниями эксперта ФИО6, поддержавшего выводы экспертизы, показавшего, что ФИО3 №2 было нанесено 3-4 удара твердым тупым предметом, возможно табуретом;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов причинил ей телесные повреждения в <адрес> в <адрес> (л.д. 4);

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3 №2 обнаружены закрытые переломы средней трети правой лучевой и нижней трети правой локтевой кости со смещением, кровоподтеки на лице, правом плече, которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета. Закрытые переломы средней трети правой лучевой и нижней трети правой локтевой кости со смещением причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Кровоподтеки на лице, правом плече вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства (л.д. 43-44);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в комнате обнаружен сломанный табурет, изъяты деревянное сиденье от табурета и две металлические дуги белого цвета, являющиеся составляющие табурета и табурет (10-20);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены фрагменты табурета соединенные между собой с помощью клейкой прозрачной ленты, сиденье, выполненное из дерева светло – коричневого цвета и две металлические дуги, представляющие собой четыре ножки, белого цвета. На одной из металлических дуг имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Так же был осмотрен табурет, который состоит из сиденья, выполненного из кожзаменителя коричневого цвета и двух металлических дуг, приставляющие собой 4 ножки, белого цвета. Две металлические дуги соединены между собой посередине сидения (л.д. 79-86).

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в отношении ФИО3 №1 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показавшей суду, что ее дочь ФИО3 №2 ночевала в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и избил дочь. После того, как ФИО3 №2 упала, она стала за нее заступаться. ФИО1 еще телефон потерял, как потом выяснилось ФИО4 по ошибке вместо своего телефона забрала его телефон. Он стал требовать с нее этот телефон. Он ее не выпускал из дома, потому что боялся, что в этом случае она вызовет полицию. Раза три ФИО1 ударил ее табуретом по руке и потом кинул табурет в ее сторону. Табурет попал ей по голове и плечу. Потом ФИО3 №2 стала успокаивать его. Когда они вышли на улицу, она ушла в огород, потому что боялась, где спряталась и находилась в огороде до семи часов утра. Соседка Валя ее увидела, вызвала ей скорую помощь и полицию. Она помогла ей дойти до скорой, так как кровь текла, и идти она не могла из-за головокружения. От ударов табуретом образовался перелом руки, сотрясение, кровоподтек на плече. В настоящее время она примирилась с ФИО1, он принес ей свои извинения, которые ею приняты. Он загладил причиненный ей вред, выполняет все работы по хозяйству. Просит его строго не наказывать;

показаниями ФИО3 №2, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в доме матери, куда пришел ФИО2 и избил ее. Она упала за диван. Затем она увидела маму ФИО3 №1, у которой на лице были царапины. Она и ФИО1 ушли из дома;

показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у своей знакомой ФИО3 №1, где находилась ФИО3 №2 В вечернее время она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она пошла к ФИО3 №1 Придя к ФИО3 №1, в доме никого не было. Выйдя в ограду, ее окликнула ФИО3 №1 Она зашла в огород и увидела, что в кустах малины лежит, ФИО3 №1 Она подошла к ней и увидела, что из ее головы течет кровь. Также у нее на лице были телесные повреждения в виде кровоподтеков. Она помогла ей подняться. ФИО3 №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел сожитель ее дочери ФИО1 и стал наносить удары табуретом её дочери. Через некоторое время ФИО3 №1 заступилась за дочь. Тогда ФИО1 схватил табурет и стал наносить им удары ФИО3 №1 Она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила в полицию ( л.д. 54-57);

показаниями эксперта ФИО6, поддержавшего выводы экспертизы, показавшего, что ФИО3 №1 было нанесено не менее 2-3 ударов твердым тупым предметом, возможно табуретом.

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения в <адрес> в <адрес> (л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в комнате обнаружен сломанный табурет, изъяты деревянное сиденье от табурета и две металлические дуги белого цвета, являющиеся составляющие табурета и табурет (10-20);

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети, сотрясение головного мозга, рана в левой теменно-затылочной области, кровоподтек на левом предплечье, которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета, незадолго до госпитализации. Закрытый прелом левой локтевой кости в средней трети причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Сотрясение головного мозга, рана в левой теменно-затылочной области причинили легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Кровоподтек на левом предплечье вреда здоровью не причинил, так как не вызвал его расстройства (л.д. 50-51);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в комнате обнаружен сломанный табурет, изъяты деревянное сиденье от табурета и две металлические дуги белого цвета, являющиеся составляющие табурета и табурет (10-20);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены фрагменты табурета соединенные между собой с помощью клейкой прозрачной ленты, сиденье, выполненное из дерева светло – коричневого цвета и две металлические дуги, представляющие собой четыре ножки, белого цвета. На одной из металлических дуг имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Так же был осмотрен табурет, который состоит из сиденья выполненного из кожзаменителя коричневого цвета и двух металлических дуг, приставляющие собой 4 ножки, белого цвета. Две металлические дуги соединены между собой посередине сидения (л.д. 79-86).

Анализ представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности привел суд к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в отношении ФИО3 №2, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в отношении ФИО3 №1

Нанося удары ФИО3 №2, а затем и ФИО3 №1, ФИО1 действовал умышленно, сознавая, что мог причинить ФИО3 №2 и ФИО3 №1 повреждения, и желал этого. Характер действий ФИО1 в отношении потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим.

Судом признается, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №2 и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку табуретом потерпевшим могли быть и фактически путем нанесения ударов табуретом причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ФИО3 №2 нанес табуретом не менее 2 ударов, а не не менее 15 ударов, как указано в обвинительном заключении, а ФИО3 №1 нанес табуретом не менее 2 ударов, а не не менее 10 ударов, как указано в обвинительном заключении. Кроме того, кровоподтек ФИО3 №2 на лице, который вреда ее здоровью не причинил, причинен от удара рукой, а не табуретом, как предъявлено в обвинительном заключении, в связи с чем, причинение данного телесного повреждения исключается судом.

Судом установлено, что первоначально у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью только потерпевшей ФИО3 №2 из- за неприязненных отношений. И только потом возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 №1, поскольку она стала защищать дочь.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку часть 2 статьи 112 УК РФ содержит квалифицирующий признак, предусмотренный п. «А» - « в отношении двух или более лиц», являются не состоятельными, поскольку при квалификации действий лица по п. « А» ч.2 ст.112 УК РФ понимается ситуация, когда умысел виновного направлен на причинение вреда здоровью в отношении двух лиц. Умысел же ФИО1 был направлен первоначально на причинение вреда здоровью одному лицу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО3 №2) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО3 №1) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог или не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 по данным МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту, со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим и принятие их последними, наступившее примирение, его возраст и состояние здоровья и то, что он является пенсионером и единственным кормильцем в семье ( ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания за каждое совершенное преступление, суд руководствуется и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, раскаяние, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания, за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, назначения более мягкого наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, подсудимый загладил причиненный вред, наступившее примирение с потерпевшими, а также личность ФИО1, который имея судимости, в том числе совершенном в отношении ФИО3 №2 через непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил преступление, назначение наказаний не связанных с изоляцией от общества, не явилось фактором предупреждающим противоправное поведение ФИО1 и он вновь совершил преступления, все эти обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что исправления ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, условно, поскольку его реальное отбытие будет являться фактором, предупреждающим совершение им новых преступлений и послужит действенной мерой для его исправления и перевоспитания.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит определить отбывание наказания в колонии - поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания, в колонию-поселение.

Прибытие осужденного ФИО1 в колонию-поселение осуществляется осужденным самостоятельно за счёт государства в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» (квитанция 53) табурет передать ФИО3 №1, фрагменты табурета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - В.А. Калинина