Приговор № 1-202/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-202/2018

Дело № 1-202/2018 г.

Поступило в суд: 02.07.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 18 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 18.07. 2018 года,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшего У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину путем растраты. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору найма арендовал у У квартиру – студию, расположенную по адресу: <адрес>, которая была сдана вместе с мебелью и техникой, в том числе холодильником «Xonord», стиральной машиной «Хотпоинт-Аристон», микроволновой печью «Панасоник», тем самым У вверил ФИО2 имущество, принадлежащее У.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, осознающего, что холодильник «Xonord», стиральная машина «Хотпоинт-Аристон», микроволновая печь «Панасоник» вверены ему законным владельцем У, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему холодильника «Xonord», стиральной машины «Хотпоинт-Аристон», микроволновой печи «Панасоник», принадлежащих У, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему вышеуказанного холодильника «Xonord», стиральной машины «Хотпоинт-Аристон», микроволновой печи «Панасоник», принадлежащих У, путем растраты, действуя, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, а было ему вверено при вышеуказанных обстоятельствах У и, не желая его возвращать У, законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в пользу других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, продал холодильник «Xonord», стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину «Хотпоинт-Аристон», стоимостью 12 000 рублей, микроволновую печь «Панасоник», стоимостью 3 000 рублей, третьим лицам, против воли законного владельца У, принадлежащее ему имущество на общую сумму 22 000 рублей, тем самым ФИО2 похитил вверенное ему имущество, путем растраты. В результате преступных действий ФИО2, У был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился вырученными от продажи похищенного имущества деньгами по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший У в судебном заседании не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 также были квалифицированы, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «присвоение» вменен ФИО2 излишне и подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под присвоением следует понимать безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Ввиду того, что ФИО2 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли У путем продажи этого имущества другим лицам, то его действия должны квалифицироваться, как растрата и дополнительной квалификации как присвоение не требуют.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.107-112), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.114, л.д.116), по месту регистрации УУП пункта полиции № «Пашино» ОП № «Калининский» характеризуется посредственно (л.д.119), смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит первую судимость, явку с повинной (л.д.11), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 41).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 положение ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но под строгим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным ФИО2 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования У о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в размере 22 000 рублей (л.д.22), поддержанные потерпевшим в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ущерб потерпевшему не возмещен до настоящего времени, что подтверждено самим потерпевшим и подсудимым. Подсудимый признал иск в полном объеме, не возражал против его удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 года 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу У в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 22 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- распечатки с интернета на схожее имущество, принадлежащее У, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя У, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные свидетелю У под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего;

- документы, подтверждающие сдачу имущества, принадлежащего У, возвращенные свидетелю К под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Громов