Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-783/2019

Производство №2-783/2019

УИД 62RS0005-01-2019-001021-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 11 ноября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 16.06.2018 в 19 час 20 минут на 277 км а/д Калуга – Тула – ФИО13 – Рязань произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО9, и мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 и под управлением ФИО7. В результате ДТП истица, являясь пассажиром мотоцикла, получила телесные повреждения, повлекшие наступление инвалидности. Вследствие причиненного повреждения здоровья истец перенесла физические и нравственные страдания. Кроме того, истица понесла расходы на лечение в размере 4 386 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

Определением суда от 13.08.2019 производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 386 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определениями суда от 13.08.2019 и от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО11.

Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО9.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 – ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков ФИО15, ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО11 и ФИО9 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., судебные расходы по отправке копий искового заявления и приложенных документов, по изготовлению ксерокопий документов.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что собственником мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак № ФИО3 не является, поскольку продал его ФИО12. Кроме того, полагает, что ДТП произошло вследствие умысла потерпевшей ФИО1, поскольку она во время движения на мотоцикле под управлением ФИО7 резко дернула его за руку, в результате чего ФИО7 не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения где произошло столкновение автомобилем Ситроен С4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО1 к ФИО5 не признала, указав, что на момент ДТП ФИО5 не являлась собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, поскольку продала его ФИО11.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 исковые требования ФИО1 к ФИО7 не признал, указав, что ФИО7, являясь собственником мотоцикла Сузуки, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, в том числе и по причине действий самой ФИО1, которая в момент движения схватила его за руку. Не отрицая и своей вины в произошедшем ДТП, указал, что после ДТП оказывал потерпевшей ФИО1 материальную помощь, просил учесть это при определении размера компенсации материального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 исковые требования ФИО1 к ФИО9 не признал, указав, что ДТП произошло вследствие умысла самой истицы ФИО1, которая должна была предвидеть наступление таких последствий.

Ответчик ФИО11 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что он действительно приобрел автомобиль Ситроен С4 у ФИО5 в апреле – марте 2018 года, фактически автомобилем пользовалась его дочь ФИО9, которая управляла в момент ДТП транспортным средством, правил дорожного движения не нарушала.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО7 и ФИО9, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2018 года в 19 часов 20 минут на 277 км а/д «Калуга-Тула-ФИО13-Рязань» произошло ДТП, с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя мотоциклом Сузуки, г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №, под управлением ФИО9

В результате ДТП пассажир мотоцикла Сузуки, г.р.з. №, ФИО1 получила телесные повреждения и с полученными травмами доставлена в ОКБ г. Рязани.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 и ФИО1, данных в ходе проверки по факту ДТП и в судебном заседании, 16.06.2018 они двигались по а/д «Калуга-Тула-ФИО13-Рязань» со стороны Скопинского района Рязанской области в сторону г. Рязани на мотоцикле Сузуки, г.р.з. №. В ходе движения между ними произошел словестный конфликт, после чего ФИО1 резко потянула ФИО7 за левую руку, в результате чего последний не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №

Постановлением от 20.11.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 19, 20 названного Постановления Пленума).

Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 между ФИО3 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – мотоцикл Сузуки GSX-R600, г.р.з. №. Согласно п. 1.2 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Транспортное средство передано продавцом покупателю в момент подписания договора, денежные средства от покупателя получены также в тот же день.

14.04.2018 между ФИО12 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - мотоцикл Сузуки GSX-R600, г.р.з. №. Прав собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 2 договора). Транспортное средство передано продавцом покупателю в момент подписания договора, денежные средства от покупателя получены также в тот же день.

Судом также установлено, что 12.03.2018 между ФИО5 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №. В тот же день транспортное средство было передано ФИО11 по акту приема-передачи. Согласно расписке от 12.03.2018 ФИО5 по данному договору получены от ФИО11 денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами купли-продажи от 13.04.2018, 14.04.2018, 12.03.2018, актом приема- передачи от 12.03.2018, распиской от 12.03.2018.

Исходя из положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении в установленный срок, обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем мотоцикла Сузуки GSX-R600, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО7.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №, на момент ДТП управляла дочь ответчика ФИО11 – ФИО9, которая с согласия собственника ФИО5 и согласно договору ОСАГО серии № от 17.02.2018 была допущена к управлению транспортным средством, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, она в момент ДТП являлась законным владельцем названного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики – ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО11 не являются лицами, ответственными за причинение морального вреда истцу, поскольку в момент ДТП владельцами транспортных средств являлись ФИО7 и ФИО9.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате ДТП истица получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с представленной в суд медицинской документацией (выпиской из истории болезни, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы) истица находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ» в период с 16.06.2018 по 06.07.2018. При поступлении истице выполнена ЧКДО аппаратом ФИО16 левой нижней конечности.

29.06.2018 истице выполнено проведение дополнительных спиц.

С 09.07.2018 истица выписана на амбулаторное долечивание у травматолога в поликлинику по месту жительства.

24.09.2018 года истица самостоятельно обращалась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова», где находилась на стационарном лечении в период с 24.09.2018 по 22.10.2018.

08.10.2018 года истцу выполнена операция: <данные изъяты>

22.10.2018 ФИО1 выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства.

Согласно справке серии № истица является инвалидом 2 группы сроком до 01.05.2020.

Сведений о тяжести причиненного вреда истицей суду не представлено.

В связи с признанием ФИО1 полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением, 16.04.2019 трудовой договор с ней прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу ст. 1079 ГК РФ обязаны компенсировать истцу моральный вред, поскольку истцу в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая, доводы ответчиков ФИО3 и ФИО9 о наличии умысла в действиях ФИО1 суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 названного Постановления Пленума вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено судом, в ходе движения мотоцикла Сузуки, г.р.з. №, ФИО1, являясь пассажиром, резко потянула водителя ФИО7 за левую руку, в результате чего последний не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №

Постановлением от 20.11.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Исходя из анализа фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей (истицы) неосторожности.

Довод истицы о том, что ответчик ФИО7 выехал на полосу встречного движения намеренно, с целью избежания столкновения с большегрузным автомобилем, движущимся в попутном направлении, который он начал обгонять, не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Он опровергается письменными объяснениями самой истицы, данными ею 03.07.2018 в рамках проведения проверки органами следствия по факту ДТП. Эти объяснения согласуются с письменными объяснениями ФИО7 данными им в тот же день в рамках той же проверки. Не доверять этим объяснениям, данным в ходе проверки должностному лицу, у суда не имеется оснований.

Следует отметить, что в дальнейшем истица не интересовалась ходом расследования уголовного дела по факту ДТП, не предпринимала мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, а данную версию произошедшего озвучила лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела в последнем судебном заседании.

Версию ФИО1 о причине выезда мотоцикла на встречную полосу также опровергает видеозапись, представленная представителем ответчика ФИО9, из которой не усматривается, что мотоцикл пытался обогнать большегрузный автомобиль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, нравственные страдания истицы, выразившиеся в невозможности длительное время свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, потерю трудоспособности, а также ее индивидуальные особенности, и приходит к выводу, что с ответчиков ФИО7 и ФИО9 в пользу истицы подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и владельцев транспортных средств, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчиков имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Довод представителя ответчика ФИО7 о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда перечисленных ФИО7 денежных средств на банковскую карту ФИО1 не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что эти денежные средства им перечислены именно в счет компенсации морального вреда, суду не представлено. В то же время из объяснений представителя ответчика ФИО7 и истицы ФИО1 усматривается, что ФИО7 оказывал ФИО1 материальную помощь, связанную с её лечением, в то время как размер компенсации морального вреда не зависит от размера материального.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1 080 руб. Факт несения названных расходов подтверждается товарным чеком № от 03.09.2019.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, по изготовлению ксерокопий документов в размере 1 927 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При подаче иска истец в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого) за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО9 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО11, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись