Решение № 12-380/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 мая 2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Панкова К.А.,

с участием: заявителя ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО12. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>; в районе <адрес> в <адрес> на полосу его движения со стороны внутридомового выезда выехал автомобиль «Шкода Рапид» гос.номер № под управлением водителя ФИО5 Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесены процессуальные решения, которыми фактически установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП, с чем он категорически не согласен, считает, что ДТП произошло в результате действий ФИО5

В судебном заседании ФИО2 ФИО11 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнив, что осуществлял движение по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, ехал со скоростью 50-60 км/ч. Неожиданно перед ним, из дворового проезда выехал автомобиль под управлением ФИО5, он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Никаких ребят на место ДТП не вызывал, приезжали только аварийные комиссары; откуда они узнали о ДТП, ему неизвестно.

Защитник ФИО2 ФИО13. –адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что выезжал с дворового проезда с <адрес>, видимость ограничивала стоянка, расположенная на выезде со двора. Он выехал передней частью автомобиля, чтобы посмотреть, как движутся транспортные средства по главной проезжей части. В момент столкновения его автомобиль не двигался, стоял на месте. Второй участник ДТП, то есть ФИО2 ФИО14 ехал со скоростью, превышающую допустимую скорость движения в населенном пункте, то есть со скоростью 60-70 км/ч и не принимал меры к торможению. Считает, если бы скорость движения автомобиля ФИО2 ФИО15ФИО16. была меньше, то можно было избежать столкновения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является сожительницей ФИО5, очевидцем ДТП не является, момент столкновения не видела; пришла на место ДТП после столкновения автомобилей, по просьбе ФИО5 Настаивает на том, что ФИО2 ФИО17. вызывал каких-то ребят, которые заставляли ФИО5 подписать документы о том, что он виноват в ДТП; ФИО5 документы подписать отказался. Позже по их телефонному звонку приехал аварийный комиссар, который помог им составить схему места ДТП, после чего они поехали в ГИБДД.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО2 ФИО18. является ее другом, в родственных отношениях они не состоят. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время она и ФИО2 ФИО21 на автомобиле последнего следовали со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, ФИО2 ФИО19. находился за рулем автомобиля, а она находилась на переднем пассажирском сиденье справа. Поскольку она не находилась за рулем автомобиля, то на скорость движения не смотрела. Они проехали кольцо на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, выехали на <адрес> в крайнем левом ряду; разметка на дорожном полотне отсутствовала. В этот момент заметили, что с прилегающей территории выезжает автомобиль под управлением ФИО5, который немного затормозил, при этом до их автомобиля оставалось около 5 метров, и они решили, что ФИО5 их пропускает, поэтому продолжили движение. Возможно, автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, хотел «проскочить», но врезался в автомобиль ФИО2 ФИО22. Возможности предотвратить столкновение не было, даже несмотря на то, что ФИО1 притормаживал. После столкновения она и ФИО2 ФИО20 вышли из автомобиля, ФИО2 ФИО24 стал разбираться с ДТП, а она ушла домой.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Лада 217230» Лада Приора гос.номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО23 и автомобиля марки «Шкода Рапид» гос.номер Х765 РУ /163 под управлением водителя ФИО8

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» гос.номер №, на <адрес> в <адрес>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление ФИО5 не обжалуется, законность и обоснованность вынесения данного постановления не является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО26. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Федеральным законом от 23.07. 2013 года N 196-ФЗ, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, устранена.

Таким образом, административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 ФИО25. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было законно и обоснованно отказано.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, инспектор ДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО2 ФИО28. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп.1,2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 ФИО29. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Что касается доводов ФИО2 ФИО30 о виновности в столкновении транспортных средств второго участника аварии – ФИО5, то разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО31. на определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО32 – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО33 изменить: исключить указание на нарушение ФИО2 ФИО34. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО35 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья К.А.Панкова