Решение № 2-1050/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-1050/2019;)~М-1089/2019 М-1089/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1050/2019

КОПИЯ

Дело №2-84/2020

УИД 29RS0021-01-2019-001517-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Плесецк 26 мая 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ВалентИ. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои доводы тем, что в ноябре 2016 года его знакомый ФИО8 попросил у него в долг на два месяца денежные средства в размере 100000 рублей, которые просил перевести на банковскую карту его супруги ФИО2 Поскольку они знакомы много лет и между ними сложились доверительные отношения, он ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту супруги ФИО8 ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей. Расписку с ФИО8 не брал. В оговоренный срок ФИО8 денежные средства не возвратил, перестал выходить на связь, и его место нахождение в настоящее время неизвестно. В ходе общения с ФИО2 последняя ответила ему, что она ничего не одалживала, а денежные средства он перевел ей в возврат его долга перед ФИО8 Между тем, он ни у ФИО8, ни у ФИО2 денежных средств никогда не одалживал. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО2 и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в момент перевода денежных средств ФИО8 состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, они вели совместное хозяйство. ФИО8 занимался предпринимательской деятельностью, ранее неоднократно занимал у него денежные средства. В ноябре 2016 года ФИО8 попросил у него денежные средства в долг на нужды семьи. Он по просьбе последнего перевел их на карту супруги ФИО8 – ФИО2 В настоящее время денежные средства в размере 100000 рублей истцу не возвращены. Место нахождения ФИО8 неизвестно. Выписками по счету банковской карты ФИО2 подтверждается, что именно она пользовалась в ноябре 2016 года указанной банковской картой. При этом, если ФИО2 передала принадлежащую ей банковскую карту в пользование ФИО8 и сообщила ему реквизиты карты и пин-код, она также должна отвечать за все действия, произведенные с использованием карты.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в 2016 году ФИО2 состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2018 году, но с ним не проживала, фактически брачные отношения между ними уже были прекращены. Она проживала в <адрес>, а ФИО8 в <адрес>. Иногда ФИО8 навещал их совместную дочь, которая проживала с ней. Она по просьбе ФИО8 передала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщила реквизиты карты, в том числе пин-код. О том, что ФИО8 взял в долг у ФИО1 денежные средства, ей не было известно. О поступлении денежных средств на карту ей также не было известно, поскольку карта не была привязана к мобильному банку, и она не получала смс-извещения о движениях денежных средств по счету. Указанные заемные денежные средства ФИО8 на нужды семьи не тратил, а потратил их на собственные нужды, что подтверждается выписками по счету карты, из которых видно, что он снимал денежные средства со счета в <адрес>, в том числе расплачивался с помощью карты в магазинах в <адрес>. Ей эти денежные средства не передавались. Сама она в то же время также пользовалась данной банковской картой через электронное приложение Сбербанка. Полагают, что ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и надлежащим ответчиком является ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО8

Выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, а именно чека по операции Сбербанк онлайн и выписки по счету карты на имя ФИО2, предоставленной ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 к ФИО2, а также скриншот смс-сообщения с требованиями о возврате указанной денежной суммы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО2 на сумму 100000 рублей, поскольку указанная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ФИО2, но она в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратила.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец знал об отсутствии какого-либо обязательства либо предоставил ей денежные средства в целях благотворительности.

Истец полагал, что предоставляет указанные денежные суммы в долг ФИО8 на нужды его семьи, который попросил перевести их на счет карты своей супруги ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в долг у ФИО1 брал ее супруг ФИО6, и они были потрачены на его личные нужды, а не на нужды их семьи, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку денежная сумма в размере 100000 рублей по факту была перечислена на счет ФИО2

Доказательств того, что денежными средствами воспользовался именно ФИО8, а не ФИО2, и они были потрачены на его личные нужды, материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств суду также не представлено.

Согласно выпискам по счету карты, в течение ноября 2016 года практически ежедневно, начиная с 03 ноября 2016 года, происходило движение денежных средств по счету банковской карты ФИО2, на которую были перечислены денежные средства, являющиеся предметом спора.

Так, со счета карты, как в <адрес>, где проживал ФИО8, так и в <адрес>, где проживала ФИО2, происходили списания денежных средств, пополнения счета путем перевода с другой карты, открытой на имя ФИО2, а также от третьих лиц, зачислялись кредитные денежные средства, предоставленные ФИО2, что также следует из ее объяснений.

Определить, какие именно денежные средства, поступившие на счет карты, то есть переданные ФИО1 или поступившие из иных источников, и кем именно списывались по операциям со счета банковской карты, а также на чьи нужды они были потрачены, из выписки по счету карты не представляется возможным.

Банковский счет открыт на имя ФИО2, которая несет ответственность за все действия, совершенные с использованием принадлежащей ей карты.

Доказательств того, что банковская карта выбыла из ее обладания помимо ее воли, ФИО2 суду не представлено.

При этом, защитить свои гражданские права, кроме как путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2, ФИО1 в данном случае не имеет возможности, поскольку договор займа между ним и ФИО8 в письменной форме не заключался, расписку о получении денежных средств ФИО1 с ФИО8 не отбирал.

Вместе с тем, согласно записей акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 29 июля 2006 года по 10 января 2019 года состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке.

Поэтому ФИО2 не лишена права на основании ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ требовать признания указанного долга общим долгом супругов и взыскания с ФИО8 соответствующей денежной компенсации пропорционально долям в общем имуществе супругов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ВалентИ. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин