Решение № 2-4357/2025 2-4357/2025~М-3169/2025 М-3169/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4357/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-003933-50

Дело № 2-4357/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что истец ФИО2 с одной стороны и ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» 20 декабря 2024 заключили договор купли-продажи кладового помещения № №. Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя кладовую, имеющую следующие характеристики: Кладовая №, назначение: нежилое, общая площадь 3,50 кв. м, этаж: -1, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Кадастровый №, а покупатель обязуется принять кладовую и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем договоре. Согласно п. 2.2.1 продавец обязан передать покупателю кладовую по Акту приема- передачи кладовой в срок до 31.03.2025. Истец исполнил обязанность по оплате Договора 27 декабря 2024 года в полном объеме. Ответчик направил заявление о регистрации договора, после принятия искового заявления судом, что подтверждается копией описи документов, принятых для государственной регистрации. Истец самостоятельно передал договор для регистрации и на момент судебного заседания регистрация договора проведена, о чем свидетельствует выписка ЕГРН об объектах недвижимости и (или) их правообладателях. Объект передан истцу по акту приема передачи 19 декабря 2025 года.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара за период с 01.04.2025 по 19.12.2025 в размере 403 763 руб. 89 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 40 000 рублей в качестве судебных расходов и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судом предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которой на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку решения суда до 31.12.2025 включительно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 декабря 2024 истец ФИО2 с одной стороны и ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» 20 декабря 2024 заключили договор купли-продажи кладового помещения №. Истец исполнил обязанность по оплате Договора 27 декабря 2024 года в полном объеме. Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя кладовую, имеющую следующие характеристики: кладовая №, назначение: нежилое, общая площадь 3,50 кв. м, этаж: -1, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>, Кадастровый №, а покупатель обязуется принять кладовую и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем договоре. Согласно п. 2.2.1 продавец обязан передать покупателю кладовую по Акту приема- передачи кладовой в срок до 31.03.2025. Истец исполнил обязанность по оплате договора 27 декабря 2024 года в полном объеме.

Ответчик направил заявление о регистрации договора, после принятия искового заявления судом, что подтверждается копией описи документов, принятых для государственной регистрации. Истец самостоятельно передал договор для регистрации и на момент судебного заседания регистрация договора проведена, о чем свидетельствует выписка ЕГРН об объектах недвижимости и (или) их правообладателях.

Объект передан истцу по акту приема передачи 19 декабря 2025 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.3 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2025 по 19.12.2025 года в размере 120000 рублей.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, кладовая приобреталась истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций, негативных последствий для истца, оценив соразмерность суммы штрафа, последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оплате юридических услуг связанных с ведением гражданского дела в рамках разумного и справедливого с учетом соблюдения баланса интересов сторон частично требования истца о взыскании расходов на представителя в размере в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства (кладовой) за период с 01.04.2025 года по 19.12.2025 года в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В иске ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.