Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-2719/2017 М-2719/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2750/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Курьер» - ФИО5

помощника прокурора округа Бойцова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Курьер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2014 года около 16 часов 44 минут в районе дома № 38/1 по улице Карла Маркса в городе Мурманске ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, при движении по улице Карла Маркса со стороны улицы Маклакова в сторону улицы ФИО6, осуществляя маневр «поворот налево», в сторону улицы Полярные Зори на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, осуществляющим движение во встречном направлении. Истец находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она получилась телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с которыми была госпитализирована в ГОБУЗ «<данные изъяты>», где находилась на лечении с 15 августа 2014 года по 21 августа 2014 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате перенесенных физических и нравственных страданий ей причинен моральный вреда, который она оценивает в 250 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы в сумме 6500 рублей.

Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Курьер», в котором на день дорожно-транспортного происшествия осуществляла трудовую деятельность истец, а ответчик исполнял условия договора аренды транспортного средства с экипажем.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично. Пояснили, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в качестве пассажира вез в автомобиле истца, согласно ранее заключенному с ООО «Курьер» договору аренды транспортного средства с экипажем. В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась на заднем сидении автомобиля, однако не была пристегнута ремнем безопасности. Полагали, что заявленная денежная компенсация морального вреда чрезмерно завышена истцом.

Представитель ответчика ООО «Курьер» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями к ООО «Курьер» в полном объеме, полагала, что юридическое лицо в указанном случае не может нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания рабочего времени, при этом согласно условиям заключенного с ФИО3 договора аренды транспортного средства с экипажем, а также разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 ответственность несет арендодатель, то есть ФИО3, который в последующем вправе взыскать выплаченные потерпевшей денежные средства с ООО «Курьер», если докажет вину последнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-261/15, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный иск к ответчику ФИО3 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года в 16 часов 44 минуты ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, при движении по улице Карла Маркса со стороны улицы Маклакова в сторону ФИО6 в городе Мурманске, выполнил маневр «поворот налево» на регулируемом перекрестке улицы Карла Маркса и улицы Полярные Зори, в сторону улицы Полярные Зори, на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым нарушил пункты 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся по степени тяжести как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспаривались и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении № 5-261/15, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2015 года и в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2015 года, у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Моги образоваться незадолго до госпитализации 15 августа 2014 года от тупого твердого предмета(предметов) и, с учетом описанных в предоставленных медицинских документах данных объективного клинического статуса, расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по вине последнего.

Относительно доводов ответчика ФИО3 и его представителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Курьер», а ФИО3 в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем осуществлял поездку по заданию арендатора, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Курьер» и истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что последняя действительно на день дорожно-транспортного происшествия являлась работником ООО «Курьер», осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Согласно приказу № от 20 марта 2014 года в организации с 01 апреля 2014 года действовал распорядок рабочего времени и времени отдыха работников: <данные изъяты> начало рабочего дня – 09.00 часов, обеденный перерыв – 15 минут, окончание рабочего дня – 15.30 часов, выходные дни – суббота, воскресенье.

Также, согласно приказу № от 30 декабря 2011 года в ООО «Курьер» к должностям работников предприятия, работа которых носит разъездной характер при систематических и разовых поездках отнесены только почтальоны.

Таким образом, работая в должности <данные изъяты>, ФИО2 не относилась к перечню работников организации, работа которых носит разъездной характер.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-261/15 и в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие имело место быть в 16 часов 44 минуты, то есть за пределами рабочего времени истца.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Из представленного ответчиками договора аренды № следует, что 01 июля 2014 года между ФИО3 и ООО «Курьер» был заключен договор аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого ФИО3 (Арендодатель) передал во временное пользование ООО «Курьер» (Арендатор) за плату принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 периодом аренды транспорта определено время: с 09.00 часов до 17.00 часов по мере необходимости, кроме выходного дня – воскресенье и праздничных дней.

Транспорт арендован в целях использования его в производственном процессе ООО «Курьер» - доставка грузов и персонала до обслуживания объектов (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора аренды в силу пункта 4.2 договора с 01 июля 2014 года по 31 августа 2014 года включительно.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

При этом согласно пункту 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявлять к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, вред возник по вине арендатора.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий в дорожно-транспортном происшествии со стороны арендатора ООО «Курьер», и как следствие, причинении вреда здоровью ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ООО «Курьер» обязанности по возмещению потерпевшей морального вреда.

При таких обстоятельствах во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Курьер» следует отказать.

При этом выплата ООО «Курьер» материальной помощи ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия также не свидетельствует о наличии вины юридического лица в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Факт причинения ФИО2 физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает характер полученных телесных повреждений, <данные изъяты>, последствия травм, длительность лечения, в результате которого истец была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью истца суд находит очевидным, учитывая наступившие последствия.

Причинно-следственная связь между полученными травмами и описанными выше наступившими последствиями установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ею расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6500 рублей (л.д. 6).

Учитывая сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Курьер» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 6500 рублей, а всего 66 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 60 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Курьер» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева