Приговор № 1-51/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018Дело № г. Именем Российской Федерации г. Курск 28 мая 2018 года Кировский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Москалёвой И.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска ФИО1, ФИО4, подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников - адвокатов Стрипа Е.А., представившей ордер № 034544 от 15.03.2018 года и удостоверение № 771 от 31.08.2009 года, ФИО7, представившей ордер № 037346 от 26.03.2018 года и удостоверение № 1150 от 26.01.2015 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевой Е.С., а также с участием потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ФИО6, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 04.-ДД.ММ.ГГГГ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 04 августа 2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО5, находясь в зальной комнате у себя дома по адресу: <адрес>, для извлечения материальной выгоды из чужого имущества и для своего незаконного обогащения, достоверно зная о том, что у его матери ФИО9 №1 имеется банковская карта № ПАО Сбербанк с расчетным счетом №, на котором находятся доступные для списания денежные средства, из корыстных побуждений, путем неоднократного перевода с банковской карты денежных средств, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 5140 рублей 90 копеек, принадлежащих последней, с причинением значительного ущерба гражданину. 04 августа 2017 года примерно в 15 часов 19 минут ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5140 рублей 90 копеек, принадлежащих ФИО9 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, тайно воспользовавшись мобильным телефоном «Tele2 Mini» с номером №, принадлежащим ФИО9 №1, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, позволяющее производить безналичные операции с банковской картой № ПАО Сбербанк, принадлежащей последней, с расчетным счетом №, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в том же месте, перевел с указанной банковской карты принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 999 рублей 90 копеек на неустановленный в ходе предварительного следствия киви-кошелек, находившийся в его пользовании, тем самым, совершив их тайное хищение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5140 рублей 90 копеек, принадлежащих ФИО9 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 05 августа 2017 года в 13 часов 15 минут из корыстных побуждений, тайно воспользовавшись вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО9 №1, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, позволяющее производить безналичные операции с банковской картой № ПАО Сбербанк, принадлежащей последней, с расчетным счетом №, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в том же месте, перевел с указанной банковской карты принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 1010 рублей 00 копеек на неустановленный в ходе предварительного следствия киви-кошелек, находившийся в его пользовании, тем самым, совершив их тайное хищение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5140 рублей 90 копеек, принадлежащих ФИО9 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 05 августа 2017 года в 20 часов 04 минуты из корыстных побуждений, тайно воспользовавшись вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО9 №1, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, позволяющее производить безналичные операции с банковской картой № ПАО Сбербанк, принадлежащей последней, с расчетным счетом №, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в том же месте, перевел с указанной банковской карты принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 858 рублей 50 копеек на неустановленный в ходе предварительного следствия киви-кошелек, находившийся в его пользовании, тем самым, совершив их тайное хищение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5140 рублей 90 копеек, принадлежащих ФИО9 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 06 августа 2017 года в 15 часов 54 минуты из корыстных побуждений, тайно воспользовавшись вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО9 №1, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, позволяющее производить безналичные операции с банковской картой № ПАО Сбербанк, принадлежащей последней, с расчетным счетом №, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в том же месте, перевел с указанной банковской карты принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 959 рублей 50 копеек на неустановленный в ходе предварительного следствия киви-кошелек, находившийся в его пользовании, тем самым, совершив их тайное хищение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5140 рублей 90 копеек, принадлежащих ФИО9 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 06 августа 2017 года в 22 часа 04 минуты из корыстных побуждений, тайно воспользовавшись вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО9 №1, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, позволяющее производить безналичные операции с банковской картой № ПАО Сбербанк, принадлежащей последней, с расчетным счетом №, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в том же месте, перевел с указанной банковской карты принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 1313 рублей 00 копеек на неустановленный в ходе предварительного следствия киви-кошелек, находившийся в его пользовании, тем самым, совершив их тайное хищение. Таким образом, ФИО5 в период времени с 04 августа 2017 года по 06 августа 2017 года совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 5140 рублей 90 копеек, принадлежащих ФИО9 №1, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями последней значительный ущерб на общую сумму 5140 рублей 90 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он проживает вместе с матерью ФИО9 №1 и сыном по адресу: <адрес>. Днем 04.08.2017 года, находясь дома, он решил похитить деньги с банковской карты ПАО «Сбербанк России» своей матери, поскольку у него имелся долг перед его знакомым по имени Андрей. Когда последний давал ему в долг денежные средства, то сразу назвал номер киви-кошелька, на который он должен был перевести деньги. Денежные средства с карты он решил похищать частями, чтобы ФИО9 №1 сразу не заметила их отсутствие. Пока его мать занималась домашними делами и не наблюдала за ним, он взял телефон «Tele2 Mini», принадлежащий ФИО9 №1, и через установленное на нем приложение «Сбербанк-онлайн» осуществил перевод денег на киви-кошелек в сумме 999, 90 руб., после чего на телефон ФИО9 №1 пришло смс-сообщение с информацией о списании денег со счета, которое он удалил. На следующий день днем и вечером, а также 06.08.2017 года днем и вечером он таким же образом перевел на киви-кошелек денежные средства в сумме 1010 руб., 858, 50 руб., 959, 50 руб., 1313 руб. соответственно. После того, как ему приходили деньги на киви-кошелек, он переводил их на киви-кошелек своего знакомого Андрея, отдавая, таким образом, по частям свой долг, всего он похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 №1, в размере 5140 рублей 90 копеек. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО9 №1 показала, что она проживает вместе со своим сыном ФИО5 и внуком по адресу: <адрес>. Общие бюджет и хозяйство она с сыном не ведет. 06.08.2017 года, оплатив товар в магазине своей банковской картой «Сбербанк», ей пришло смс-сообщение с номера «900», согласно которого на счету ее карты был небольшой остаток денежных средств, хотя до этого на карте находилось примерно 6000 рублей. Придя домой, она сказала об этом ФИО5, на что он ей ничего не ответил. На следующий день, когда она собиралась идти в банк для выяснения обстоятельств списания денежных средств с ее карты, ФИО5 признался ей, что он украл с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру ее телефона, и киви-кошелька, денежные средства в сумме 5 140, 90 руб., смс-сообщения о переводе денежных средств удалил. Согласно выписки, 04.08.2017 г. в 15.19 час. был осуществлен перевод на сумму 999, 90 руб.; 05.08.2017 г. в 13.15 час. - на сумму 1010 руб.; 05.08.2017 г. в 20.04 час. - на сумму 858, 50 руб.; 06.08.2017 г. в 15.54 час. - на сумму 959, 50 руб.; 06.08.2017 г. в 22.04 час. - на сумму 1313 руб. Ущерб в сумме 5 140, 90 руб. является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 11500 рублей, которые она тратит на лекарства, продукты питания, оплату коммунальных услуг, помогает внуку, иного дохода она не имеет. В настоящее время ущерб ФИО5 ей возмещен, претензий материального характера она к нему не имеет. ФИО12 ФИО12 №1 показал, что при поступлении запроса на проведение операции по банковской карте при перечислении денежных средств на абонентский номер телефона операции присваивается код транзакции – «покупка» или «оплата услуг», то есть такого статуса, как «перевод на электронный кошелек» в их программе не существует. Таким образом, все операции по переводу денег на сим-карту либо на электронный кошелек в их организации называются «покупка» или «оплата услуг». При проведении операций по банковской карте в базе данных ПАО Сбербанк фиксируется реальное время. Почему в детализации у сотового оператора отличается время, он пояснить не может. Вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - согласно заявления ФИО9 №1 от 17.08.2017 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО5, который 4,5,6 августа 2017 года похитил с ее банковской карты путем перевода денежные средства в сумме 5140 рублей 90 копеек, чем причинил ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 7), - согласно рапорта от 25.08.2017 года, УУП ФИО11 УМВД России по г. Курску проводилась проверка по факту тайного хищения денежных средств в сумме 5140 рублей 90 копеек с банковской карты Сбербанка, принадлежащей ФИО9 №1, в период с 4 по 6 августа 2017 года. В ходе проверки было установлено, что данное деяние совершил сын ФИО9 №1 ФИО5 (т. 1 л.д. 5), - объяснениями ФИО2 (т. 1 л.д. 12-15), - как следует из протокола выемки от 04.12.2017 года, у потерпевшей ФИО9 №1 изъята детализация предоставленных услуг абонента ФИО9 №1 по номеру телефона <***> за период с 04.08.2017г. по 06.08.2017г. на 2 листах (т. 1 л.д. 78-80), которая была осмотрена, а также признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 81-86, 87), - согласно протокола осмотра документов от 10.01.2018 года, была осмотрена выписка по счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО9 №1 Осмотром установлено, что в период с 04.08.2017г. по 06.08.2017г. с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО9 №1, были произведены хищения в следующем порядке: 1) 04.08.2017 в 15 часов 19 минут на сумму 999 руб. 90 коп.; 2) 05.08.2017 в 13 часов 15 минут на сумму 1010 руб. 00 коп.; 3) 05.08.2017 в 20 часов 04 минуты на сумму 858 руб. 50 коп.; 4) 06.08.2017 в 15 часов 54 минуты на сумму 959 руб. 50 коп.; 5) 06.08.2017 в 22 часа 04 минуты на сумму 1313 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63-66), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 67), - в ходе осмотра места происшествия 16.01.2018 года была осмотрена <адрес>. 33 по <адрес> (т. 1 л.д. 249-253), - согласно сведений из Пенсионного Фонда РФ, ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГУ – Управления ПФР в г. Курске Курской области как получатель страховой пенсии по старости в размере 11 549 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 31). На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий. ФИО5 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО9 №1, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей ФИО9 №1 ущерб на сумму 5140, 90 руб., превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшей, с учётом ее материального положения, а именно того, что она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 11500 рублей, которые она тратит на лекарства, продукты питания, оплату коммунальных услуг, помогает внуку, иного дохода не имеет, значительным. Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15 августа 2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО5, находясь в зальной комнате у себя дома по адресу: <адрес>, для извлечения материальной выгоды из чужого имущества и для своего незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием решил совершить хищение чужого имущества, а именно планшетного компьютера «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: № в чехле Golla G1556 Brad 7” dark gray, принадлежащего его матери ФИО9 №1, находящегося на столе в зальной комнате указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут ФИО5, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно указанного планшетного компьютера в чехле, подошел к ФИО9 №1, которая в этот момент также находилась дома, и под вымышленным благовидным предлогом, а именно под предлогом просмотра фильма на планшете во дворе дома, попросил разрешения вынести указанный планшетный компьютер из квартиры, тем самым, обманывая ФИО9 №1 относительно своих истинных преступных намерений. ФИО9 №1, введенная в заблуждение, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, разрешила последнему вынести принадлежащий ей планшетный компьютер из квартиры для того, чтобы ФИО5, находясь во дворе <адрес>, посмотрел на нем фильм. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 №1, находясь в зальной комнате квартиры, взял указанный планшетный компьютер и вышел с ним во двор <адрес>, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, путем обмана и злоупотребления доверием похитил планшетный компьютер «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 3597 рублей 00 копеек, который находился в чехле Golla G1556 Brad 7” dark gray, стоимостью 747 рублей 01 копейка, принадлежащие ФИО9 №1, а всего на общую сумму 4344 рубля 01 копейка. После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 4344 рубля 01 копейка. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что днем 15.08.2017 года он, находясь дома, решил похитить принадлежащий его матери ФИО9 №1 планшетный компьютер «Lenovo» в чехле, чтобы продать его и купить на вырученные денежные средства спиртного. При этом он решил обмануть мать, сказав ей, что возьмет планшетный компьютер на улицу, чтобы показать на нем фильм другу. На его просьбу ФИО9 №1 согласилась. После чего он взял у матери планшетный компьютер «Lenovo», находящийся в чехле, и вышел с ним на улицу. Затем он направился к ФИО12 №2, которая занимается скупкой бывшей в употреблении бытовой техники. По дороге он встретил своего знакомого ФИО12 №5, который пошел вместе с ним. О том, что он украл планшетный компьютер у своей матери, он ФИО12 №5 не говорил. ФИО12 №2 он пояснил, что планшетный компьютер принадлежит ему, и продал ей его за 1700 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО9 №1 показала, что днем 15.08.2017 года, когда она находилась дома, ее сын ФИО5 сказал, что хочет вынести принадлежащий ей планшетный компьютер «Lenovo» в чехле на улицу, чтобы показать другу фильм, на что она согласилась. На следующий день ФИО5 сказал ей, что планшет в чехле он заложил скупщице и попросил у нее 1 700 рублей на его выкуп, которые она передала ему. Однако, впоследствии ни планшет в чехле, ни денежные средства ФИО5 ей не вернул. О том, что планшет и чехол ФИО5 заложит скупщице, она не знала, денег за заложенный планшет в чехле не получала. С заключением эксперта по стоимости планшетного компьютера «Lenovo» - 3 597 руб. и чехла - 747,01 руб. она согласна. Указанные предметы она покупала в магазине «Эльдорадо» в 2015 году, воспользовавшись бонусной картой своего знакомого ФИО12 №6 В настоящее время планшетный компьютер ей возвращен. Претензий материального характера она не имеет. ФИО12 ФИО12 №4 показал, что он работает продавцом у ИП ФИО19, занимается ремонтом и продажей б/у техники. 13.09.2017 года он продал ранее незнакомой девушке планшетный компьютер «Lenovo», модель TAB 2 АДД.ММ.ГГГГ рублей. О том, что данный планшет был похищен, он не знал. Кто им его продал, он пояснить не может, так как соответствующие записи не ведутся. ФИО12 ФИО12 №6 показал, что у него есть знакомая ФИО9 №1, которая 13.10.2015 года в магазине «Эльдорадо» за свои денежные средства с использованием его бонусной карты приобрела планшетный компьютер «Lenovo» и чехол к нему. В конце августа 2017 года от ФИО9 №1 ему стало известно, что указанный планшетный компьютер в чехле украл ее сын ФИО5 ФИО12 ФИО12 №5 показал, что днем 15.08.2017 года он встретил своего знакомого ФИО5, у которого при себе имелся планшет «Lenovo» белого цвета в чехле. ФИО5 пояснил, что это его планшет, и он несет его продавать, т.к. ему нужны деньги. Вместе с ФИО5 он пошел к ФИО12 №2, которая занимается скупкой б/у техники. За какую сумму ФИО5 продал ФИО12 №2 планшет, ему не известно. Из показаний свидетеля ФИО12 №3, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т. 1 л.д. 168 - 170), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. она в ТЦ «Олимпийский» <адрес> в одном из павильонов приобрела бывший в употреблении планшетный компьютер «Lenovo», который был в корпусе белого цвета без чехла. При покупке ей выдали товарный чек, но она его не сохранила. Дополнительных аксессуаров к нему не было. За данный планшетный компьютер она заплатила 4500 рублей. 13.09.2017 г. она приобрела сим-карту сотового оператора «МТС» с номером 79103160445, которую в этот же день вставила в планшет. О том, что данный планшетный компьютер был украден у законного собственника, она не знала. Ей было продемонстрировано письмо из компании «МТС» от 03.11.2017 г. №, в котором указаны ее установочные данные. Обозрев данный документ, может сказать, что в нем ошибочно указано ее отчество, а именно написано Владимировна вместо ФИО14. В настоящее время ей известно, что точное название данного планшетного компьютера «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI-номера: IMEI: №, IMEI: №. Кроме того, в момент покупки защитное стекло дисплея было целым, но в процессе эксплуатации на дисплее появилась трещина, однако она никак не повлияла на работоспособность планшета. Из показаний свидетеля ФИО12 №2, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т. 1 л.д. 146 - 150), следует, что в настоящий момент она официально не работает, занимается срочным выкупом розничной бытовой техники с последующей перепродажей, кроме того, берет данные вещи под залог. 15.08.2017 г. в вечернее время к ней домой пришли двое парней, которых она не знает, однако, неоднократно встречала их на улице. Данные парни принесли планшет «Леново» в корпусе белого цвета без следов повреждения, находящийся в чехле-книжке темно-серого цвета. Они предложили ей выкупить его у них, при этом пояснили, что планшет принадлежит одному из них. Документов на планшет у собственника не было, т.к. с его слов он их потерял. Так же у него не было зарядного устройства. Она купила планшет за 1700 рублей. О том, что данный планшет был похищен, она узнала от сотрудников полиции. Кроме того, сотрудники полиции предоставили ей фотографию с изображением мужчины, на которой она опознала мужчину, продавшего планшет в чехле. Со слов сотрудников она узнала, что данного мужчину зовут ФИО5 При продаже планшета с чехлом данные люди не предоставляли ей паспорта, и документацию по приему купленных вещей она не ведет. 19 или 20 августа 2017 года она продала данный планшет в чехле неизвестному ей мужчине за 2000 рублей. Вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - как следует из заявления ФИО9 №1 от 17.08.2017 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО5 за хищение ее планшетного компьютера «Леново» в корпусе белого цвета с чехлом к нему общей стоимостью 13 289 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 7), - согласно рапорта от 24.08.2017 года, УУП ФИО11 УМВД России по г. Курску по заявлению ФИО9 №1 от 17.08.2017г. проводилась проверка по факту тайного хищения имущества ее сыном ФИО5, в ходе которой стало известно, что ФИО5 совершил хищение планшета «Леново» в чехле, принадлежащие ФИО9 №1, после чего продал похищенное им имущество (т. 1 л.д. 115), - объяснениями ФИО5 (т. 1 л.д. 126-129), - согласно заключения эксперта № (дополнительной товароведческой судебной экспертизы) от 08.12.2017 года, стоимость планшетного компьютера «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: № с учетом износа на 15.08.2017 составила 3597 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 209), - согласно заключения эксперта №.1-1 (товароведческой судебной экспертизы) от 04.12.2017 года, рыночная стоимость чехла Golla G1556 Brad 7” dark gray для планшетного компьютера, приобретенного 13.10.2015 г., с учетом износа в ценах, действовавших на 15.08.2017 года, составила 747 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 221-225), - как следует из протокола выемки от 04.12.2017 года, у свидетеля ФИО12 №3 изъят планшетный компьютер «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: № (т. 1 л.д. 177-180), который был осмотрен (т. 1 л.д. 189-192), а также признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 193), - согласно протокола осмотра предметов от 05.01.2018 года, были осмотрены: упаковочный короб, гарантийный талон, товарный чек №, кассовый чек на приобретение планшетного компьютера «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: № и чехла Golla G1556 Brad 7” dark gray (т. 1 л.д. 196-199), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 200), - согласно протокола предъявления предмета для опознания от 04.12.2017 года, из трех представленных однородных предметов потерпевшая ФИО9 №1 опознала принадлежащий ей планшетный компьютер «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: № (т. 1 л.д. 185-188), - в ходе осмотра места происшествия 22.08.2017 года у ФИО9 №1 изъяты: упаковочный короб, гарантийный талон, товарный чек №, кассовый чек на приобретение планшетного компьютера «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: № и чехла Golla G1556 Brad 7” dark gray (т. 1 л.д. 131-134), - в ходе осмотра места происшествия 16.01.2018 года была осмотрена <адрес>. 33 по <адрес> (т. 1 л.д. 249-253). На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключениях эксперта. ФИО5 с корыстной целью, противоправно, путём обмана и злоупотребления доверием, введя потерпевшую ФИО9 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел планшетным компьютером «Lenovo» в чехле, принадлежащими последней. Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 19.08.2017 года). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19 августа 2017 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в зальной комнате у себя дома по адресу: <адрес>, для извлечения материальной выгоды из чужого имущества и для своего незаконного обогащения, заведомо зная о том, что у его матери ФИО9 №1 в ее спальной комнате вышеуказанной квартиры имеется шкатулка с золотыми украшениями, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно кольца из сплава золота 585 пробы весом 2,14 грамма размером 17,5, принадлежащего ФИО9 №1 19 августа 2017 года примерно в 16 часов 05 минут ФИО5, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кольца, принадлежащего ФИО9 №1, имея свободный доступ, прошел в спальную комнату <адрес>. 33 по <адрес>, после чего, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в спальной комнате указанной квартиры, открыл шкатулку, расположенную на прикроватной тумбочке в спальной комнате, из которой тайно похитил кольцо из сплава золота 585 пробы весом 2,14 грамма размером 17,5, стоимостью 2889 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО9 №1, вынеся его из указанной квартиры. После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 №1 материальный ущерб на сумму 2889 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что днем 19.08.2017 года, находясь дома, он решил похитить принадлежащее его матери ФИО9 №1 золотое кольцо, чтобы продать его и купить спиртное. Убедившись, что ФИО9 №1 занята домашними делами и за ним не наблюдает, он прошел в спальню матери, открыл шкатулку, которая стояла на прикроватной тумбочке, и похитил из нее золотое кольцо. После этого он ушел из дома. Поскольку он хотел сдать кольцо в ломбард, а паспорта у него не было, он обратился к своему знакомому ФИО20, которого попросил помочь заложить указанное кольцо в ломбард по его паспорту, на что он согласился. Находясь в ТЦ «Европа» на <адрес> в ломбарде, приемщица взвесила кольцо и сказала, что заплатит за него 2870 рублей, на что он попросил ее выдать ему сначала 2000 рублей. После чего она по паспорту ФИО20 приняла кольцо, выдав 2000 рублей и залоговый билет на указанную сумму. Деньги и билет он забрал себе. О том, что кольцо он похитил, он никому не говорил. На следующий день он снова пришел в указанный ломбард вместе с ФИО20, чтобы забрать по паспорту последнего оставшуюся сумму за кольцо. По паспорту ФИО20 он перезаложил кольцо, ему выдали новый залоговый билет на сумму 2870 рублей и отдали денежные средства в размере 870 рублей. Полученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО9 №1 показала, что днем 19.08.2017 года она находилась дома и занималась домашними делами. Примерно в 16.00 час. ее сын ФИО5 ушел из дома. Через некоторое время она обнаружила, что из шкатулки, находящейся на ее прикроватной тумбочке, пропало золотое кольцо без камней, в виде ажурного рисунка. Указанное кольцо она приобретала в 2003 году за 1226, 22 руб. Впоследствии ФИО5 признался ей, что похитил принадлежащее ей золотое кольцо, которое заложил в ломбард с помощью своего знакомого ФИО20 заключением эксперта по стоимости золотого кольца - 2889 руб. она согласна. В настоящее время ущерб ФИО5 ей возмещен, претензий материального характера она к нему не имеет. ФИО12 ФИО12 №16 показал, что в августе 2017 года его знакомый ФИО5 обратился к нему с просьбой заложить в ломбард золотое кольцо по его паспорту, пояснив, что у него нет паспорта, на что он согласился. Находясь в ТЦ «Европа» на <адрес> в ломбарде, он по своему паспорту заложил переданное ему ФИО5 кольцо. При этом ФИО5 пояснял, что кольцо принадлежит его матери, и сдает он его с ее согласия. ФИО5 не забирал сразу всю сумму за кольцо, взяв часть в размере 2000 рублей. Выданный залоговый билет он передал ФИО5 На следующий день ФИО5 получил оставшуюся сумму за кольцо, при этом на его имя был выписан новый залоговый билет, который он также передал ФИО5 ФИО12 ФИО12 №17 показала, что она работает в ООО Ломбард «Русский Займ Юг» в должности товароведа-приемщика. Залоговый билет № 016768 от 20.08.2017 года, на котором имеется ее подпись и печать, и по которому было принято золотое кольцо, был выдан в их ломбарде. Кто приносил указанное кольцо, и как оно выглядело, пояснить не может, т.к. прошел длительный промежуток времени. Впоследствии кольцо было отправлено на реализацию, т.к. прошло два месяца, в течение которых лицо может выкупить изделие. Вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - согласно заявления ФИО9 №1 от 29.09.2017 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО5, который 19.08.2017 г. совершил хищение принадлежащего ей золотого кольца 585 пробы весом 2,14 гр., размером 17,5, которое в последующем продал в ломбард (т. 3 л.д. 234), - как следует из заключения эксперта № 1696/19.1-1 (товароведческой судебной экспертизы) от 15.12.2017 года, рыночная стоимость похищенного кольца из сплава золота 585 пробы, приобретенного 28.09.2003 года, с учетом износа в ценах, действовавших 19.08.2017 года, составляла 2889 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 77 - 82), - как следует из протокола выемки от 01.12.2017 года, у потерпевшей ФИО9 №1 изъят залоговый билет серия АА № 016768 от 20.08.2017 года (т. 4 л.д. 60-62), который был осмотрен, а также признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 63 - 67, 68), - согласно протокола осмотра документов от 18.11.2017 года, были осмотрены: товарный чек от 28.09.2003 г., кассовый чек от 28.09.2003 г., бирка от ювелирного изделия (т. 4 л.д. 17-21), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 22), - в ходе осмотра места происшествия 19.10.2017 года была осмотрена <адрес>. 33 по <адрес>. Со слов ФИО9 №1 в шкатулке, находящейся на тумбочке за диваном в комнате, хранилось похищенное золотое кольцо (т. 3 л.д. 240 -244), - как следует из протокола явки с повинной ФИО5 от 28.09.2017 года, последний сообщил о том, что 19.08.2017 г. примерно в 16.00 час., находясь по адресу: <адрес>, он тайно похитил золотое кольцо, принадлежащее его матери ФИО9 №1 В дальнейшем данное кольцо сдал в ломбард через своего знакомого ФИО12 №16 (т. 3 л.д. 228 - 229). На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключении эксперта. ФИО5 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО9 №1, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали. Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 01.09.2017 года). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 01 сентября 2017 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО5, имея свободный доступ, находясь в комнате для клиентов помещения автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, для извлечения материальной выгоды из чужого имущества и для своего незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно находящегося в указанной комнате плоского жидкокристаллического монитора «Samsung» диагональю 19 дюймов, принадлежащего ФИО9 №3 01 сентября 2017 года примерно в 14 часов 05 минут ФИО5, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного монитора, принадлежащего ФИО9 №3, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в указанном месте, отсоединил от монитора провода и тайно похитил плоский жидкокристаллический монитор «Samsung» диагональю 19 дюймов, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО9 №3, вынеся его из помещения указанной автомойки. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 №3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что днем 01.09.2017 года он находился на рабочем месте в автомойке по адресу: <адрес>, где в комнате для клиентов на столе находился плоский жидкокристаллический монитор «Samsung», к которому была подключена система видеонаблюдения. Отключив систему видеонаблюдения, он решил похитить монитор, чтобы впоследствии продать его. Убедившись, что на автомойке кроме него никого нет, он отсоединил от монитора провода и положил монитор в пакет, который впоследствии продал за 1300 рублей в магазине «ЧИП». Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО9 ФИО9 №3 показал, что матери его супруги – ФИО12 №14 принадлежат два помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В одном из помещений находится автомойка. 30.08.2017 года он вместе со своей семьей уехал отдыхать в <адрес>. Ключи от автомойки он оставил ФИО5, который работал у него на испытательном сроке мойщиком машин. По приезду он обнаружил, что в комнате клиентов отсутствует принадлежащий ему плоский жидкокристаллический монитор «Samsung» диагональю 19 дюймов, который подсоединялся к системе видеонаблюдения. При этом на столе, где ранее находился монитор, лежали отсоединенные провода. Со справкой о стоимости указанного монитора - 3000 рублей он согласен. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий материального характера он не имеет. ФИО12 ФИО12 №13 показала, что ее матери ФИО12 №14 принадлежат два помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В одном из помещений находится автомойка, которой занимается ее супруг ФИО9 №3 В августе 2017 года на автомойке на испытательном сроке работал ФИО5 30.08.2017 года они с семьей уехали отдыхать в <адрес>. Ключи от автомойки супруг оставил ФИО5, чтобы он продолжал там работать. По приезду в г. Курск ФИО9 №3 поехал на автомойку и обнаружил, что там отсутствовало принадлежащее ему имущество: комплект колес на оригинальных дисках с логотипом «Ауди» с покрышками «Мишлен», комплект покрышек «Континенталь», два комплекта резиновых ковриков, монитор, к которому подключалась система видеонаблюдения. В дальнейшем они установили, что видеонаблюдение на автомойке не велось примерно с утра 01.09.2017 года. ФИО12 ФИО12 №12 показал, что он работает сервисным инженером у ИП ФИО21 в организации «ЧИПМАСТЕР» в ТЦ «Невский», которая занимается ремонтом электроники, а также иногда они покупают б/у электронику. Днем 01.09.2017 года к нему обратился ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него жидкокристаллический монитор «Samsung» диагональю 19 дюймов. Он проверил монитор на работоспособность, после чего предложил за него 1300 рублей, на что мужчина согласился. Через некоторое время он продал указанный монитор мужчине, который обратился в их организацию с ремонтом аналогичного монитора, за 1300 рублей. 15.09.2017 года к нему на работу пришли сотрудники полиции и предъявили фотографию мужчины, спросив, не продавал ли этот человек какое-либо имущество. На фотографии он узнал мужчину, который 01.09.2017 года продал ему жидкокристаллический монитор «Samsung», после чего сотрудники полиции сообщили ему, что мужчину зовут ФИО5, которым вышеуказанный монитор был похищен. Из показаний свидетеля ФИО12 №14, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т. 3 л.д. 164 - 167), следует, что у нее в собственности имеются два помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Одним из указанных двух помещений является автомойка. Когда ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, то автомойка активно работала, и она в ее работе принимала активное руководство. Но, когда примерно 3 года назад она закрыла ИП, то автомойка практически тоже перестала функционировать, то есть на ней в основном мыли машины только они сами и иногда обслуживали посторонних лиц. Она перестала заниматься всеми делами, связанными с автомойкой, став просто формальным владельцем помещения. Фактически всеми делами стал заведовать ее зять ФИО9 №3 Кто там работает мойщиком, ей не известно. Зять не является директором, он является индивидуальным предпринимателем, что позволяет ему осуществлять подобного рода деятельность. Официального названия автомойка никогда не имела. В целях рекламы она в свое время назвала ее «Золотая рыбка», но официально это название никак закреплено не было. Помещение автомойки внутри имеет сквозной бокс на две машины, комнату для клиентов, комнату для сотрудников, туалет и подсобное помещение, которое является проходным. В помещении автомойки ее зять с дочкой хранят принадлежащее им имущество, но какое именно там хранится имущество, ей не известно. 30.08.2017 г. они всей семьей уехали отдыхать в г. Сочи. Ключи от автомойки, на сколько ей известно, зять оставил мойщику. Кто там работал мойщиком, ей не известно. 13.09.2017 г. они вернулись в г. Курск, и в тот же день вечером ее дочь сказала, что, пока их не было в городе, автомойку обворовали. Что именно похитили, дочь подробно не рассказывала, пояснив, что похитили колеса и коврики. Вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - согласно заявления ФИО9 №3 от 14.09.2017 года, последний просит принять меры к розыску принадлежащего ему имущества: резины «Континенталь» R-17, резины «Мишлен» R-16, литых дисков R-16 «Ауди», ковриков резиновых с логотипом «Nissan Juke», ковриков резиновых с логотипом «Audi», монитора «Самсунг», которые он не обнаружил 13.09.2017 г. около 18 часов по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 151), - в ходе осмотра места происшествия 14.09.2017 года было осмотрено помещение автомойки по адресу: <адрес>. С правой стороны расположен вход в комнату для обслуживания клиентов, в которой со слов заявителя отсутствует на столе монитор «Самсунг». В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на входных дверях в автомойку повреждений не имеет (т. 2 л.д. 154-160), - согласно справки о стоимости от 23.01.2018 года, стоимость бывшего в употреблении плоского жидкокристаллического монитора «Samsung» диагональю 19 дюймов, приобретенного в 2013 году, по состоянию на 01.09.2017 года составляла 3000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 113), - как следует из протокола явки с повинной ФИО5 от 14.09.2017 года, последний сообщил о том, что 01.09.2017 г. он находился на автомойке по адресу: <адрес>, где решил похитить монитор. Он отсоединил от него провода и похитил его, продав в этот же день в магазине «ЧИП», расположенном на <адрес>, за 1300 рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 165-167). На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий. ФИО5 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9 №3, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали. Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 05.09.2017 года). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05 сентября 2017 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО5, имея свободный доступ, находясь в подсобном помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, для извлечения материальной выгоды из чужого имущества и для своего незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся в указанном помещении комплекта, состоящего из 4 оригинальных резиновых зимних ковриков на автомобиль «Nissan Juke», и комплекта, состоящего из 4 оригинальных резиновых зимних ковриков на автомобиль «AUDI», принадлежащих ФИО9 №3 05 сентября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО5, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух комплектов резиновых ковриков, принадлежащих ФИО9 №3, находясь в том же месте, и, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, тайно похитил комплект, состоящий из 4 оригинальных резиновых зимних ковриков на автомобиль «Nissan Juke», стоимостью 3900 рублей 00 копеек и комплект, состоящий из 4 оригинальных резиновых зимних ковриков на автомобиль «AUDI», стоимостью 3622 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО9 №3, а всего на общую сумму 7522 рубля 50 копеек, вынеся их из помещения указанной автомойки. После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 №3 материальный ущерб на общую сумму 7522 рубля 50 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что днем 05.09.2017 года, находясь на работе на автомойке, он увидел около магазина автомобиль Рено Логан, за рулем находился мужчина, который ранее приезжал к нему мыть машину. В ходе беседы с ним он обратил внимание на коврики в данном автомобиле, которые были изношены. В этот момент он решил похитить находящиеся в подсобном помещении автомойки два комплекта резиновых ковриков марки «Ауди» и «Ниссан Жук» и продать их указанному мужчине. На его предложение купить коврики, мужчина попросил показать их. Затем он зашел в подсобное помещение автомойки, похитил комплекты ковриков и вынес их мужчине, который, осмотрев их, передал ему 3000 рублей. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО9 ФИО9 №3 показал, что 30.08.2017 года он вместе со своей семьей уехал отдыхать в г. Сочи. Ключи от автомойки он оставил ФИО5, который работал у него на испытательном сроке мойщиком машин. По приезду он обнаружил, что из подсобного помещения автомойки пропали комплект автомобильных зимних резиновых ковриков от автомобиля «Ауди», приобретенный им в 2015 году, и комплект автомобильных зимних резиновых ковриков от автомобиля «Ниссан Жук», приобретенный им в 2013 году. Каждый комплект состоял из 4 ковриков. С заключением эксперта о стоимости комплекта ковриков на автомобиль «Nissan Juke» - 3900 рублей 00 копеек; комплекта ковриков на автомобиль «AUDI» - 3622 рубля 50 копеек он согласен. В настоящее время ему возвращены резиновые коврики с логотипом «AUDI» в количестве 3 штук. Ущерб в размере 7522 рубля 50 копеек является для него значительным, поскольку его доход от предпринимательской деятельности составляет около 20 000 рублей в месяц, его супруга не работает, на его иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитные обязательства в месяц составляют 70 000-80 000 рублей. В собственности у него имеются два автобуса, четыре грузовых и легковой автомобили, а также ? дома. Просит взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения ущерба 5 522 руб. 50 коп. Показания свидетеля ФИО12 №13 и оглашенные показания свидетеля ФИО12 №14 по данному эпизоду, аналогичны их показаниям по предыдущему эпизоду. Вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - согласно заявления ФИО9 №3 от 14.09.2017 года, последний просит принять меры к розыску принадлежащего ему имущества: резины «Континенталь» R-17, резины «Мишлен» R-16, литых дисков R-16 «Ауди», ковриков резиновых с логотипом «Nissan Juke», ковриков резиновых с логотипом «Audi», монитора «Самсунг», которые он не обнаружил 13.09.2017г. около 18 часов по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 151), - как следует из заключения эксперта № 1626/19.1-1 (товароведческой судебной экспертизы) от 24.11.2017 года, рыночная стоимость комплекта оригинальных резиновых зимних ковриков на автомобиль «Nissan Juke», приобретенных в январе 2013 года, с учетом износа по состоянию на 05 сентября 2017 года составляла 3900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость комплекта оригинальных резиновых зимних ковриков на автомобиль «AUDI», приобретенных в январе 2015 года, с учетом износа по состоянию на 05 сентября 2017 года составляла 3622 рубля 50 копеек (т. 3 л.д. 17-22), - в ходе осмотра места происшествия 14.09.2017 года было осмотрено помещение автомойки по адресу: <адрес>. По ходу движения расположено подсобное помещение. В самом подсобном помещении при входе с правой стороны расположен металлический контейнер, на котором сверху расположены 4 резиновых колеса на автомобиль. Со слов заявителя на контейнере находились, в том числе, резиновые коврики с логотипом «Ауди», резиновые коврики с логотипом «Nissan», 13.09.2017 г. примерно в 18 часов было обнаружено их отсутствие на месте. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на входных дверях в автомойку повреждений не имеет (т. 2 л.д. 154-160), - как следует из протокола явки с повинной ФИО5 от 19.09.2017 года, последний сообщил о том, что 05.09.2017 г. он, находясь в помещении автомойки по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобильные резиновые коврики с логотипом «Nissan Juke» и «Audi», которые в этот же день, находясь на <адрес>, продал ранее незнакомому таксисту на автомобиле «Рено Логан» за 3000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды (т. 3 л.д. 144-146), - согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, за налоговый период в 2017 году индивидуальным предпринимателем ФИО9 №3 был получен доход в размере 251 800 рублей. На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключении эксперта. ФИО5 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО22, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали. Вместе с тем, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и его действия квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 09 сентября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО6 совместно с ФИО5, имея свободный доступ, находился в подсобном помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел лежащие шины автомобильные «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н в количестве 4 штук в сборе с комплектом литых дисков R-16 в количестве 4 штук марки «AUDI». В этот момент ФИО6 для извлечения материальной выгоды из чужого имущества и для своего незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно шин автомобильных «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н в количестве 4 штук в сборе с комплектом литых дисков R-16 в количестве 4 штук марки «AUDI», принадлежащих ФИО9 №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанных шин в сборе с комплектом литых дисков, принадлежащих ФИО9 №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6 в тот же день в указанное время, обещая материальное вознаграждение за совершение совместного преступления, предложил ФИО5 участвовать в краже вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО9 №3, находящегося в подсобном помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В этот момент у ФИО5, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение шин автомобильных «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н в количестве 4 штук в сборе с комплектом литых дисков R-16 в количестве 4 штук марки «AUDI», принадлежащих ФИО9 №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, он на предложение ФИО6 согласился. 09 сентября 2017 года примерно в 23 часа 10 минут ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанных шин в сборе с комплектом литых дисков, принадлежащих ФИО9 №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и разработали план совершения преступления, распределив свои роли следующим образом. ФИО5, действуя согласованно с ФИО6, должен был тайно похитить из подсобного помещения автомойки и перенести шины в сборе с комплектом литых дисков, принадлежащие ФИО9 №3, к автомобилю ФИО6 «ГАЗ 31105», г/н №, который находился в боксе для мойки по вышеуказанному адресу. В это время ФИО6, находясь в боксе для мойки, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО5 Далее, после того, как ФИО5 перенесет шины в сборе с комплектом литых дисков к автомобилю, ФИО6, действуя согласованно с ФИО5, должен будет погрузить их в багажник автомобиля. В это время ФИО5, находясь в боксе для мойки, должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО6 После совершения тайного хищения чужого имущества ФИО5 и ФИО6 должны с места преступления скрыться и в последующем похищенным распорядиться по собственному усмотрению. 09 сентября 2017 года в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут ФИО5, действуя согласованно с ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в подсобном помещении автомойки по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, для личного обогащения, тайно похитил шину автомобильную «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н стоимостью 3500 рублей 00 копеек, шину автомобильную «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н стоимостью 2310 рублей 00 копеек, шину автомобильную «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н стоимостью 2310 рублей 00 копеек, шину автомобильную «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н стоимостью 2310 рублей 00 копеек в сборе с комплектом литых дисков R-16 в количестве 4 штук марки «AUDI», стоимостью 68 920 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9 №3, а всего на общую сумму 79 350 рублей 00 копеек, перенеся их к автомобилю ФИО6, находящемуся в боксе для мойки по вышеуказанному адресу. ФИО6, в свою очередь, действуя согласованно с ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в боксе для мойки, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО5 После этого, ФИО6, действуя согласованно с ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 09 сентября 2017 года примерно в 23 часа 25 минут погрузил указанные шины в сборе с комплектом литых дисков, принадлежащие ФИО9 №3, в багажник своего автомобиля. ФИО5, в свою очередь, действуя согласованно с ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в боксе для мойки, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО6 Погрузив похищенные шины автомобильные «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н в количестве 4 штук в сборе с комплектом литых дисков R-16 в количестве 4 штук марки «AUDI», принадлежащие ФИО9 №3, в багажник автомобиля «ГАЗ 31105», г/н №, ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6, ФИО9 №3 причинен значительный ущерб на общую сумму 79 350 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в вечернее время 09.09.2017 года, когда он находился на автомойке по адресу: <адрес>, к нему на автомобиле ГАЗ приехал его знакомый ФИО6, чтобы помыть машину. Разговаривая в подсобном помещении, ФИО6 увидел 4 автомобильные шины «MICHELIN» в сборе с комплектом 4 литых дисков «AUDI». На вопрос, кому они принадлежат, он ответил, что данное имущество принадлежит хозяину автомойки, который на тот момент отсутствовал в г. Курске. ФИО6 предложил украсть указанное имущество, на что он согласился. Они договорились, что он перенесет колеса в сборе из подсобного помещения к автомобилю ФИО6, который в это время будет следить, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами. Затем ФИО6 должен погрузить колеса в машину, а он наблюдать за окружающей обстановкой. Также ФИО6 должен был продать похищенные колеса в сборе с дисками, после чего они поделят вырученные денежные средства поровну. После этого он перенес колеса в сборе с дисками из подсобного помещения автомойки к автомобилю ГАЗ. ФИО6 в это время стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО6 сложил колеса с дисками в багажник машины, а он в это время стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Похитив колеса в сборе с дисками, ФИО6 уехал, а он через некоторое время ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 продал похищенное имущество, но денежные средства ему не передавал. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в вечернее время 09.09.2017 года он на своем автомобиле ГАЗ приехал к своему знакомому ФИО5 на автомойку, чтобы помыть машину. Когда они разговаривали в подсобном помещении, он увидел там 4 автомобильные шины «MICHELIN» в сборе с комплектом 4 литых дисков «AUDI». На его вопрос, кому они принадлежат, ФИО5 ответил, что данное имущество принадлежит хозяину автомойки, который на тот момент отсутствовал в г. Курске. Он предложил ФИО5 украсть указанное имущество, на что последний согласился. Они договорились, что ФИО5 перенесет колеса в сборе с дисками из подсобного помещения к его автомобилю, а он в это время будет следить, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами. Затем он должен был погрузить колеса в машину, а ФИО5 наблюдать за окружающей обстановкой. Впоследствии он должен был продать похищенное имущество, вырученные денежные средства поделить поровну. После этого ФИО5 перенес колеса в сборе с дисками из подсобного помещения автомойки к его автомобилю. Он в это время стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем он сложил колеса в багажник машины, а ФИО5 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похитив колеса в сборе с дисками, он поехал к своему знакомому ФИО24, которому продал их за 11 000 рублей, не говоря о том, что они были похищены. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимыми ФИО5 и ФИО6 своей вины по данному эпизоду, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО9 ФИО9 №3 показал, что 30.08.2017 года он вместе со своей семьей уехал отдыхать в г. Сочи. Ключи от автомойки он оставил ФИО5, который работал у него на испытательном сроке мойщиком машин. По приезду он обнаружил, что в помещении мойки отсутствуют 4 автомобильные шины «MICHELIN» в сборе с комплектом 4 литых дисков «AUDI», которые он приобретал в 2015 году. С заключениями эксперта по стоимости литых дисков R-16 марки «AUDI» в количестве 4 штук – 68920 руб. и по стоимости шин «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н – 3 500 руб. и 2310 руб. (3 шт.) он согласен. Ущерб в размере 79350 руб. является для него значительным, поскольку его доход от предпринимательской деятельности составляет около 20 000 рублей в месяц, его супруга не работает, на его иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера он не имеет. Показания свидетеля ФИО12 №13 и оглашенные показания свидетеля ФИО12 №14 по данному эпизоду, аналогичны их показаниям по предыдущему эпизоду. ФИО12 <данные изъяты> показала, что с 2008 года по ноябрь 2017 года она проживала в гражданском браке с ФИО6, у них имеется общий ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместной жизни она и ФИО6 приобретали автомобиль «ГАЗ 31105». Данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя, но пользовался им ФИО6 Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 2 л.д. 226 - 228), следует, что ему знаком ФИО6, который приехал к нему домой поздно вечером 09.09.2017 г. на своем автомобиле «Волга» и спросил, не желает ли он приобрести имеющиеся у него 4 колеса в комплекте с покрышками. ФИО9 открыл багажник, и он увидел 4 колеса, на серых дисках имелся логотип «Ауди», на покрышках имелась надпись «Мишлен». Покрышки были зимние – липучка. Ему понравился их внешний вид и так как у него имеется автомобиль «Ауди», то он решил их приобрести. Он спросил у ФИО6, не ворованные ли колеса, на что тот ответил, что это его колеса, и они не могут быть ворованными. Он поинтересовался у ФИО9, за сколько тот продает колеса. ФИО9 ответил, что продаст их за 13 000 рублей, но поторговавшись, они договорились, что ФИО9 продаст ему данные колеса за 11 000 рублей. После этого он отдал ФИО9 11 000 рублей и забрал себе колеса, ФИО9 уехал. 14.09.2017 г. к нему домой вместе с ФИО9 приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что колеса, которые ранее продал ему ФИО9, являются ворованными. В ходе выдачи колес ФИО9 подтвердил, что это те самые колеса, которые тот ему привез ранее. Сам он с ФИО9 тогда не разговаривал, но понял, что он продал ему ворованные колеса. Где ФИО9 взял колеса и кому они принадлежат, ему не известно. Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - согласно заявления ФИО9 №3 от 14.09.2017 года, последний просит принять меры к розыску принадлежащего ему имущества: резины «Континенталь» R-17, резины «Мишлен» R-16, литых дисков R-16 «Ауди», ковриков резиновых с логотипом «Nissan Juke», ковриков резиновых с логотипом «Audi», монитора «Самсунг», которые он не обнаружил 13.09.2017г. около 18 часов по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 151), - согласно заключения эксперта № (товароведческой судебной экспертизы) от 18.09.2017 года, стоимость шин «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н с учетом износа по состоянию на 09.09.2017 г. составила: шины № 1 – 3500 рублей 00 копеек, шины № 2 – 2310 рублей 00 копеек, шины № 3 - 2310 рублей 00 копеек, шины № 4 - 2310 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 6), - согласно заключения эксперта № 1626/19.1-1 (товароведческой судебной экспертизы) от 24.11.2017 года, рыночная стоимость комплекта литых дисков R-16 марки «AUDI» в количестве 4 штук, приобретенных в феврале 2015 года, с учетом износа по состоянию на 09.09.2017 года составляла 68 920 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 17-22), - как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 01.11.2017 года, из представленных трех однородных предметов потерпевший <данные изъяты> опознал принадлежащий ему комплект из 4-х колес в сборе из автомобильных шин «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н, на литых дисках R-16 с логотипом «AUDI» (т. 3 л.д. 29-32), - как следует из протокола выемки от 15.09.2017 года, в служебном кабинете № 46 Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску были изъяты 4 колеса в сборе от автомобиля «AUDI» (т. 2 л.д. 235-237), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 238-240), а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 241), - согласно протокола выемки от 21.12.2017 года, на автостоянке УМВД России по Курской области по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО6 был изъят автомобиль «ГАЗ 31105», г/н № (т. 3 л.д. 173-175), который был осмотрен (т. 3 л.д. 176-180), а также признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 181), - в ходе осмотра места происшествия 14.09.2017 года была осмотрена автомойка по адресу: <адрес>. С правой стороны расположено подсобное помещение. Со слов заявителя из данного помещения была совершена кража 4 шин автомобильных «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н в сборе с комплектом литых дисков R-16 в количестве 4 штук марки «AUDI» (т. 2 л.д.154-160), - согласно протокола добровольной выдачи от 14.09.2017 года, ФИО12 №10 выдал имеющиеся у него 4 колеса в сборе, состоящие из шин «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н на литых дисках R-16 с логотипом «AUDI» (т. 2 л.д. 171), - как следует из протокола явки с повинной ФИО5 от 14.09.2017 года, последний сообщил о том, что 09.09.2017 г. в вечернее время к нему на автомойку приехал его знакомый ФИО6, чтобы помыть свой автомобиль. В процессе общения ФИО9 предложил похитить имеющиеся на автомойке 4 колеса в сборе, принадлежащие хозяину автомойки, на что он согласился. Погрузив в автомобиль ФИО10 4 колеса в сборе, тот уехал для того, чтобы их продать (т. 2 л.д. 165-167) - как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от 14.09.2017 года, последний сообщил о том, что 09.09.2017 г. в вечернее время он на автомобиле «ГАЗ 31105», г/н № приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, к своему знакомому по имени ФИО8. Находясь на автомойке, у них с Денисом возник умысел похитить 4 автомобильных колеса. После чего, они похитили 4 колеса в сборе, состоящие из шин MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н на литых дисках R-16 с логотипом «AUDI». Погрузив все это в машину, он поехал к своему знакомому по имени Алексей, проживающему на <адрес>, которому продал похищенные колеса за 11 000 рублей (т. 2 л.д. 161-162), - согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, за налоговый период в 2017 году индивидуальным предпринимателем ФИО9 №3 был получен доход в размере 251 800 рублей. На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении. Признательные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключениях эксперта. ФИО5 и ФИО6 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9 №3, то есть совершили хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за их действиями не наблюдали. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии со ст. 35 п. 2 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О согласованности действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 и о направленности их умысла на тайное завладение чужим имуществом свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, распределение ролей, их совместные действия во время совершения преступления, то, что они были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему ФИО9 №3 ущерб на сумму 79350 рублей, превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего, с учётом его материального положения, а именно того, что доход от его предпринимательской деятельности составляет около 20 000 рублей в месяц, его супруга не работает, на его иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значительным. Таким образом, действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 10.09.2017 года). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10 сентября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО6, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, для извлечения материальной выгоды из чужого имущества и для своего незаконного обогащения, достоверно зная о том, что в подсобном помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, имеются 4 автомобильные зимние покрышки с шипами «Континенталь Айс Контакт 4х4» 215/55 R17, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно 4 автомобильных зимних покрышек с шипами «Континенталь Айс Контакт 4х4» 215/55 R17, принадлежащих ФИО9 №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанных автомобильных покрышек, принадлежащих ФИО9 №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, достоверно зная о том, что у его знакомого ФИО5 имеются ключи от автомойки, в подсобном помещении которой они хранятся, 10 сентября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут на автомобиле «ГАЗ 31105», г/н № подъехал к <адрес>, где проживает его знакомый ФИО5 После этого, ФИО5 сел к ФИО6 в автомобиль, где последний, обещая материальное вознаграждение за совершение совместного преступления, предложил ФИО5 участвовать в краже вышеуказанных автомобильных покрышек. В этот момент у ФИО5, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 автомобильных зимних покрышек с шипами «Континенталь Айс Контакт 4х4» 215/55 R17, принадлежащих ФИО9 №3, которые находились в подсобном помещении автомойки, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, он на предложение ФИО6 согласился. 10 сентября 2017 года примерно в 18 часов 05 минут ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанных автомобильных покрышек, принадлежащих ФИО9 №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и разработали план совершения преступления, распределив свои роли следующим образом. ФИО5, действуя согласованно с ФИО6, путем свободного доступа должен был тайно похитить из подсобного помещения автомойки по адресу: <адрес> перенести 4 автомобильные зимние покрышки с шипами «Континенталь Айс Контакт 4х4» 215/55 R17, принадлежащие ФИО9 №3, к автомобилю ФИО6, который к этому моменту последний должен был загнать в бокс для мойки по указанному адресу. В это время ФИО6, находясь в боксе для мойки, должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО5 Далее, после того, как ФИО5 перенесет автомобильные покрышки, принадлежащие ФИО9 №3, к автомобилю «ГАЗ 31105», то ФИО6, действуя согласованно с ФИО5, должен будет погрузить их в багажник указанного автомобиля. В это время ФИО5, находясь в боксе для мойки, должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО6 После совершения тайного хищения чужого имущества ФИО5 и ФИО6 должны с места преступления скрыться и в последующем похищенным распорядиться по собственному усмотрению. 10 сентября 2017 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО5, действуя умышленно и согласованно с ФИО6, согласно разработанного плана совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на автомобиле «ГАЗ 31105», под управлением ФИО6 прибыл к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, после чего ФИО5 имеющимися у него ключами открыл ворота бокса для мойки, и ФИО6 загнал в него автомобиль. Далее, 10 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут ФИО5, имея свободный доступ в подсобное помещение автомойки, действуя согласованно с ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в подсобном помещении автомойки, действуя из корыстной заинтересованности, для личного обогащения, тайно похитил 4 автомобильные зимние покрышки с шипами «Континенталь Айс Контакт 4х4» 215/55 R17 стоимостью 29 130 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9 №3, перенеся их из подсобного помещения автомойки к автомобилю ФИО6, который стоял в боксе для мойки. ФИО6 в свою очередь, действуя согласованно с ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в боксе для мойки, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО5 После этого, ФИО6, действуя согласованно с ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 10 сентября 2017 года примерно в 18 часов 45 минут погрузил вышеуказанные автомобильные покрышки в багажник автомобиля «ГАЗ 31105». ФИО5 в свою очередь, действуя согласованно с ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в боксе для мойки, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО6 Погрузив автомобильные покрышки в багажник автомобиля «ГАЗ 31105», <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6, ФИО9 №3 причинен значительный ущерб на общую сумму 29 130 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 10.09.2017 года, когда он находился дома, примерно в 18.00 час. к нему приехал его знакомый ФИО6 и предложил вместе совершить хищение 4 покрышек «Континенталь», хранящихся в подсобном помещении автомойки, где он работал мойщиком, на что он согласился. Они договорились, что будут действовать также, как в предыдущий день, похищая колеса в сборе с дисками, а именно он перенесет покрышки из подсобного помещения к загнанному в бокс автомобилю ГАЗ ФИО6, который в это время будет следить, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами. Затем ФИО6 должен погрузить покрышки в машину, а он наблюдать за окружающей обстановкой. Кроме того, они договорились продать похищенное имущество, поделив вырученные денежные средства поровну. Приехав на автомойку, он открыл ключом ворота бокса, куда ФИО6 загнал свой автомобиль. После этого он перенес 4 зимние покрышки «Континенталь» из подсобного помещения автомойки к автомобилю ГАЗ. ФИО6 в это время стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО6 сложил покрышки в багажник машины, он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Погрузив покрышки, ФИО6 выгнал машину из бокса. Он, закрыв автомойку, сел в машину, и они поехали их продавать <данные изъяты>. ФИО6 отнес <данные изъяты> покрышки, сказав, что их продадут, он при этом из машины не выходил. Денежных средств за реализацию указанных покрышек он не получал. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 10.09.2017 года примерно в 17.00 час., находясь дома, он решил совершить кражу 4 покрышек «Континенталь», которые он видел в подсобном помещении автомойки при совершении хищения колес в сборе с дисками в предыдущий день. Кражу он решил совершить с ФИО5, зная, что у последнего есть ключи от автомойки. Он поехал к ФИО5 домой и предложил ему вместе совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний согласился. Они договорились, что ФИО5 перенесет покрышки из подсобного помещения к загнанному в бокс его автомобилю ГАЗ, а он в это время будет следить, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами. Затем он должен был погрузить покрышки в машину, а ФИО5 наблюдать за окружающей обстановкой. Кроме того, они договорились продать похищенное имущество, поделив вырученные денежные средства поровну. Приехав на автомойку, ФИО5 открыл ключом ворота бокса, куда он загнал свой автомобиль. После этого ФИО5 перенес 4 зимние покрышки «Континенталь» из подсобного помещения автомойки к автомобилю ГАЗ. Он в это время стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем он сложил покрышки в багажник машины, а ФИО5 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Погрузив покрышки, он выгнал машину из бокса, ФИО5, закрыв автомойку, сел в машину, и они поехали их продавать ФИО48, которому он пояснил, что покрышки принадлежат ему, он хочет их продать, но пока не нашел покупателя и ему их негде хранить, а также попросил ФИО48 найти покупателя, на что последний согласился. Впоследствии он узнал, что ФИО48 продал покрышки за 3500 рублей, но деньги ему не вернул в связи с имеющимся перед ним долгом. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимыми ФИО5 и ФИО6 своей вины по данному эпизоду, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО9 ФИО9 №3 показал, что 30.08.2017 года он вместе со своей семьей уехал отдыхать в г. Сочи. Ключи от автомойки он оставил ФИО5, который работал у него на испытательном сроке мойщиком машин. По приезду он обнаружил, что в помещении мойки отсутствуют 4 зимние покрышки с шипами фирмы «Континенталь Айс Контакт 4x4» 215x55 R17, которые он приобретал в 2013 году. С заключением эксперта о стоимости указанных покрышек – 29 130 руб. он согласен. Ущерб в размере 29 130 руб. является для него значительным, поскольку его доход от предпринимательской деятельности составляет около 20 000 рублей в месяц, его супруга не работает, на его иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитные обязательства в месяц составляют 70 000-80 000 рублей. В собственности у него имеются два автобуса, четыре грузовых и легковой автомобили, а также ? дома. Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в его пользу в счет возмещения ущерба 29 130 руб. Показания свидетелей ФИО12 №13, ФИО12 №15 и оглашенные показания свидетеля ФИО12 №14 по данному эпизоду, аналогичны их показаниям по предыдущему эпизоду. ФИО12 ФИО12 №11 показал, что 10.09.2017 года в вечернее время к нему домой на автомобиле ГАЗ приехали его знакомые ФИО6 и ФИО5 Из багажника автомобиля ФИО6 достал 4 покрышки «Континенталь» от легкового автомобиля, пояснив, что хочет их продать, но пока не нашел покупателя и попросил оставить у него на хранение, кроме того, попросил его по возможности найти покупателя, на что он согласился. Поскольку ФИО6 не нашел покупателя на покрышки, то он сам по просьбе последнего продал их за 3500 рублей ранее незнакомому мужчине. Так как у ФИО6 имелся перед ним долг, то вырученные от продажи денежные средства он последнему не отдавал. Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - согласно заявления ФИО9 №3 от 14.09.2017 года, последний просит принять меры к розыску принадлежащего ему имущества: резины «Континенталь» R-17, резины «Мишлен» R-16, литых дисков R-16 «Ауди», ковриков резиновых с логотипом «Nissan Juke», ковриков резиновых с логотипом «Audi», монитора «Самсунг», которые он не обнаружил 13.09.2017г. около 18 часов по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 151), - как следует из заключения эксперта № 1626/19.1-1 (товароведческой судебной экспертизы) от 24.11.2017 года, рыночная стоимость комплекта автомобильных зимних покрышек с шипами «Континенталь Айс Контакт 4х4» 215/55 R-17 в количестве 4 штук, приобретенных в январе 2013 года, с учетом износа по состоянию на 10 сентября 2017 года, составляла 29130 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 17-22), - согласно протокола выемки от 21.12.2017 года, на автостоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО6 был изъят автомобиль «ГАЗ 31105», г/н № (т. 3 л.д. 173-175), который был осмотрен (т. 3 л.д. 176-180), а также признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 181), - в ходе осмотра места происшествия 14.09.2017 года была осмотрена автомойка по адресу: <адрес>. С правой стороны расположено подсобное помещение, из которого со слов заявителя была совершена кража покрышек марки «Континенталь» (т. 2 л.д. 154-160), - как следует из протокола явки с повинной ФИО5 от 14.09.2017 года, последний сообщил о том, что 10.09.2017 г. примерно в 18.00 час. он встретился с ФИО6, с которым они решили совершить хищение 4 автомобильных покрышек, находящихся в автомойке. Приехав на автомойку, они похитили 4 автомобильные покрышки, с которыми они приехали к ФИО12 №11, проживающему в районе <адрес>а <адрес>, где оставили покрышки с целью дальнейшей продажи (т. 2 л.д. 165-167), - как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от 14.09.2017 года, последний сообщил о том, что 10.09.2017 г. он вместе с ФИО15 приехали на автомойку с целью кражи автомобильных покрышек «Континенталь». Находясь в автомойке, он и Денис погрузили покрышки к нему в машину, после чего поехали к ФИО12 №11, проживающему на 4-м Степном переулке г. Курска, где спрятали похищенные покрышки с целью их дальнейшей продажи (т. 2 л.д. 161-162), - согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, за налоговый период в 2017 году индивидуальным предпринимателем ФИО9 №3 был получен доход в размере 251 800 рублей. На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении. Признательные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключении эксперта. ФИО5 и ФИО6 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9 №3, то есть совершили хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за их действиями не наблюдали. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии со ст. 35 п. 2 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О согласованности действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 и о направленности их умысла на тайное завладение чужим имуществом свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, распределение ролей, их совместные действия во время совершения преступления, то, что они были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему ФИО9 №3 ущерб на сумму 29130 рублей, превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего, с учётом его материального положения, а именно того, что доход от его предпринимательской деятельности составляет около 20 000 рублей в месяц, его супруга не работает, на его иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значительным. Таким образом, действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного являются несостоятельными доводы защитников об исключении из обвинения ФИО5 и ФИО6 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и о переквалификации их действий со ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 19.09.2017 года). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19 сентября 2017 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО5, находясь в зальной комнате у себя дома по адресу: <адрес>, для извлечения материальной выгоды из чужого имущества и для своего незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно компьютерных комплектующих из персонального компьютера, стоящего в зальной комнате вышеуказанной квартиры: материнской платы «Gigabyte AM3», платы оперативной памяти «Kingston DDR 3» объемом 4 GB, процессора «AMD FX 4300», видеокарты «GTX 750 ti» объемом 2 Gb, кулера охлаждения процессора, принадлежащих ФИО9 №2, с причинением значительного ущерба гражданину. 19 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение компьютерных комплектующих, принадлежащих ФИО9 №2, убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, для личного обогащения, при помощи имеющейся у него отвертки открутил боковую крышку системного блока персонального компьютера и тайно похитил находящиеся внутри системного блока компьютерные комплектующие, принадлежащие ФИО9 №2, а именно: материнскую плату «Gigabyte AM3» стоимостью 2147 рублей 60 копеек, плату оперативной памяти «Kingston DDR 3» объемом 4 GB стоимостью 1030 рублей 85 копеек, процессор «AMD FX 4300» стоимостью 2577 рублей 12 копеек, видеокарту «GTX 750 ti» объемом 2 Gb стоимостью 3865 рублей 68 копеек, кулер охлаждения процессора стоимостью 601 рубль 33 копейки, а всего на общую сумму 10 222 рубля 58 копеек, вынеся их из указанной квартиры. После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 №2 значительный ущерб на общую сумму 10 222 рубля 58 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в 2009 году он и его бывшая гражданская супруга ФИО9 №2 приобрели для их общего сына ФИО15 компьютер, при этом системный блок со всеми его комплектующими они купили за общие деньги, монитор он покупал за свои личные денежные средства. В сентябре 2017 года сын переехал жить к нему, привезя с собой компьютер, при этом он пояснил, что старые комплектующие системного блока, которые были в нем на момент покупки, устарели, поэтому ФИО9 №2 в феврале 2017 года купила за свои личные деньги новые комплектующие, монитор остался прежним. 19.09.2017 года в утреннее время ему понадобились денежные средства, в связи с чем, он решил продать комплектующие из системного блока. При помощи отвертки он открутил боковую крышку системного блока и похитил из него материнскую плату, плату оперативной памяти, процессор, видеокарту, кулер охлаждения. Похищенные детали, а также принадлежащий ему монитор он продал в ТЦ «Покровский» скупщикам за 6000 рублей. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО9 №2, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т. 2 л.д. 38-41, 42-44), следует, что в настоящий момент времени она нигде не работает, на бирже труда не состоит, пенсию и социальные выплаты не получает, на жизнь зарабатывает случайными неофициальными подработками, от которых доход в месяц составляет 10 000 – 15 000 рублей. Ежемесячно деньги она расходует на продукты питания, одежду, кредитных обязательств не имеет, она платит коммунальные платежи за частный дом, принадлежащий ей на праве собственности, ежемесячный платеж составляет примерно 5 000 рублей. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоспособных родителей у нее нет. С 1998 года по 2014 год она проживала совместно с гражданским мужем ФИО5 В 2014 году она разошлась с ним, и он ушел жить к матери, общего бюджета у них нет. В начале сентября 2017 года ее сын уехал жить к бабушке ФИО9 №1 и ФИО5, где по адресу: <адрес> проживает по настоящее время. Вместе с собой сын взял компьютер и монитор, которые она покупала совместно с ФИО5 примерно в 2009 году, однако, со временем компьютерные комплектующие в процессоре устарели и в феврале 2017 году, уже не проживая с Сошниковым, она за принадлежащие ей денежные средства приобретала сыну новые комплектующие к компьютеру, а именно, материнскую плату «Gigabyte AM3» стоимостью 2500 рублей, плату оперативной памяти «Kingston DDR 3» объемом 4 GB стоимостью 1200 рублей, процессор AMD FX 4300 стоимостью 3000 рублей, видеокарту «GTX 750 ti» объемом 2 Gb, стоимостью 4 500 рублей, кулер охлаждения стоимостью 700 рублей. Данные детали она приобретала новыми в магазине, специализирующемся на продаже компьютеров, в <адрес>. Устаревшие компьютерные комплектующие сын заменил на новые, сам корпус процессора остался прежним. В конце сентября 2017 года ей позвонил сын и сообщил, что ФИО5 в тайне от него раскрутил корпус процессора и украл из него вышеописанные компьютерные комплектующие, принадлежащие ей. Она ФИО5 не разрешала брать данные компьютерные комплектующие, он их не покупал и никакого отношения к ним не имел. Совместного бюджета они никогда с ним не вели, денежных средств от продажи Сошниковым данных компьютерных комплектующих она не получала. Кроме того, ФИО5 помимо вышеуказанных компьютерных комплектующих продал монитор, фирма ей его неизвестна, однако, она не имеет по поводу продажи монитора материальных претензий, так как данный монитор покупал Сошников, и он ему фактически принадлежал. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 11 900 рублей, который является для нее значительным по вышеуказанным причинам. Она ознакомлена с заключением эксперта № 1627/19.1-1 от 04.12.2017 г., с выводами эксперта о стоимости похищенных комплектующих она полностью согласна: стоимость материнской платы «Gigabyte AM3» составляет 2147 рублей 60 копеек, платы оперативной памяти «Kingston DDR 3» объемом 4 GB - 1030 рублей 85 копеек, процессора «AMD FX 4300» - 2577 рублей 12 копеек, видеокарты «GTX 750 ti» объемом 2 Gb – 3865 рублей 68 копеек, кулера охлаждения процессора – 601 рубль 33 копейки. ФИО12 ФИО12 №8 показал, что ранее он работал продавцом в магазине «Багира» ИП ФИО25 в ТЦ «Покровский» <адрес>. В сентябре 2017 года к нему обратился ранее незнакомый мужчина, спросив, где находится магазин скупки бывшей в употреблении электронной техники. Он спросил у мужчины, что он хочет продать, на что последний пояснил, что хочет продать материнскую плату «Gigabyte AM3», плату оперативной памяти «Kingston DDR 3» объемом 4 GB, процессор AMD FX 4300, кулер охлаждения процессора. Поскольку он неофициально подрабатывает ремонтом компьютерной техники, то решил купить у него указанные комплектующие. Проверив их работоспособность, он заплатил мужчине 2500 рублей. Впоследствии приобретенные комплектующие он реализовал. В октябре 2017 года к нему на работу пришли сотрудники полиции и предъявили фотографию мужчины, в котором он опознал человека, продавшего ему в сентябре компьютерные комплектующие. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО5 ФИО12 ФИО12 №7 показал, что в настоящее время он проживает с бабушкой ФИО9 №1 и отцом ФИО5 В его пользовании имелся компьютер, состоящий из системного блока и монитора, приобретенных его родителями в 2009 году. Поскольку компьютерные комплектующие устарели, то в феврале 2017 года его мать ФИО9 №2 за принадлежащие ей денежные средства приобрела новые материнскую плату «Gigabyte AM3», плату оперативной памяти «Kingston DDR 3» объемом 4 GB, процессор AMD FX 4300, видеокарту «GTX 750 ti» объемом 2 Gb, кулер охлаждения. Указанные комплектующие он установил, корпус системного блока остался прежним. В сентябре 2017 года он обнаружил, что вышеуказанные компьютерные комплектующие отсутствуют. В настоящее время ФИО5 и ФИО9 №1 совместно приобрели ему ноутбук. ФИО12 ФИО9 №1 показала, что она проживает со своим сыном ФИО5 С сентября 2017 года к ним переехал жить ее внук ФИО15 Когда он переехал, то привез с собой свой компьютер. Ей известно, что монитор от компьютера приобретал ее сын ФИО5, комплектующие для системного блока в момент покупки компьютера покупал последний вместе со своей сожительницей ФИО9 №2 Когда внук переехал к ним, то сказал, что компьютерные комплектующие, которые были в компьютере в момент покупки, устарели, и поэтому его мать ФИО9 №2 купила за свои деньги новые комплектующие в системный блок. В сентябре 2017 года внук сказал ей, что ФИО5 похитил комплектующие из системного блока. Когда она прошла в их комнату, то убедилась, что одна из боковых крышек системного блока снята, а внутри самого системного блока отсутствуют детали. Из показаний свидетеля ФИО12 №9, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 2 л.д. 96-99), следует, что он работает продавцом и техником у ИП ФИО26 в торговом центре «Покровский». Они занимаются скупкой бывшей в употреблении компьютерной техники и комплектующих, которые в дальнейшем перепродают. Записей по поводу того, у кого именно они приобретают товар и кому продают, они не ведут. В сентябре 2017 года примерно во второй или третьей декаде месяца в обеденное время к ним в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина и предложил купить у него видеокарту «GTX 750 ti» объемом 2 Gb. На его вопрос о том, кому она принадлежит и почему он ее продает, тот ответил, что она принадлежит ему, а продает, потому что его компьютер сломался, и он продает его по запчастям. Он проверил работоспособность указанной видеокарты и установил, что она находилась в рабочем состоянии, о чем он сообщил мужчине. После этого, он предложил ему за данную видеокарту 2500 рублей, на что тот согласился и, взяв деньги, ушел. В начале октября 2017 года к нему на работу пришли сотрудники полиции и поинтересовались о том, не продавал ли ему кто-нибудь видеокарту «GTX 750 ti» объемом 2 Gb, на что он им сказал, что такой факт был и рассказал вышеуказанные события. После этого, сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины, спросив о том, не этот ли мужчина продал ему видеокарту. Осмотрев фотографию, он опознал по ней именно того мужчину, который продал данную видеокарту. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО5, и проданная ему видеокарта была им украдена. Однако, выдать ее сотрудникам он уже не мог, так как спустя пару дней после покупки данная видеокарта была им продана. Вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - согласно заявления ФИО9 №2 от 04.10.2017 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа в сентябре 2017 года из системного блока похитил принадлежащие ей компьютерные комплектующие на сумму 11900 рублей, чем причинил ей значительный ущерб (т. 2 л.д. 10), - как следует из заключения эксперта № 1627/19.1-1 (товароведческой судебной экспертизы) от 04.12.2017 года, рыночная стоимость изделий, приобретенных в феврале 2017 года, с учетом износа в ценах, действовавших 19 сентября 2017 года, составляла: материнской платы «Gigabyte AM3» - 2147 рублей 60 копеек, платы оперативной памяти «Kingston DDR 3» объемом 4 GB - 1030 рублей 85 копеек, процессора «AMD FX 4300» - 2577 рублей 12 копеек, видеокарты «GTX 750 ti» объемом 2 Gb - 3865 рублей 68 копеек, кулера охлаждения процессора - 601 рубль 33 копейки (т. 1 л.д. 221-225), - в ходе осмотра места происшествия 04.10.2017 года была осмотрена <адрес>. 33 по <адрес>. Слева по коридору в комнате на полу находится системный блок с наклейкой «Возрождение души». На момент осмотра одна боковая панель данного блока находится в снятом положении. Внутри блока находится шнур синего цвета и шнур желтого цвета. Кроме того, внутри блока находится дисковод, выполненный из металла прямоугольной формы (т. 2 л.д. 12-18), - как следует из протокола явки с повинной ФИО5 от 04.10.2017 года, последний сообщил о том, что 19.09.2017 г., находясь у себя дома, решил совершить хищение компьютерных комплектующих из компьютера своего сына. Данные компьютерные комплектующие, а именно: материнскую плату, оперативную память, процессор, видеокарту, кулер охлаждения процессора, которые приобретала его бывшая сожительница ФИО9 №2, он вынул из системного блока и продал на Центральном рынке г. Курска. Деньги от продажи он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 20-21). На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключении эксперта. ФИО5 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО9 №2, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей ФИО9 №2 ущерб на сумму 10222, 58 руб., превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшей, с учётом ее материального положения, а именно того, что она не работает, на жизнь зарабатывает случайными неофициальными подработками, от которых доход в месяц составляет 10 000 – 15 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значительным. Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Примерно 15 сентября 2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО6 на автомобиле «ГАЗ 31105», г/н № подъехал к вагончику шиномонтажа, расположенному вблизи <адрес>, где работал его знакомый <данные изъяты> чтобы последний заклеил пробитое на указанном автомобиле колесо. Находясь вместе с ФИО9 №4 в помещении для ремонта в вагончике шиномонтажа, ФИО6 увидел лежащий на полу домкрат гидравлический подкатной. В этот момент ФИО6 для извлечения материальной выгоды из чужого имущества и для своего незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно домкрата гидравлического подкатного, принадлежащего ФИО9 №4 Далее, примерно 15 сентября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно домкрата гидравлического подкатного, принадлежащего ФИО9 №4, убедившись, что последний находится на улице и его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в помещении для ремонта в вагончике шиномонтажа, действуя из корыстной заинтересованности, для личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил домкрат гидравлический подкатной, стоимостью 2 800 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО9 №4, вынеся его из вагончика шиномонтажа. После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 №4 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что примерно 15.09.2017 года днем он на своем автомобиле ГАЗ приехал на шиномонтаж к своему знакомому ФИО9 №4, чтобы заклеить пробитое колесо. Когда ФИО9 №4 находился в помещении для ремонта и заклеивал колесо, он увидел лежащий в углу на полу за станком домкрат, который решил похитить. Когда ФИО9 №4 закончил работу и вышел на улицу, он, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, взял домкрат, вышел из вагончика и положил его в багажник своего автомобиля. ФИО9 №4 в это время занимался установкой колеса. Не закончив работу, ФИО9 №4 пошел в помещение шиномонтажа, после чего вышел и попросил его вернуть домкрат. Он, понимая, что ФИО9 №4 был занят и за его действиями не наблюдал, сказал, что не брал домкрат. После чего ФИО9 №4 попросил его открыть багажник, но он отказался это сделать, сказав, что ФИО9 №4 обижает его и скорее всего забыл сам, куда дел домкрат. ФИО9 №4, поверив ему, перестал требовать от него открыть багажник и подозревать его в краже домкрата, после чего он уехал. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО9 ФИО9 №4 показал, что он неофициально подрабатывает на шиномонтаже, представляющим собой вагончик, находящийся вблизи <адрес>. В сентябре 2017 года в дневное время к нему приехал его знакомый ФИО6 и попросил заклеить колесо. Работу он производил в вагончике, где также находился ФИО6 Затем он вышел на улицу и стал устанавливать колесо. ФИО6 при этом оставался в вагончике. Устанавливая колесо, он боковым зрением увидел, что ФИО6 вышел на улицу и направился к багажнику, что-то держа в руках. Чтобы проверить сохранность имущества, он пошел в вагончик, где в помещении для производства ремонтных работ обнаружил отсутствие домкрата гидравлического подкатного. Выйдя на улицу, он попросил ФИО6 вернуть домкрат, на что тот стал отрицать свою причастность к его краже. Он попросил ФИО6 открыть багажник его автомобиля, но он стал обижаться на то, что он подозревает его в краже. Поскольку он не был уверен, что ФИО6 действительно украл домкрат, он перестал предъявлять ему претензии, после чего ФИО6 уехал. Домкрат он приобретал в июле 2016 года. С заключением эксперта о стоимости домкрата - 2800 рублей он согласен. В настоящее время домкрат ему возвращен, кроме того, ФИО6 в счет возмещения ущерба за похищенное имущество передал ему 500 рублей. Претензий материального характера он не имеет. Из показаний свидетеля ФИО12 №18, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 5 л.д. 134-136, т. 6 л.д. 6-7), следует, что он работает рабочим по договоренности в шиномонтаже у ФИО27, расположенном неподалеку от адреса: <адрес>. Вместе с ним работает ФИО9 №4, который приобрел в собственность инструмент, а именно гайковерт для откручивания гаек колес, гидравлический домкрат для поднятия автомобиля. В сентябре 2017 года ФИО9 №4 не обнаружил приобретенных им инструментов, о чем сообщил ему. Так же он сообщил ему, что гайковерт он приобрел за 5800 рублей, домкрат за 3500 рублей в магазине для машинного оборудования. Вина подсудимого ФИО6 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - согласно заявления ФИО9 №4 от 07.12.2017 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05.09.2017 г. по 15.09.2017 г. путем свободного доступа из вагончика шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему гидравлического домкрата, причинив ему ущерб на сумму 3200 рублей (т. 5 л.д. 96), - как следует из заключения эксперта № (товароведческой судебной экспертизы) от 11.12.2017 года, стоимость представленного на экспертизу домкрата гидравлического подкатного с учетом фактического состояния в ценах, действовавших в сентябре 2017 года, составила 2 800 рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 118), - согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2017 года, осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль «ГАЗ 31105», г/н № около <адрес> А по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 добровольно выдал находящиеся в багажнике указанного автомобиля пневматический гайковерт и домкрат гидравлический подкатной, грузоподъемностью 3 тонны. Со слов ФИО6 данные предметы были им украдены из вагончика шиномонтажа, расположенного вблизи <адрес> (т. 5 л.д. 108-111), - согласно протокола осмотра предметов от 29.12.2017 года, был осмотрен домкрат гидравлический подкатной (т. 5 л.д. 127-128), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 5 л.д. 129), - как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2017 года, было осмотрено помещение шиномонтажа, расположенное в вагончике из профлиста при въезде на автостоянку по адресу: <адрес>. Следов, пригодных для идентификации, обнаружено не было (т. 5 л.д. 99-103), - как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2018 года, был осмотрен вагончик шиномонтажа, расположенный в 130 метрах от <адрес>. Справа расположено помещение для ремонта. Справа от входа в дальнем углу стоит станок. Участвующий в осмотре ФИО9 №4 пояснил, что за станком на полу в углу лежал домкрат до того момента, как его похитил ФИО6 (т. 5 л.д. 243-252), - как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от 06.12.2017 года, последний сообщил о том, что в сентябре 2017 года он находился на шиномонтаже вблизи <адрес> с целью ремонта колес своего автомобиля. В комнате, где производят ремонт, он увидел гидравлический домкрат, который решил похитить. Он взял данный домкрат и положил его в багажник своего автомобиля в то время, пока мастер делал колеса. Впоследствии данным домкратом он пользовался для своих нужд (т. 5 л.д. 104-105). На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Признательные показания подсудимого ФИО6 согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключении эксперта. ФИО6 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9 №4, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали. Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Примерно 20 сентября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО6 на автомобиле «ГАЗ 31105», г/н № подъехал к вагончику шиномонтажа, расположенному вблизи <адрес>, где работал его знакомый ФИО9 №4, чтобы последний заклеил пробитые на указанном автомобиле 2 колеса. Находясь в помещении для ремонта в вагончике шиномонтажа, ФИО6 увидел лежащий в ящике гайковерт пневматический ударный «KING TONY» 33411-050, серийный №. В этот момент ФИО6 для извлечения материальной выгоды из чужого имущества и для своего незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного гайковерта, принадлежащего ФИО9 №4, с причинением значительного ущерба гражданину. Примерно 20 сентября 2017 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО6 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно гайковерта, принадлежащего ФИО9 №4, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом подкачки колес зашел в помещение для отдыха вагончика шиномонтажа, где в тот момент находился ФИО9 №4 и попросил последнего разрешить воспользоваться воздушным пистолетом для подкачки колес автомобиля «ГАЗ 31105», на что ФИО9 №4 дал свое согласие, пояснив, что воздушный пистолет находится в помещении для ремонта в указанном вагончике шиномонтажа. ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 17 часов 32 минуты примерно 20 сентября 2017 года прошел в помещение, предназначенное для ремонта в вагончике шиномонтажа, после чего, убедившись, что ФИО9 №4 находится в помещении для отдыха в вагончике шиномонтажа и его действия носят тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, находясь в помещении для ремонта в вагончике шиномонтажа, действуя из корыстной заинтересованности, для личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил из ящика гайковерт пневматический ударный «KING TONY» 33411-050, серийный №, стоимостью 6800 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО9 №4, вынеся его из вагончика шиномонтажа. После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 №4 значительный ущерб на сумму 6800 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что примерно 20.09.2017 года после обеда он на своем автомобиле ГАЗ приехал на шиномонтаж к своему знакомому ФИО9 №4, чтобы заклеить колеса. Пока ФИО9 №4 в одном из помещений шиномонтажа искал пробоину в колесе, он зашел в другое помещение, ожидая ФИО9 №4, где увидел лежащий в незакрытом деревянном ящике с инструментами гайковерт, который решил похитить. Когда ФИО9 №4 пришел и стал заклеивать колесо, он вышел на улицу. Через некоторое время он сказал ФИО9 №4, который находился в вагончике, что ему необходимо подкачать колеса, на что ФИО9 №4 ответил, что воздушный пистолет он может взять в помещении, в котором находился и гайковерт. Пройдя в указанное помещение, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил гайковерт, который перенес в багажник своего автомобиля. После чего он подкачал колеса и уехал. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО9 ФИО16 показал, что в конце сентября 2017 года после обеда к нему на шиномонтаж приехал его знакомый ФИО6 и попросил заклеить колесо. Проверяя в одном из помещений вагончика колесо, он увидел, что зашел ФИО6 и прошел в другое помещение. Когда он ремонтировал колеса, то ФИО6 вышел на улицу. После того, как ФИО6 стал устанавливать колесо на машину, он зашел в вагончик. Через некоторое время ФИО6 зашел к нему в комнату отдыха и попросил воспользоваться его воздушным пистолетом, чтобы подкачать колеса. Он разрешил ему взять пистолет, который находился в помещении для ремонта. Как ФИО6 забирал пистолет и клал его на место, он не видел, только слышал, как тот заходил в помещение. Затем ФИО6 уехал. На следующий день в помещении для ремонта он заметил пропажу гайковерта пневматического ударного, который лежал в деревянном ящике. Гайковерт он покупал в сентябре 2017 года. С заключением эксперта о стоимости гайковерта – 6 800 рублей он согласен. Ущерб в размере 6 800 рублей является для него значительным, поскольку он официально не работает, доход от неофициальной подработки на шиномонтаже составляет около 6000 рублей в месяц. В настоящее время гайковерт ему возвращен, кроме того, ФИО6 в счет возмещения ущерба за похищенное имущество передал ему 500 рублей. Претензий материального характера он не имеет. Оглашенные показания свидетеля ФИО12 №18 по данному эпизоду, аналогичны его показаниям по предыдущему эпизоду. Вина подсудимого ФИО6 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - как следует из заявления ФИО9 №4 от 07.12.2017 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 по 30 сентября 2017 года из вагончика шиномонтажа, расположенного вблизи <адрес>, похитило принадлежащий ему гайковерт стоимостью 8500 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 5 л.д. 166), - согласно заключения эксперта № 1879 (товароведческой судебной экспертизы) от 11.12.2017 года, стоимость представленного на экспертизу гайковерта пневматического ударного «KING TONY» 33411-050, серийный № с учетом фактического состояния в ценах, действовавших в сентябре 2017 года, составила 6800 рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 189), - как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2017 года, было осмотрено помещение шиномонтажа, расположенное в вагончике из профлиста при въезде на автостоянку по адресу: <адрес>. Следов, пригодных для идентификации, обнаружено не было (т. 5 л.д. 99-103), - согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2017 года, осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль «ГАЗ 31105», г/н № около <адрес> А по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 добровольно выдал находящиеся в багажнике указанного автомобиля пневматический гайковерт и домкрат гидравлический подкатной, грузоподъемностью 3 тонны. Со слов ФИО6 данные предметы были им украдены из вагончика шиномонтажа, расположенного вблизи <адрес> (т. 5 л.д. 108-111), - согласно протокола осмотра предметов от 25.01.2018 года, был осмотрен гайковерт пневматический ударный «KING TONY» 33411-050, серийный № (т. 5 л.д. 235-239), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 5 л.д. 240), - как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 25.01.2018 года, из трех предъявленных однородных предметов потерпевший ФИО9 №4 опознал принадлежащий ему гайковерт пневматический ударный «KING TONY» 33411-050, серийный № (т. 5 л.д. 231-234), - как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2018 года, был осмотрен вагончик шиномонтажа, расположенный в 130 метрах от <адрес>. Справа расположено помещение для ремонта. Слева направо в данном помещении стоят стол, на котором лежат автомобильные покрышки, станок для балансировки. Над столом имеется прибитый к стене ящик с дверцей-купе. Участвующий в осмотре ФИО9 №4 пояснил, что из этого ящика ФИО6 похитил гайковерт (т. 5 л.д. 243-252), - как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от 06.12.2017 года, последний сообщил о том, что в конце сентября 2017 года он находился на шиномонтаже в <адрес> с целью ремонта колес своего автомобиля. Находясь в помещении для ремонта колес, он увидел гайковерт, который похитил и положил в свой автомобиль (т. 5 л.д. 162-163). На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Признательные показания подсудимого ФИО6 согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключении эксперта. ФИО6 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9 №4, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему ФИО9 №4 ущерб на сумму 6 800 руб., превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего, с учётом его материального положения, а именно того, что он официально не работает, доход от неофициальной подработки на шиномонтаже составляет около 6000 рублей в месяц, значительным. Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, характеризующие их данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО9 №1 от 04-06.08.2017 года, 19.08.2017 года, потерпевшего ФИО9 №3 от 01.09.2017 года, потерпевшей ФИО9 №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, в том числе, содержащиеся в объяснениях (т. 1 л.д. 12-15, 126-129, т. 3 л.д. 144-146, 228-229, т. 2 л.д. 165-167, 20-21), способствование розыску имущества, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества была изъята в ходе предварительного следствия и приняты соответствующие постановления о возращении его потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО9 №4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения (т. 2 л.д. 161-162, т. 5 л.д. 104-105, 162-163), способствование розыску имущества, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества была изъята в ходе предварительного следствия и приняты соответствующие постановления о возращении его потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства <данные изъяты> Отягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6 обстоятельств не имеется. Поскольку суд признал согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6 явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание ФИО5 и ФИО6 назначается в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ Учитывая общественную опасность совершённых ФИО5 и ФИО6 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и обстоятельств их совершения, суд не находит возможным их исправление без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести против собственности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения в отношении ФИО5 и ФИО6 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы (ст. 158 ч. 2 УК РФ). В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 следует определить колонию - поселение. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО9 №3, заявленный в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном объёме. С подсудимых ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба следует взыскать в пользу потерпевшего ФИО9 №3 29 130 рублей. С подсудимого ФИО5 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать в пользу потерпевшего ФИО9 №3 5 522 рублей 50 копеек. Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписку по счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО9 №1, детализацию предоставленных услуг абонента ФИО9 №1 по номеру телефона <***> за период с 04.08.2017г. по 06.08.2017г. на 2 листах, товарный чек от 28.09.2003г., кассовый чек от 28.09.2003г., бирку от ювелирного изделия (кольца), залоговый билет серия АА № от 20.08.2017 года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; планшетный компьютер «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: №, упаковочный короб, гарантийный талон, товарный чек №, кассовый чек на приобретение планшетного компьютера «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: № и чехла Golla G1556 Brad 7” dark gray, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 №1 – оставить в ее распоряжении; 4 шины автомобильные «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н в сборе с комплектом литых дисков R-16 в количестве 4 штук марки «AUDI», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 №3 – оставить в его распоряжении; автомобиль «ГАЗ 31105», г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить в его распоряжении; домкрат гидравлический подкатной, гайковерт пневматический ударный «KING TONY» 33411-050, серийный №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 №4 – оставить в его распоряжении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО5 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 №1 от 04-06.08.2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 №1 от 19.08.2017 года) в виде 240 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №3 от 01.09.2017 года) в виде 240 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №3 от 05.09.2017 года) в виде 240 часов обязательных работ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №3 от 09.09.2017 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №3 от 10.09.2017 года) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ зачесть восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО5 подлежит направлению в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. ФИО6 признать виновным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №3 от 09.09.2017 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №3 от 10.09.2017 года) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №4 от 15.09.2017 года) в виде 240 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №4 от 20.09.2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ зачесть восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО6 подлежит направлению в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. Возложить на территориальный орган ФСИН по Курской области обязанность по направлению ФИО5 и ФИО6 к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 апреля 2009 года №102 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания». Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 и ФИО6 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 №3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО9 №3 в счёт возмещения материального ущерба 29 130 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 №3 в счёт возмещения материального ущерба 5 522 рублей 50 копеек. Вещественные доказательства по делу: выписку по счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО9 №1, детализацию предоставленных услуг абонента ФИО9 №1 по номеру телефона <***> за период с 04.08.2017г. по 06.08.2017г. на 2 листах, товарный чек от 28.09.2003г., кассовый чек от 28.09.2003г., бирку от ювелирного изделия (кольца), залоговый билет серия АА № от 20.08.2017 года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, планшетный компьютер «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: №, упаковочный короб, гарантийный талон, товарный чек №, кассовый чек на приобретение планшетного компьютера «Lenovo», модель TAB 2 А8 – 50 (16GB) White, IMEI: №, IMEI: № и чехла Golla G1556 Brad 7” dark gray, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 №1 – оставить в ее распоряжении, 4 шины автомобильные «MICHELIN X-ICE Xi3» 225/55 R16 99Н в сборе с комплектом литых дисков R-16 в количестве 4 штук марки «AUDI», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 №3 – оставить в его распоряжении, автомобиль «ГАЗ 31105», г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить в его распоряжении, домкрат гидравлический подкатной, гайковерт пневматический ударный «KING TONY» 33411-050, серийный №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 №4 – оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора ФИО5 и ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья (подпись) Москалёва И.Н. Копия верна: Судья: Секретарь: Суд:Кировский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Москалева И.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
