Решение № 2-3693/2019 2-483/2020 2-483/2020(2-3693/2019;)~М-3586/2019 М-3586/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-3693/2019

Гр. дело № 2-483/2020

УИД 54RS0002-01-2019-004718-57

Поступило в суд 25.12.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 172 385 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 4 647 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец, банк) и ВЕ (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщик присоединялся к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт«. Банк обязался предоставить заемщику пластиковую карту **7355 с кредитным лимитом 151 500 руб. 00 коп.

БАНК ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 20.11.2014г., предоставив заемщику ВЕ карту Visa Classic Unembosed ** с кредитным лимитом в размере 151 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4 Правил Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не мене суммы минимального платежа. Дата окончания платежного периода – «20» число каждого месяца, следующего за отчетным.

Заемщик ВЕ не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. Начиная с марта 2019г. не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 14.10.2019г., о чем было направлено уведомление о истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 16.10.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 172 385 руб. 70 коп., из которых: 140 619 руб. 95 коп. – основной долг; 26 549 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 216 руб. 54 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление 22.11.2019г. было удовлетворено, однако по заявлению должника определение5м от 09.12.2019г. судебный приказ был отменен.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представлены отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, согласно которым доводы о несоблюдении истцом при подаче иска в суд обязательного досудебного порядка несостоятельны, поскольку перед обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в адрес должника было направлено уведомление о досрочном погашении долга, расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа и исполнения. Конверт с данным уведомлением не был получен должником, однако в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученным. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок перед подачей иска о взыскании задолженности. Несостоятельны доводы отзыва на иск в части установления несоразмерно большой ответственности и о снижении неустойки. Банк при обращении с иском в суд самостоятельно снизил размер неустойки до 10% от начисленных неустоек. Расчет представлен и согласуется с письменными доказательствами, проверяем. Требования встречно иска представитель Банк ВТБ (ПАО) полагал необоснованными, поскольку истцом по встречному иску ВЕ пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании условий договора. На безакцептное списание денежных средств имелось распоряжение клиента в соответствии с п. 3.10.1.1 Правил, действия банка соответствовали требования ст. 854 ГК РФ. Заемщик имел возможность отказаться от безакцептного списания. Доказательств недобровольности кредитного договора от истца по встречному иску не представлено. Равно как отсутствует доказательства навязывания дополнительной услуги в виде добровольного страхования. Требования о признании пункта договора о согласовании подсудности также не обоснованы. Права заемщика как потребителя подать иск в суд по своему месту жительства предусмотрен договором, отсутствует нарушение прав потребителя. Требования о признании недействительным условия, предусматривающего возможность уступки не обоснованы. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требования. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании условий договора недействительным, а потому также не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного представитель ответчика по встречному иску просил отказать в удовлетворении требований встречного иска в полном объемен. (л.д. 94-100).

Ответчик ВЕ в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 102).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Ранее ответчик (истец по встречному иску) обеспечивал явку представителя в судебное заседание, которая не признавала требования истца Банк ВТБ (ПАО). В качестве обоснования возражений на иск указывала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При заключении кредитного договора нарушены права потребителя, кредитная организация злоупотребила своими правами, установив несоразмерно большой размер ответственности при неисполнении обязательств. Размер заявленной ко взысканию неустойки ответчик просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что истцом не представлено расчета цены иска, который мог бы быть проверен судом и ответчиком. Обращаясь со встречным иском в суд, ВЕ указал, что списание денежных средств производится без получения согласия заемщика, что противоречит действующему законодательству, в данной части (п. 3.1.3 Правил) договор недействителен. При заключении договора навязана дополнительная услуга в виде страхования, что также противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». Полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за страхование. Полной информации заемщику и права выбора на получение кредита без страховки или с самостоятельной уплатой страховки не разъяснено. Не разъяснено право на возможность предоставления полиса иной страховой компании. Данные условия кредитного договора являются ничтожными в части содержания личного страхования заемщика. Условия кредитного договора об установлении договорной подсудности нарушают, ограничивают права ВЕ как потребителя. Включение в договор условия о возможности переуступки прав требования третьим лицам без согласия заемщика является нарушением действующего законодательства, данный пункт является недействительным. При заключении данного кредитного договора не достигнуты все существенные его условия, а именно информация о возможности запрета на уступки прав третьим лицам не разъяснена, отсутствует, следовательно, по данному существенному условию не достигнуто соглашение, договор недействителен. Незаконными действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя услуги, причинены нравственные страдания, которые истец по встречному иску оценил в размере 500 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного ВЕ просил суд об удовлетворении встречного иска, об отказе в удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме (л.д. 69-77).

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений установлено, что **** ВЕ обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии банковского счета и выдаче карты VISA Classic Unembossed (л.д. 30-31), присоединении клиента к Правилам.

Данное заявление было акцептовано, 20.11.2014г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ВЕ заключен кредитный договор **, неотъемлемыми частями данного договора являются Условия предоставления и использования банковской карты к договору от 20.11.2014г. ** (л.д. 32-33), Правила предоставления и использования банковской карты (л.д. 34-41), тарифы (л.д. 42). Заемщик ВЕ согласно условиям заявления присоединялся к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись (л.д. 31).

Банк обязался предоставить заемщику пластиковую карту с кредитным лимитом 151 500 руб. 00 коп.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от ****, предоставив заемщику ВЕ карту Visa Classic Unembosed ** с кредитным лимитом в размере 151 500 руб. 00 коп. Указанное не опровергнуто ответчиком, подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.18-28). Заемщик ВЕ пользовался заемными средствами с момента получения по своему усмотрению.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита или лимита кредитования и порядок ее изменения – 151 5000 руб. 00коп., срок действия договора 360 месяцев, срок возврата кредита 21.11.2044г., кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Заемщик ВЕ обязался осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном п.п. 5.4, 5.5 правил, погасить задолженность перед банком по договору, в том числе сумму овердрафта и проценты за фактический срок пользования (л.д. 36 оборот).

Согласно п. 5.4 Правил Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Дата окончания платежного периода – «20» число каждого месяца, следующего за отчетным (л.д. 32). Согласно п. 5.5. правил не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности (л.д. 35 оборот).

Заемщик ВЕ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ВЕ денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме (л.д. 18-28). В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Доказательств внесения денежных средств на счет, открытый для погашения данной задолженности, в объеме большем, чем указано в выписке по счету ответчик ВЕ не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика 07.09.2019г. и полученное им 16.09.2019г., ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 43-46).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,8% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

По состоянию на 16.10.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 172 385 руб. 70 коп., из которых: 140 619 руб. 95 коп. – основной долг; 26 549 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 216 руб. 54 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Банком самостоятельно принято решение о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна общей сумме долга (составляет 3,15% от суммы долга), сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому не усматривается оснований для снижения неустойки.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ВЕ нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ВЕ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 647 руб. 71 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 7-8). Истец заявил о зачете госпошлины, в связи с его обращением к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты государственной пошлины при обращении к мировому суду в размере 2 271 руб.69 коп и при обращении в Железнодорожный районный суд *** в размере 2 376 руб. 02 коп.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства (2271,69+2376,02) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 177 057 руб. 41 коп. (172385,70+4647,71).

Доводы возражений на иск, а также доводы встречного искового заявления суд находит не состоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, а потому не подлежащими удовлетворению.

Доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка

Истцом представлено уведомление, направленное в адрес ответчика на досудебной стадии, о необходимости погашения долга в установленный срок, что не противоречит требования ст. 811 ГК РФ. При этом, требований о расторжении договора не заявлено, следовательно, отсутствует и обязанность направления досудебного требования в порядке ст. 450 ГК РФ. Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, не установлено.

Доводы о злоупотреблении правами кредитором при установлении размера неустойки

Перед заключением договора заемщик ВЕ был ознакомлен с условиями кредитования, не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, отложить заключение кредитного договора для уяснения его условий и просчета последствий неисполнения договора. ВЕ подписал договор после ознакомления с условиями кредитного договора и обязался их исполнять. Размер неустойки не является неразумным либо противоречащим требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводам о не проверяемости расчета и необходимости снижения неустойки ранее дана оценка.

Недействительность условий о подсудности споров.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить родовую (предметную) и исключительную подсудности, которые определены законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что при заключении кредитного договора стороны определили подсудность споров: по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации; по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде *** (л д. 32 оборот).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы встречного иска о недействительности условий о договорной подсудности не состоятельны. Сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о договорной подсудности, истцом по встречному иску не представлено доказательств изменения данных условий. Установление такой подсудности споров не противоречит требованиям ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». ГПК РФ не содержат положений о приоритете норм ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца над нормами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части не усматривается.

Доводы о недействительности условий договора в части установления возможности уступки прав требования кредитором третьим лицам.

Подписав кредитный договор, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, заемщик ВЕ выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской операции (п. 13 Условий о полной стоимости кредита – л.д. 32 оборот).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения Кредитного договора 20.11.2014г.) - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора отсутствовал абсолютный запрет на уступку банком (кредитной организацией) права (требований) по заключенным кредитным договорам иным лицам, которые не являются банками (кредитными организациями), данное право банка на уступку зависело от условий заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Буквальное толкование вышеуказанных норм свидетельствует о том, что кредитная организация (Банк ВТБ (ПАО)) при заключении кредитного договора была вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору, при этом условия кредитного договора, заключенного между банком и ВЕ, предусматривают право кредитора передать или уступить свои права по договору третьим лицам без получения дополнительного одобрения заемщика на совершение уступки, поскольку такое согласие ВЕ выразил, подписав условия о полной стоимости кредита. С данными условиями кредитного договора ВЕ был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении на получение кредита, Условиях кредитования.

Недействительность условий о списании денежных средств без распоряжения клиента.

Требования ВЕ о признании условий п. 3.1.3 Правил кредитования недействительными несостоятельны, поскольку представленные истцом по встречному иску правила кредитования Общие условия (л.д.78-84) не являются неотъемлемой частью кредитного договора ** от 20.11.20147г., не могут влиять на размер взыскания по данному кредитному договору с ВЕ в пользу банка. Доказательств того, что данные условия применимы к кредитному договору от 20.11.2014г. истец по встречному иску не представил. Представлена незаверенная надлежащим образом копия неких Правил кредитования, без печати банка, из представленной копии не следует к какому именно виду кредитования и на какой период действовали данные правила кредитования. Представленные истцом по встречному иску документы не отвечают признакам относимости и допустимости, не представлено доказательств, что данные правила являются существенными и регулируют спорные правоотношения, и на данный условиях был заключен кредитный договор 20.11.2014г. либо иной кредитный договор. Поскольку нет доказательств заключенности договора на основании данных правил, оснований для признания данного пункта кредитного договора не имеется, истец по встречному иску не представил доказательств своей заинтересованности для признания данных условий недействительными (ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия). При этом, из документов, представленных банком прямо следует какие именно правила кредитования (правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) подлежат применению к возникшим правоотношениям. Такого пункта представленные правила не содержат, равно как не содержат условий о возможности безакцептного списания.

Кроме того, суд также исходит из того, что на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от **** N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 30 Федерального закона от **** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Действующие нормативные правовые акты не содержат норм, препятствующих включению в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств в порядке исполнения кредитных обязательств со счета заемщика в банке.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом перечисленных правовых норм и при условии, что со всеми условиями кредитования ВЕ согласился, подписав кредитный договор, условие кредитного договора о заранее данном акцепте списании денежных средств со счета клиента, установленное сторонами в п. 22 Условий о полной стоимости кредита, в рамках действующего законодательства и не нарушает права потребителя ВЕ

Требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы о несогласовании всех существенных условий, в том числе о не доведении до заемщика информации об иных договорах, которые он должен заключить, информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требования, являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению.

Из текста условий о полной стоимости кредита прямо и недвусмысленно следует, что у заемщика отсутствует какая – либо обязанность заключить иные договоры (п. 9 Условий). Следовательно, в данной части отсутствуют какие – либо нарушения ВЕ как потребителя услуги, нарушения требований ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредитовании».

Равно как были согласованы условия о возможности переуступки прав (требования) третьим лицам. Буквальное толкование пункта, предусматривающего данное право (п. 13 Условий), свидетельствует о том, что заемщику было предоставлено право выбора дать согласие или нет («заемщик выражает согласие (не запрещает)»). Что также свидетельствует о согласованности условий и доведении до заемщика существенных условий при заключении договора. Как ранее было указано, согласование таких условий не противоречит действовавшему законодательству, не нарушает прав заемщика как потребителя.

Признание недействительными условий о страховании (навязывание услуги, не представление полных сведений о страховании и возможности заключения кредитного договора без страхования либо со страхованием, но по выбору страховой компании на усмотрение заемщика, условие о личном страховании - ничтожное условие).

Ни анкетой – заявлением, ни условиями о полной стоимости кредита, ни правилами предоставления и использования банковских карт не предусмотрена обязанность ВЕ заключить договор страхования, нести в связи с этим какие – либо дополнительные расходы, в том числе за счет средств, предоставленных по кредитному договору. Их представленной выписки движения денежных средств по счету также не следует, что ВЕ уплачивались какие – либо комиссии за страхование. В Условиях прямо прописано, что заемщик не обязан заключать какие – либо дополнительные договоры для обеспечения исполнения кредитных обязательств. Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств возложения на него обязанности заключить договор страхования, представлено доказательств в несения расходов по страхованию, вытекающих из обязательств по кредитному договору от 20.11.2014г., оснований для признания сделки в данной части не установлено судом.

Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными.

Кредитный договор заключен 20.11.2014г., со встречным иском в суд ВЕ обратился 20.02.2020г., т.е. спустя более 5 лет после начала исполнения сделки. Внесение ВЕ платежей в счет погашения задолженности, возникшей в результате получения им денежных средств по кредитному карте, суд принимает как исполнение сделки со стороны как кредитора (выдача денежных средств), так и заемщика (гашение долга).

Ч. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности им для обращения с иском о признании условий кредитного договора недействительными, пропущен, восстановлению не подлежит. Соответствующих ходатайств истец не заявлял, доказательств уважительности причина пропуска срока не представил.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании условий договора недействительными, при условии отказа в удовлетворении данных требований требования о взыскании компенсации морального вреда также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который в настоящее время будет являться надлежащим истцом по делу в силу правопреемства.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ВЕ в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 177 057 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований встречного иска ВЕ к Банк ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.06.2020г.