Решение № 2-274/2025 2-274/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000318-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 03 октября 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лещевой Н.И.

с участием по средствам ВКС истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (далее по тексту – ООО «ИНФО СМАРТ»), указав, что 18.06.2022 между ним (Покупатель) и ООО «СКС-Лада» (Продавец) с использованием денежных средств, представленных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истец приобрел автомобиль марки «LADA 219170 New LADA Granta», 2021 года выпуска, стоимостью 737 209,00 рублей.

Так же 18.06.2022 между ООО «СКС-Лада» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 161 191,00 рубль, в том числе НДС 20%, в случае приобретения по своему свободному выбору и своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» (ГАП), «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НСП-К № истец был присоединен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНФО СМАРТ» (Страхователь) и АО «ОСК» (Страховщик) и ФИО3 (Застрахованное лицо), за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику. Размер страховой премии составил 5 600,00 рублей. В заявлении на присоединение к программе указано о согласии истца со следующей стоимостью предоставляемых ООО «ИНФО СМАРТ» услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3 220,00 рублей; консультирование и информирование по страховым программам – 11 592,00 рубля; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 11 592,00 рубля; формирование пакета документов для оформления заявления – 4 508,00 рублей; техническая работа – 3 220,00 рублей; услуга по подготовке данного заявления – 4 508,00 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 12 880,00 рублей; согласование с банком-партнером возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 12 880,00 рублей, а всего на 64 400,00 рублей. Размер страховой премии составил 5 600,00 рублей. Общая (полная) сумма подлежащая оплате, составила 70,000 рублей. Указанная сумма была переведена ПАО «Совкомбанк» - ИП ФИО2

18.06.2022 истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из содержания которого следует, что претензий к объему и качеству услуг истец не имеет.

12.04.2025 истцом в адрес ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» направлена претензия о возврате в течение 10 дней, денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 70,000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответа на претензию ООО «ИНФО СМАРТ» в адрес истца не направило.

Истец отрицает факт оказания ему услуг ответчиком и полагает, что его права как потребителя нарушены, ввиду чего требует о возврате уплаченной денежной суммы.

Также указывает, что поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50%. Размер компенсации морального вреда оценивается им в 10 000,00 рублей.

В связи с чем, просил: взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу истца денежную сумму в размере 142 275,09 рублей (70 000,00 рублей + 35 000,00 рублей + 10 000,00 рублей + 27 275,09 рублей + проценты, начисляемые за каждый день просрочки после подачи иска до дня фактического исполнения обязательств).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства:

- сумму основного долга в размере 68 366,67 рублей (70 000,00 рублей – 1 633,33), состоящая из оплаты следующих не оказанных услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3 220,00 рублей; консультирование и информирование по страховым программам – 11 592,00 рубля; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 11 592,00 рубля; формирование пакета документов для оформления заявления – 4 508,00 рублей; техническая работа – 3 220,00 рублей; услуга по подготовке настоящего заявления – 4 508,00 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 12 880,00 рублей; согласование с банком-партнером возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 12 880,00 рублей; страховая премия 3 966,67 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 55 262,40 рубля, согласно следующего расчета: 68 366,67 рублей (основной долг) + 32 158,13 рублей (проценты по статье 395 ГК РФ) + 10 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

- проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.06.2022 по 16.09.2025 в размере 32 158,13 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.17-19, 30-32,50-52).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал (т.1 л.д.141-147). Дополнительно направил в суд возражения на исковое заявление с учетом уточненных исковых требований, где также возражали против удовлетворения требований (т.2 л.д.33-39).

Третьи лица АО «ОСК», ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании 18.08.2025 (т.1 л.д.242) свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.06.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 466 985,18 рублей под 19,90% годовых сроком до 18.06.2027. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты дополнительного оборудования, под залог транспортного средства марки «LADA 219170 New LADA Granta», 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 202-205).

По поручению заемщика из кредитных денежных средств для оплаты «страховой премии по договору страхования жизни» сумма в размере 70 000,00 рублей подлежала перечислению ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 28).

18.06.2022 между ООО «СКС-Лада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «LADA 219170 New LADA Granta», 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 198-199).

Также 18.06.2022 между ФИО1 и ООО «СКС-Лада» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 161 191,00 рубль, в том числе НДС 20%, в случае приобретения им по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг (т. 1 л.д. 200).

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 подал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № №, в котором выразил свое согласие быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных страхования случаев заемщика, в соответствии с договором добровольного коллективного от несчастных случаев заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания» (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Инфо Смарт» - страхователем, а ФИО1 - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

В своем заявлении ФИО1 указал, что уведомлен, ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ООО «ИНФО СМАРТ» услуг, в связи с присоединением к Программе: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3 220,00 рублей; консультирование и информирование по страховым программам – 11 592,00 рубля; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 11 592,00 рубля; формирование пакета документов для оформления заявления – 4 508,00 рублей; техническая работа – 3 220,00 рублей; услуга по подготовке данного заявления – 4 508,00 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 12 880,00 рублей; согласование с банком-партнером возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 12 880,00 рублей, а всего на 64 400,00 рублей. Размер страховой премии составил 5 600,00 рублей. Общая (полная) сумма подлежащая оплате, составляет 70,000 рублей.

Указанное заявление принято ООО "ИНФО СМАРТ", составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2022, согласно которого ООО "ИНФО СМАРТ" оказало истцу вышеперечисленные услуги на общую сумму 64 400,00 рублей (т. 1 л.д. 213).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000,00 рублей были перечислены с банковского счета ФИО1 получателю ИП ФИО2 с назначением платежа «страховая премия по договору страхования жизни» (т. 1 л.д. 245).

ФИО1 выдана памятка Программы 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС) Заемщиков» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-212).

ФИО1 был внесен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования несчастных случаев № (т.1 л.д.104-105).

12.04.2025 ФИО1 обратилась в ООО "ИНФО СМАРТ" с двумя аналогичными претензиями о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 159-160, 162-163).

Претензии получены ООО "ИНФО СМАРТ" согласно штемпеля входящей корреспонденции 21.04.2025, что не оспаривается ответчиком.

Согласно письма от 28.04.2025 ООО "ИНФО СМАРТ" в удовлетворении требований истца отказало, со ссылкой на то, что услуги оказаны ему в полном объеме и при досрочном отказе от участия в Программе добровольного страхования оплаченные денежные средства за оказанные услуги не возвращаются (т. 1 л.д. 165-166). Данное письмо получено адресатом 27.05.2025 (т.1 л.д.166 оборот-167).

С учетом вышеизложенного, содержания положений договора коллективного страхования, а также акта приема-передачи услуг, суд приходит к выводу о том, что конечным получателем денежных средств в размере 64 400,00 рублей, перечисленные с банковского счета ФИО1 является исполнитель услуг ООО "ИНФО СМАРТ".

Вместе с тем 28.04.2025 АО «ОСК» направило ФИО1 ответ на заявление (претензию), которое было направлено в ООО "ИНФО СМАРТ", в котором сообщило о возврате части страховой премии пропорционального сроку действия договора страхования в сумме 1 633,33 рубля. Также разъяснило, что по вопросу возврата стоимости оказанных ООО «ИНФО СМАРТ» услуг в размере 64 400,00 рублей необходимо обращаться с соответствующим заявлением в ООО «ИНФО СМАРТ» (т. 1 л.д. 89-90).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислило истцу часть страховой премию в размере 1 633,33 рубля (т. 1 л.д. 90 оборот).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Указанная обязанность вытекает из пункта 1 указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем из пункта 6 вышеназванных Указаний Банка России следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена, может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Между тем, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, как самостоятельных, доказательств несения расходов, в связи с оказанными услугами в целях осуществления страхования ФИО1 ответчиком не представлено.

Истец факт оказания каких-либо услуг сотрудниками ООО «ИНФО СМАРТ» отрицал.

Более того, суд считает, что страхование истца, на которое он был согласен, за что оплатил страховую премию, не могло быть осуществлено без предоставления информации об условиях страхования, без заполнения заявления на страхование и т.п., но эти действия не являются дополнительной услугой, а поглощаются непосредственно заключением договора страхования, поэтому не могут быть расценены как дополнительные и тем более требующие самостоятельной оплаты.

Поскольку оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения, суд признает требования истца как потребителя о возврате денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, содержания заключенного истцом договора страхования, уплаченная им страховая премия составляла 5 600,00 рублей и была истцу возвращена АО «ОСК» пропорционально сроку действия договора страхования в размере 1 633,33 рубля, данные обстоятельства истцом не оспорены. Стоимость дополнительных услуг взималась ООО "ИНФО СМАРТ", которое согласно договору является исполнителем услуг и получателем остальной части перечисленных денежных средств (в размере 64 400,00 рублей).

Обязательства по возврату оставшейся части стоимости страховой премии у ООО "ИНФО СМАРТ" в данном случае отсутствуют, поскольку страховая премия возвращена истцу АО «ОСК» непосредственно страховщиком пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия договора страхования и до даты прекращения действия договора добровольного страховая, в соответствии с указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 3 966,67 рублей.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» денежных средств в размере 64 400,00 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 32 158,13 рублей за период с 18.06.2022 по 16.09.2025, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку претензии о возврате денежных средств были получены ответчиком ООО "ИНФО СМАРТ" 21.04.2025, последним днем для удовлетворения требований было 30.04.2025, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, то с ООО "ИНФО СМАРТ" в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 03.10.2025, то есть до момента вынесения решения суда, и составляет 5 337,27 рублей, из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

30.04.2025 – 08.06.2025

40

365

21

1 482,08

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

1 729,10

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1 556,19

15.09.2025 – 03.10.2025

19

365

17

569,90

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя подтверждено материалами дела, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не исполнено, суд полагает правомерным взыскать с ООО "ИНФО СМАРТ" в пользу ФИО1 штраф.

Сумма штрафа составляет 36 368,63 рублей (64 400 + 5 337,27 + 3 000,00 = 72 737,27 х 50%).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования - Хохольский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из них 4 000 рублей по имущественным требованиям (64 400+5 337,27+20 000=89 737,27) и 3000 рублей по требованию неимущественного характера - о компенсация морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> денежные средства, уплаченные по соглашению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от 18.06.2022 в размере 64 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 03.10.2025 в размере 5 337,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 92 737 (девяносто две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 27 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 64 400,00 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования - Хохольский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья А.С. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.