Апелляционное определение № 33-1993/2025 33-41/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 13RS0025-02-2024-000279-18

Судья Шамшурин О.К. № 2-2-11/2025/2025

№ 13-2-34/2025

Дело №33-41/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 г. материал по заявлению ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным акта обследования, заключения межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, признании жилого дома непригодным для проживания, возложении обязанности устранить нарушения прав, по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2025 г.

установил:

ФИО2, действуя в интересах недееспособного ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2025 г. в удовлетворении его требований, предъявленных в интересах ФИО1, к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным акта обследования, заключения межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, признании жилого дома непригодным для проживания, возложении обязанности устранить нарушения прав, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта обследования и заключения межведомственной комиссии отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на межведомственную комиссию при администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу произвести повторное обследование жилого дома и принять решение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Указывает, что для оказания юридической помощи по указанному градскому делу он обратился к адвокату и им в кассу адвокатского образования были внесены денежные средства в размере 44 500 руб. Для составления настоящего заявления он также обратился за юридической помощью, оплата которой составила 5000 руб., с комиссией в размере 150 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы по копированию документов (доказательств) в размере 3052 руб., транспортные расходы, связанные с его проживаем в <адрес>, а также расходы по оплате справки АО «Объединение автовокзалов и автостанций» в размере 150 руб., которые подтверждены квитанциями и чеками по оплате указанных расходов.

На основании изложенного, ФИО2, действуя в интересах недееспособного ФИО1, просил взыскать с администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 650 руб., транспортные расходы в размере 12 296 руб. 07 коп., расходы по копированию документов (доказательств по делу) в размере 3052 руб., по оплате справки АО «Объединение автовокзалов и автостанций» в размере 150 руб., а всего в размере 65 148 рублей 07 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2025 г. заявление ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, взыскано 32 574 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО1, подал частную жалобу, в которой просил суд определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2025 г. изменить в части взыскания судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, взыскав с администрации 65 148 руб. 07 коп.

В обоснование жалобы указывает, что принцип пропорциональности, при распределении судебных расходов в данном случае не применим, поскольку истцом были заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера, при этом взаимосвязанные между собой. Полагает, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, возложив на истца обязанность предоставить доказательства разумности несения судебных расходов, явно защищает права и интересы ответчика – администрации Семилейского сельского поселения, при этом стороной ответчика возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, в котором просил признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №5 от 5 августа 2024 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, и акт обследования помещения №5 от 24 июля 2024 года; признать жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; обязать межведомственную комиссию администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия признать жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (т.1 л.д. 1-5).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2025 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, отказано (т.2 л.д. 117-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г., решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, межведомственной комиссии при администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными акта обследования, заключения межведомственной комиссии отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судебной коллегией признаны незаконными и отменены акт обследования помещения №5 от 24 июля 2024 г., заключение межведомственной комиссии при администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <№> от <дата> об оценке соответствия, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; на межведомственную комиссию при администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу произвести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принять решение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д. 204-219).

Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего спора представлял адвокат Дубов А.К., действующий на основании ордера №3892 от 11 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 145).

Заявителем в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг адвоката Дубова А.К. представлены:

- квитанция №804 от 28 августа 2024 г., согласно которой заявителем ФИО2 адвокату Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Дубову А.К. за составление искового заявления и участие в суде оплачено 17 000 руб. (т.3 л.д.42);

- квитанция №301 от 26 марта 2025 г., согласно которой заявителем ФИО2 адвокату Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Дубову А.К. за составление апелляционной жалобы оплачено 15 000 руб. (т.3 л.д.43);

- квитанция №369 от 14 апреля 2025 г., согласно которой заявителем ФИО2 адвокату Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Дубову А.К. за две консультации оплачено 3500 рублей (т.3 л.д.44);

- квитанция №519 от 20 мая 2025 г., согласно которой заявителем ФИО2 адвокату Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Дубову А.К. за участие в Верховном Суде Республики Мордовия оплачено 9 000 руб. (т.3 л.д.41);

- соглашение об оказании юридической помощи от 12 июня 2025 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Волковым Е.В., согласно которому оказаны юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов за вознаграждение в размере 5 000 руб. (т.3 л.д.46);

- чек по операции от 14 июня 2025 года, согласно которому ФИО2 адвокату Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Волкову Е.В. оплачено 5 000 руб., комиссия банку – 150 руб. (т.3 л.д.45).

Кроме того, ФИО2 также понесены транспортные расходы в размере 12 296 руб. 07 коп., расходы на изготовление ксерокопии документов на общую сумму 3052 руб., а также расходы, оплаченные за получение справки АО «Объединение автовокзалов и автостанций», в размере 150 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на общую сумму 12 296 руб. 7 коп., ФИО2 суду представлены кассовые чеки автозаправочных станций от 1 ноября 2024 г. на сумму 700 руб., 11 декабря 2024 г. на сумму 699,92 руб., 20 ноября 2024 г. на сумму 749,67 руб., 21 мая 2025 г. на сумму 1000 руб., 13 февраля 2025 г. на сумму 700 руб.,14 января 2025 г. на сумму 1000 руб. 44 коп., 21 января 2025 г. на сумму 700 руб. 56 коп., 3 октября 2024 г. на сумму 1000 руб., 19 января 2025 г. на сумму 999 руб.81 коп., 4 февраля 2025 г. на сумму 700 руб., 26 декабря 2024 г. на сумму 700 руб. 47 коп., 14 октября 2024 г. на сумму 1000 руб., 27 апреля 2025 г. на сумму 999 руб. 70 коп., 2 октября 2024 г. на сумму 645 руб. 50 коп., 15 мая 2025 г. на сумму 700 руб. (т.3 л.д.4,5,6); справка АО «Объединение автовокзалов и автостанций»; договор найма жилого помещения от 2 октября 2024 года, расчет транспортных расходов, а также сведения о технических характеристиках транспортного средства <данные изъяты> (т.3, л.д.47, 50-51, 63,64,65-66).

ФИО2 также понесены расходы на изготовление копий документов, связанных с рассмотрением гражданского дела на общую сумму 3052 руб.

В подтверждение указанного представлены: товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 80 руб., кассовый чек на сумму 80 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 80 руб., кассовый чек на сумму 80 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 180 руб., кассовый чек на сумму 180 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 230 руб., кассовый чек на сумму 230 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 470 руб., кассовый чек на сумму 470 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 80 руб., кассовый чек на сумму 80 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 150 руб., кассовый чек на сумму 150 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 170 руб., кассовый чек на сумму 170 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 120 руб., кассовый чек на сумму 120 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 120 руб., кассовый чек на сумму 120 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 90 руб., кассовый чек на сумму 90 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 60 руб., кассовый чек на сумму 60 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 60 руб., кассовый чек на сумму 60 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 132 руб., кассовый чек на сумму 132 руб.; товарный чек, выданный магазином «Канц-Парк» за ксерокопирование на общую сумму 650 руб., кассовый чек на сумму 650 руб. (т.3 л.д. 8-40).

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов, транспортных расходов и расходов на изготовление копий документов, понесенных ФИО2 при рассмотрении гражданского дела не рассматривался.

Разрешая по существу заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства, объём проделанной представителя работы, количество судебных заседаний, минимальные ставки гонорара адвокатов Республики Мордовия, признал документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в общем размере 65 148 руб. 07 коп., и, приняв во внимание принцип разумности и пропорциональности возмещения расходов, с учетом частичного удовлетворения иска (50%), определил ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 32 574 руб. (65 148 руб. 07 коп.* 50% от удовлетворенных требований).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда, относительно распределения судебных расходов, понесенных ФИО2, действующим в интересах недееспособного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что адвокатами Волковым Е.В., Дубовым А.К. осуществлена следующая работа: подготовка искового заявления (т.1 л.д. 1-5), участие в судебных заседаниях от 11 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 146-147), от 21 мая 2025 г. в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 197-201), подготовка апелляционной жалобы (т.2 л.д. 162-166), подготовка заявления о взыскании судебных расходах (т.3 л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, а также расходы на изготовление копий документов, исходил из необходимости их несения в связи с рассматриваемым гражданским делом, их обоснованности и разумности, а также частичного удовлетворения иска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, несмотря на указанные выше исключения, вопреки доводам частной жалобы заявителя, пропорция применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. Судебные расходы в таком случае распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано (Определение Верховного Суда РФ от 09 февраля 2015 г. № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП105/2014).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2, действующим в интересах недееспособного ФИО1, при рассмотрении настоящего спора, заявлены следующие требования неимущественного характера:

- о признании незаконными и отмене акта обследования помещения №5 от 24 июля 2024 г. и заключения межведомственной комиссии при администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №5 от 5 августа 2024 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

- о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания;

- о возложении обязанности на межведомственную комиссию при администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия признать указанный жилой дом непригодным для проживания.

Как указывалось ранее решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда и принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что проведение осмотра жилого дома только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене акта обследования помещения №5 от 24 июля 2024 г. и заключения межведомственной комиссии при администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №5 от 5 августа 2024 г. об оценке соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

При этом соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не пригодным для проживания и возложении обязанности на межведомственную комиссию администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия признать указанный жилой дом не пригодным для проживания, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции удовлетворены два взаимосвязанных нематериальных требования истца - о признании незаконным и отмене акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии. При этом отказано в удовлетворении также двух взаимосвязанных нематериальных требований: о признании жилого дома не пригодным для проживания и возложении на межведомственную комиссию обязанности признать спорный дом не пригодным для проживания.

В этой связи, принимая во внимание, что истцом было заявлено четыре требования неимущественного характера, два из которых были удовлетворены, при определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, существа рассматриваемого спора применены в данном случае положения о пропорциональном возмещении издержек в размере 50%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П).

Только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит части 1 статьи 19 и частей 1 - 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции принципа пропорциональности и, принимая во внимание объем и существо заявленных требований, категорию дела, степень участия представителей истца при рассмотрении дела, объем фактически проделанной ими работы, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, необходимость несения транспортных расходов, и расходов на изготовление копий документов, считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу ФИО2 судебных расходов в размере 32 574 руб. 03 коп.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева