Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-1318/2024 М-1318/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2067/2024

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 2067/2024

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 577 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3, является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 демонтировала старый забор и построила новый, с соблюдением нормативов по прозрачности и высоте.

Новый забор состоит из фундамента, металлических столбов, сетки - рабицы и профлистов на 2-х участках, которые были установлены по просьбе ФИО3.

В конце мая 2023 года, вплотную, к фундаменту забора ответчик ФИО3 сделала борозду глубиной 10-15 см объяснив это тем, что хочет провести воду в летнюю кухню. Истец также обнаружила, что в 10 см. от фундамента забора вырыта компостная яма на глубину 1 метра.

На просьбы истца прекратить производить земляные работы вплотную с фундаментом забора, ФИО3 не реагировала и 12 июня 2023 года к забору со своей стороны прикрепила профлисты, в местах, где сделаны подкопы.

От проливных дождей, которые шли всё лето и осень, и потока воды, бежавшей по борозде, вдоль фундамента забора в компостную яму, яма от размывания увеличилась в диаметре и ещё ближе стала примыкать к фундаменту забора.

Рядом с забором ответчик ФИО3 соорудила деревянный навес. Скат крыши навеса выполнен с уклоном на участок истца. Край навеса проходит по линии забора. Когда идут дожди, вода с крыши сарая попадает на крышу навеса, далее усиленным потоком устремляется на участок истца, где расположены старые, строения 1964 г. постройки. Бетонное покрытие участка в местах стока воды покрыто тиной.

Внутри навеса размещена будка для собаки, которая также, как и навес должна размещаться на расстоянии 1 (одного) метра от границы участка.

Кроме того, площадку, ответчик забетонировала с уклоном не в сторону своего огорода, а в сторону участка истца.

На крыше навеса размещены металлическая бочка, которая ранее была установлена в компостную яму, алюминиевая конструкция куда помещена бочка, доски. Между забором и навесом ответчика ФИО3 отсутствует противопожарный разрыв, который существовал на протяжении 58 лет.

Отсутствие противопожарного разрыва является нарушением противопожарной безопасности.

Существует реальная угроза причинения вреда имуществу истца, поскольку в случае возгорания всё, находящееся на крыше навеса, с очагами пожара благополучно переместятся на территорию участка, т.к. крыша навеса имеет уклон в сторону земельного участка принадлежащего истцу.

Неправомерными действиями ответчика ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

Истец просила обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и строениями, принадлежащими истцу на праве собственности:

- демонтировать профлисты, прикрепленные к забору;

- разобрать навес и в дальнейшем использовать данный участок как противопожарный разрыв;

- перенести на 1 (один) метр от границы земельного участка компостную яму и будку для собаки;

- убрать с бетонной площадки уклон для стока воды на земельный участок истца;

- взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы, расходы по изготовлению фотографий в размере 610 руб.

До вынесения судом решения по делу, ответчик убрала будку для собаки и разобрала навес, в связи с чем, истец уточнила и дополнила первоначально заявленные требования (л.д.37) и просила: обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и строениями, принадлежащими истцу на праве собственности:

- демонтировать профлисты, прикрепленные к забору;

- разобрать навес и в дальнейшем использовать данный участок как противопожарный разрыв;

- перенести на 1 (один) метр от границы земельного участка сливную яму

- убрать высоту бетонной площадки, исключив сток воды на земельный участок истца;

- выкорчевать кусты малины находящиеся на участке ответчика

- произвести спил вишневого дерева находящегося на участке ответчика

- взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы, расходы по изготовлению фотографий в размере 610 руб.(л.д.37-39).

Ответчик ФИО3 не согласна, с заявленными истцом требованиями, в судебном заседании пояснила, что она является собственником смежного с истцом земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании земельным участком. Уклон на принадлежащем ответчику земельном участке в сторону земельного участка истца отсутствует, вред истцу не причиняется, профлисты на границе земельных участков установлены в двух местах, чтобы воспрепятствовать истцу ведение видеосъемки детей ответчика, которую истец производит с непонятными намерениями.

Ответчик также пояснила, что будка с собакой убраны от границы земельных участков, и разобран навес, который истец требовала убрать.

Вишня и малина, растущие на земельном участке ответчика, не причиняют истцу вреда и не препятствуют истцу в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. Ответчик просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В судебном заседании, из письменных доказательств, объяснений сторон установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 577 кв. м., кадастровый №, местоположением по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3, является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец считает, что ответчиком нарушаются ее права в использовании принадлежащей ей земельного участка, а именно: ответчик установила на заборе в двух местах профлисты, что мешает наблюдать истцу за происходящим на соседнем участке, и нарушает в двух местах проветривание ветхих строений расположенных на земельном участке истца. Проветриванию также мешают кусты малины на земельном участке ответчика, и вишневое дерево может повредить ограду. Кроме того, на земельном участке ответчика, вблизи забора, имеется яма, в которую попадает вода, что может нарушить фундамент забора, и ответчиком не убран уклон в сторону принадлежащего истцу земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо представить доказательства о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки, действующих на территории Муниципального образования «Город Волгодонск», о наличии у ответчика ямы, выполненной негерметично, отсутствии гидроизоляции, и расположении на расстоянии менее 2 х метров от забора.

Истцу необходимо представить доказательства о том, что наличие на принадлежащем ответчику земельном участке вишневого дерева, малины и ямы, а также профлисты установленные в двух местах на заборе из сетки, нарушает права истца, приводит к причинению истцу ущерба, вызывает негативные последствия для истца.

Учитывая, что ответчик не признавала заявленные истцом требования, и отрицала наличие нарушений строительных норм и правил застройки, для предоставления доказательств о нарушениях со стороны ответчика ФИО3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», противопожарных норм и правил, о наличии угрозы состоянию принадлежащего истцу имущества, по указанным истцом доводам, судом с согласия истца по делу была назначена судебная экспертиза.

После назначения по делу судебной экспертизы истец отказалась от проведения судебной экспертизы, что подтверждается сообщением эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы. (л.д.31,32,34).

В связи с отказом истца от проведения экспертизы, производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу истец пояснила, что ответчик убрала будку для собаки и разобрала навес, т. е. выполнила часть заявленных истцом требований.

Истец дополнительно заявила требования об обязании ответчика спилить вишневое дерево и убрать куст малины,(л.д.37), с чем ответчик также не согласна. Истец полагает, что по делу нет необходимости проводить экспертизу, так как для удовлетворения заявленных истцом требований достаточно ее искового заявления и представленных истцом фотографий.

Оценив и проанализировав представленные истцом фотографии, суд не усматривает в них доказательств о том, что ответчиком нарушаются права истца на владение земельным участком или использованию земельного участка по назначению, а также что находящиеся на земельном участке ответчика сооружения и вишневое дерево, малина могут причинить вред принадлежащему истцу имуществу.

Других требований истец не заявляет, в ходе судебного разбирательства истец не представила доказательства о том, что наличие на земельном участке ответчика ямы, профлистов на заборе, препятствуют истцу проведению каких либо работ, нарушается ее право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств, нарушения права истца на земельный участок со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства о причинении ответчиком физических или нравственных страданий.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Суд, учитывая. что после обращения истца в суд с иском к ответчику, ответчик частично исполнил заявленное истцом требования, демонтировал навес и убрал будку для собаки, от границы земельного участка, находит подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате почтовых услуг, в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению фотографий в размере 650 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как, понесенные для изготовления фотографий расходы не являются необходимыми, из представленных истцом фотографий нет возможности определить наличие каких либо доказательств и их относимость к настоящему спору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу ФИО2 ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 руб., всего: 403(четыреста три) рубля

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2024 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.