Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018~М-2606/2018 М-2606/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2906/2018

Дело № 2-2906/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города. Барнаула в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права, признании права,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточненного искового заявления от 13.08.2018 л.д. 106), просил признать недействительным договор дарения от 28.11.2007, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок (земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома), площадью 1118 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 28.11.2007 г. заключенному между ним и ФИО3, действующей в интересах малолетнего сына – ФИО2, он передал в дар ? доли указанного земельного участка своему сыну ФИО2

Фактически указанная сделка, по утверждению истца, являлась притворной, совершена с целью отзыва ФИО3 с исполнения судебного приказа №2-816/06 от 22.05.2006 выданного мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на несовершеннолетнего ФИО2 По договоренности с ФИО3 он передал в дар ? доли земельного участка ФИО2, в свою очередь ФИО3 отказалась от задолженности по алиментам.

После подписания договора дарения от 28.11.2007, а именно 28.04.2008 ФИО3 отозвала исполнительный лист, однако, в последующем – 28.10.2009, вновь обратилась в суд с требованием о взыскании алиментов.

Оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку к погашению алиментной задолженности применяются другие правила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебные заседания, назначенные на 11.09.2018 и 08.10.2018 истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

По смыслу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних граждан защищают в суде их родители.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2.Е. достиг совершеннолетия, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменное заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5 настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, также просила суд применить срок исковой давности.

В судебном заседании до достижения совершеннолетия ФИО2, выступая в качестве его законного представителя, ФИО5 пояснила, что договор дарения ФИО1 совершен безвозмездно, без каких-либо условий, в том числе в части алиментных обязательств. Начиная с 2009 года, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на ФИО2 находится на исполнении.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором, обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании Постановления администрации г. Барнаула от 06.09.2001 принадлежал земельный участок (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома) площадью 1118 кв.м. по адресу <адрес>.

28.11.2007 между ФИО1 (даритель) и ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО2 (одаряемый), заключен договор дарения, в силу п.1.1. которого даритель дарит ? доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома) площадью 1118 кв.м. по адресу <адрес>, а одаряемый принимает в дар вышеуказанную долю в праве собственности на земельный участок.В силу п.1.5 договора дарения с момента подписания сторонами договора, обязанность дарителя по передаче отчуждаемой доли в праве собственности на земельный участок одаряемому считается исполненной (л.д. л.д.54-56).

Согласно п. 4.2 договора содержание статей 288,292, 475,489, 572-581,556 Гражданского кодекса российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Договор дарения от 28.11.2007 в установленном законом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 20.12.2007.

Право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома) площадью 1118 кв.м. по адресу <адрес> зарегистрировано, что подтверждается копией регистрационного дела и никем из сторон не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался, что договор дарения заключен с целью погашения образовавшейся у ФИО1 перед ФИО6 (в настоящее время Таран) Н.В. задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ФИО6 С Е.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства ответчика перед истцом по договору дарения.

Из договора дарения, заключенного между сторонами, однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки. Истец понимал и согласился с условиями дарения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки не имеется.

В заключенном в надлежащей письменной форме и прошедшем процедуру государственной регистрации договоре дарения не содержится указания на наличие у одаряемого каких-либо обязательств перед дарителем В данном договоре указано, что ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар ? доли в праве собственности на земельный участок, что свидетельствует о безвозмездном характере данной сделки, присущем договору дарения.

Кроме того, как следует из представленного и исследованного в судебном заседании материала исполнительного производства, 22.05.2006 на основании заявления ФИО3 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов в размере ? доли всех видов заработка в пользу ФИО3 на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 22.05.2006 и до совершеннолетия ребенка.

28.10.2009 ФИО3 получен дубликат указанного исполнительного документа.

29.10.2009 ФИО3 предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов с истца в службу судебных приставов Индустриального района города Барнаула.

31.10.2009 возбуждено исполнительное производство ***.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 17.02.2010 период взыскания алиментов ФИО3 определен с 01.01.2009.

Сведений о наличии задолженности у ФИО1 по алиментам на дату заключения оспариваемого договора – 28.11.2007 материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 не содержат, истцом таких доказательств также не представлено.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 года N 1787-О, от 19.07.2016 N 1579-О, от 27.03.2018 N 646-О).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка, о недействительности которой заявил истец заключена и исполнена в 2007 году, а именно 28.11.2007, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента как начала исполнения оспариваемой сделки – 28.11.2007 – передача вещи, так и регистрации перехода права собственности на подаренную вещь - 20.12.2007 прошло три года, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, истек

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018

Копия верна:

Судья ________________________________________________________И.ФИО7

Секретарь с/з_________________________ __________________Оганнисян Т.Г.

По состоянию на 12.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з _________________________________________________Оганнисян Т.Г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2906/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула.