Решение № 2-1525/2026 2-1525/2026(2-8074/2025;)~М-6704/2025 2-8074/2025 М-6704/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1525/2026

66RS0007-01-2025-009838-39 Копия

Дело № 2-1525/2026 Мотивированное заочное
решение изготовлено 05 марта 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2025 в 05:55 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, перекресток ул. Лучистая/Счастливая (угол дома ул. Счастливая, д. 4) произошло столкновение транспортных средств №, водитель – ФИО3 и №, водитель – ФИО2 Водитель № двигался по ул. Лучистая от ул. Чемпионов через перекресток с ул. Счастливая на разрешающий сигнал светофора, а водитель № двигался по ул. Счастливая через перекресток с ул. Лучистая на запрещающий сигнал светофора. Водителем № было применено экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Указанные обстоятельства подтверждается фотографиями с места события и извещением о ДТП от 06.02.2025, составленном лицами, управляющими вышеназванными транспортными средствами. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений №, принадлежащего истцу. Ответчик признал вину в ДТП, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в п.п. 10,18 Извещения о ДТП от 06.02.2025. Сумма ущерба составила 170 169 руб., что подтверждается заключением специалиста № 556 от 17.03.2025 по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №. Истцом понесены расходы на разборку и сборку узлов (деталей) для определения скрытых повреждений в размере 5 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 11.03.2025 и кассовым чеком 3 9961440300944060 от 11.03.2023, и на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 18 000 руб., что подтверждается счетом-договором № 45 от 04.03.2025 и кассовым чеком от 06.03.2025. Кроме того, неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, который истец оценивает в сумме 25 000 руб. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0399792547 от 25.04.2024. В период с 24.02.2025 по 14.03.2025 истцом получено от страхователя САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по ОСАГО в размере 51 400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 142 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 06.02.2025 в 05 ч. 55 мин. по адресу: <...> - Счастливая, произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1, и №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который признал вину в ДТП, о чем указано в извещении о ДТП от 06.02.2025.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность собственника транспортного средства №, ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ № 0399792547, ответственность собственника транспортного средства № застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису 0432914568.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 51 400 руб., что подтверждается платежными документами от 24.02.2025 на сумму 36 800 руб. и от 14.03.2025 на сумму 14 600 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 556 от 17.03.2025, выполненного экспертом-техником ФИО5, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 679 руб.

Также истцом понесены убытки по оплате стоимости разбора автомобиля в размере 5 200 руб., услуг специалиста по оценке ущерба в размере 18 000 руб.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 556 от 17.03.2025, выполненного экспертом-техником ФИО5

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и страховым возмещением: 142 479 руб. (193 879 руб. – 51 400 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб. согласно чеку по операции от 18.11.2025.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 274 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 142 479 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных