Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017года с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, выразившихся в исполнении обязательства поручителем за должника, в размере 82089 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в КПКГ «Элита» денежные средства в сумме 160 000 рублей на 24 месяца и обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом из расчета 36% годовых. Исполнение ФИО2 условий данного договора займа было обеспечено поручительством физических лиц, в том числе истца, с которым был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий договора займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, КПКГ «Элита» обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по данному договору займа. Решением Еманжелинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителей, в том числе ФИО1 в пользу КПКГ «Элита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350090 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из долга по договору займа в сумме 133251 рубль, компенсации (%) в сумме 43282 рублей, пени в сумме 173557 рублей, также было взысканы проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возвращения суммы долга из расчета 36 % годовых от суммы невозвращенного займа, также были взысканы судебные расходы. На основании исполнительного листа, выданного Еманжелинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП в отношении него (ФИО1) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него было удержано из пенсии 82089 рублей 97 копеек. В настоящее время остаток непогашенной задолженности составляет 61990 рублей 22 копеек. В этой связи у него возникло право требования с ответчика возмещения уплаченных им денежных средств в размере исполненного за должника ФИО2 кредитного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит гражданское дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, совпадающему с местом государственной регистрации.

Представитель третьего лица КПКГ «Элита» в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Из смысла п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ усматривается, что если обязательство перед кредитором будет исполнено в полном объеме одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование об исполнении обязательства. Сопоручитель, исполнивший обязательство в полном объеме по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства. Так как обязательство перед КПКГ «Элита» исполнено частично, то у истца не возникло право регрессного требования к заемщику ФИО2.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1 и 2 ст.363, п.1 ст.365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд не принимает во внимание доводы третьего лица КПКГ «Элита» о том, что при частичной оплате задолженности перед кредитором (в данном случае перед КПКГ «Элита») право требования у поручителя не возникает к заемщику (другим поручителям), так как закон таких ограничений не содержит, напротив, в ст. 365 ГК РФ указано, что соответствующее право переходит в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, к ФИО1, как к поручителю, частично исполнившему обязательство, перешли права кредитора в размере удовлетворенных требований кредитора, соответствующие суммы он вправе взыскать с заемщика. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год.

В этой связи исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за заемщика по рассматриваемому кредитному обязательству на сумму 82089 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2662,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 82089 (восемьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: