Решение № 12-275/2019 275/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-275/2019

№ – 275/19


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Петухов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что был пристегнут ремнями безопасности при движении транспортного средства. С предъявленным правонарушением согласен не был, ходатайствовал об ознакомлении с доказательствами вины, ему было отказано без указания причин. Права и обязанности инспектор не разъяснил, только указал где необходимо поставить подпись. Инспектор не составил протокол об административном правонарушении, а сразу вынес постановление, не смотря на несогласие с инкриминируемым правонарушением.

Петухов в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности, позади него двигался патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, он проехал перекресток и остановился. Отстегнул ремень безопасности, вышел и пошел к патрульному автомобилю, откуда так же вышел инспектор, который попросил предъявить документы. Он сходил в свой автомобиль, взял документы и представил инспектору ДПС, который пояснил ему, что он видел, как он управляет автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности. С нарушением он был не согласен, о чем указывал инспектору, который пояснил, что у него все записано на регистраторе, запись с которого представлена не была. Пояснил, что если он будет спорить, то его увезут в УВД для разбирательства. Он торопился по служебной необходимости, поэтому везде все подписал. Штраф им оплачен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 мин. Петухов по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, будучи не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном заседании события административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении материала должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и вынесло законное и обоснованное постановление. Поскольку Петухов не оспаривал наличие событие правонарушения и назначение наказания в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Довод жалобы ФИО1, что с предъявленным правонарушением согласен не был, ходатайствовал об ознакомлении с доказательства вины, ему было отказано без указания причин, суд считает несостоятельными, при вынесении постановления данные доводы или какие либо возражения заявитель не указал.

Довод жалобы заявителя, что ему права и обязанности инспектором не разъяснялись, пользуясь своими властными полномочиями, указал заявителю, где необходимо поставить подпись, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела, не может повлечь отмену постановления, поскольку в постановлении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ, а также право на обжалование постановления в соответствии с гл.30 КоАП РФ, ст.32.2 КоАП РФ и ст.20.25 КоАП РФ. Копию указанного процессуального документа Петухов получил, удостоверив этот факт своей подписью. От заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод жалобы заявителя, что инспектор не составил протокол об административном правонарушении, а сразу вынес постановление, не смотря на несогласие с инкриминируемым правонарушением, противоречит представленным доказательствам по делу, поскольку Петухов при вынесении постановления факт совершения административного правонарушения и назначение административного наказания в виде штрафа не оспаривал, о чем поставил свою подпись в постановлении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В силу п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении, о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч.2 ст.28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, данные, установленные по постановлению по делу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, сомнений не вызывает, поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что заявитель при управлении автомобилем оборудованным ремнем безопасности не был им пристегнут, указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении, который позволяет установить событие административного правонарушения, вывод инспектора ДПС о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Более того, отсутствуют доказательства в обоснование доводов заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности. Суд считает данные довод несостоятельными, поскольку при вынесении постановления Петухов, будучи правоспособным, данные доводы и какие-либо иные возражения не высказывал.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, поскольку данное требование не было выполнено ФИО1.

При этом наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.