Апелляционное постановление № 22-2491/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2491/2018

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2491/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Хадановича Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хадановича Д.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года, которым

Ходатайство осужденного Хаданович Д.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, <...>, <...> имеющего на иждивении малолетнего ребенка сына – Хадановича Д.В. <...> года рождения,

о приведении приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года в соответствие с действующим законодательством – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., объяснения осужденного Хадановича Д.В. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2016 года Хаданович Д.В. осужден приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 июля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор в отношении Хадановича Д.В. оставлен без изменения.

Осужденный Хаданович Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством, поставил вопрос о смягчении наказания.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года осужденному Хаданович Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие приговора суда с действующим законодательством и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего не лишать его свободы. Кроме того, суд не учел условия жизни его семьи, тем самым нарушил его права.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, приговор суда привести в соответствие с действующим законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в случае, указанном п. 13 ст. 397 УПК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 неубедительные, поскольку при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федерального Закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного принято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание по приговору суда назначено в рамках действующего закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 также несостоятельные, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приведения приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года в соответствие с действующим законом и смягчении наказания.

Вместе с тем осужденный выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции.

Однако заявленные осуждённым требования в частности о смягчении наказания подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий