Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-874/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от 22.09.2018 года, взыскании денежных средств в размере 179 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 9355 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 22 сентября 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому я приобрел автомобиль легковой седан, <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора истцом были переданы денежные средства в сумме 179000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 22.09.2018 года.

Впервые дни эксплуатации транспортного средства истцом было выявлено множество скрытых, не описанных при покупке, неполадок, которые в итоге привели к поломке транспортного средства. Считает, что у него имеются все основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение. Ранее он обращался с претензией к ответчику ФИО2, на что ФИО2 сообщил, что его все устраивает и расторгать договор купли-продажи он не намерен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в малое инновационное предприятие ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» для проведения экспертизы по состоянию приобретенного у ответчика ФИО2 автомобиля.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» № 951/18-ДЭ от 10.10.2018 г., техническое состояние автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». У вышеуказанного автомобиля присутствуют неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также автомобиль представляет угрозу для безопасности дорожного движения и не может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Расходы на проведение экспертизы составляют 10 000 рублей. Так же, в связи с невозможностью самостоятельного решения настоящего вопроса он вынужден был нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.09.2018 г., взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 179 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6855 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что при продаже автомобиля, он говорил истцу, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и что имеется посторонний шум, был согласен на прохождение любой диагностики. Он эксплуатировал автомобиль полгода, проходил ТО и регистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, потом купил себе новый автомобиль, а спорный автомобиль продал. Просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон по заявленным требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что 22 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условий договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 179 000,00 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Оспаривая договор купли-продажи от 22.09.2018 года, истец ссылается на то, что продавец ФИО3 передал ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он не может использовать его по прямому назначению, эксплуатация автомобиля представляет угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № 951/18-ДЭ от 01.10.2018 года ООО ИИЦ «Эксперт Оценка» техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»/, у автомобиля присутствуют неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Автомобиль представляет угрозу для безопасности дорожного движения и не может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Из пояснений сторон судом установлено, что при заключении договора купли- продажи покупатель ФИО1 знакомился с документами на транспортное средство, осматривал его, автомобиль осматривался также специалистом автосервиса, из чего следует, что истец был надлежащим образом ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий к продавцу в момент приобретения транспортного средства не предъявлял, эксплуатировал автомобиль, в органы ГИБДД за постановкой его на регистрационный учет не обращался.

Суд находит, что при продаже автомобиля истец получил полную информацию об автомобиле, в т.ч. по году выпуска, который эксплуатируется с 1999 года, его эксплуатационному пробегу, который составил более 140 000 км., претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имел, после осмотра автомобиля, в т.ч. специалистом автосервиса, от заключения договора купли – продажи не отказался, что свидетельствует о том, что его устраивало техническое состояние автомобиля.

Истец согласился с ценой автомобиля в размере 179 000,00 рублей, которая, является ниже рыночной, что подтверждается представленной справкой о средней рыночной стоимости такого транспортного средства, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля. Договор купли-продажи исполнен сторонами.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 008-04-19 от 23.04.2019 года при осмотре, представленного на экспертизу транспортного средства, на днище кузова выявлены существенные недостатки, поврежденные сквозной коррозией элементы кузова: лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, порог двери внутренний левый, порог двери внутренний правый, панель пола задняя, пол кузова средний, поперечина кузова задняя, лонжерон центральный левый, лонжерон центральный правый, балка задней подвески. Процесс коррозии элементов днища кузова зависит от таких факторов как условия хранения, эксплуатации и занимает достаточно длительное время. Процесс образования сквозной коррозии в исследуемом случае должен был произойти в период с 22.09.2018 года по 03.10.2018 года, что невозможно. Соответственно, повреждения, указанные в таблице 1 имелись на транспортном средстве на дату заключения договора купли-продажи 22.09.2018 года и не могли образоваться после заключения договора.

Скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.

Установить, каким должен быть обычный способ передачи транспортного средства от продавца покупателю, эксперту не представляется возможным, т.к. исследование в данном направлении не входит в компетенцию эксперта автотехника. В данном вопросе эксперт ограничится методом выявления существенных недостатков, имеющихся на транспортном средстве на дату заключения договора 22.09.2018г.

Для выявления существенных недостатков (повреждений) транспортного средства зафиксированных в таблице 1, имеющихся на дату заключения договора 22.09.2018г, необходимо установить транспортное средство на подъемник, эстакаду или смотровую канаву. Произвести визуальный осмотр днища кузова. При этом производить разборку каких - либо элементов, ограничивающих доступ к поврежденным элементам, не требуется.

В связи с чем, суд считает, что при должной степени осмотрительности истец ФИО1 имел возможность обнаружить указанные недостатки, увидеть степень изношенности деталей, определить степень риска приобретения автомобиля в таком техническом состоянии, и отказаться от заключения договора купли – продажи транспортного средства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, являются способом защиты права при обнаружении недостатков, которые не оговаривались при заключении договора купли-продажи. Однако, доказательств того, что проданный товар, имеет недостатки которые не оговаривались продавцом, суду не представлено, судом не установлено, истец не представил суду доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет неоговоренные продавцом недостатки, которые являются существенными, тогда как доказать существенность недостатков автомобиля возлагается на покупателя.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Как установлено судом истец с момента приобретения автомобиля эксплуатировал его, эксплуатирует и в настоящее время, доказательств невозможности использования автомобиля ввиду отказа в его государственной регистрации для допуска в дорожном движении истцом не представлено.

Суд полагает, что доказательств того, что указанные в экспертных заключениях дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, суду не представлено.

Согласно заключения эксперта от 23.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, без учета износа составляет: 443 275 рублей, с учетом износа - 190 711 рублей, оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная экспертом стоимость не свидетельствует о том, что на устранение недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, принимая во внимание, что при подписании договора ФИО1 не имел претензий к продавцу ФИО2 по качеству и техническому состоянию приобретаемого автомобиля, суд приходит к выводу, что истец не вправе отказываться от исполнения условий договора купли-продажи в одностороннем порядке, и полагает требования истца о расторжении договора- купли продажи транспортного среда не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов, которые являются производными от первоначальных требований, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 179 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 9355 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына