Решение № 2-561/2025 2-561/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-561/2025

66RS0045-01-2025-000442-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 28 августа 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2025 по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании заявления; представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 25.03.2024 сроком действия по 22.02.2026

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», с учетом уточнения заявленных требований, о признании необоснованным применения ответчиком п.4 кредитного договора от 15.12.2023 № в части увеличения процентной ставки.

В обоснование заявленных требований указала, что . . . между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, процентная ставка на момент заключения договора установлена в размере 8% годовых. Кредитные средства направлены на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <. . .>, который является предметом залога по указанному кредитному договору. На . . . банком была увеличена процентная ставка и с учетом увеличенной процентной ставки списан платеж. Считает такое увеличение процентной ставки противоречащим условиям кредитного договора. В п.4 таблицы кредитного договора указано: «Процентная ставка по Кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения Договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта, в следующих случаях: если титульный созаемщик/созаемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно». Указанным кредитным договором не предусмотрена обязанность истца предоставить документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора. К тому же, договором не предусмотрен порядок предоставления соответствующих документов. Кроме того, содержание условия об увеличении процентов, предусмотренное в п.4 табличной формы Индивидуальных условий, противоречит п.13 и п.22 договора в части соблюдения сроков. П.22 договора предусмотрена обязанность истца до . . . осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав. П.13 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Данным пунктом предусмотрено, что в случае нарушений сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных п.22 договора, взимается неустойка. Истец исходила из указанных условий, совершая все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией залога и действия по надлежащему оформлению объекта недвижимости . . ., то есть до . . . включительно, который являлся выходным днём, в связи с чем государственная регистрация права собственности и залога осуществлены органом государственной регистрации . . ..

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, дополнительно отметив, что стороной ответчика не учтены положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам отзыва в письменной форме, согласно которым условия повышения процентной ставки, предусмотренные п.4 кредитного договора соответствуют положениям Постановления Правительства Российской Федерации №566 от 23.04.2020 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах» (далее Правила), требованиям законодательства Российской Федерации и условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем повышение процентной ставки не является односторонним изменением кредитного договора. На момент заключения кредитного договора № от . . . в силу подп.ж п.5 Правил, одним из условий возмещения кредиторам недополученных доходов является обеспечение исполнение обязательства заемщика залогом индивидуального жилого дома, для строительства которого представлен кредит в срок не превышающий 12 месяцев со дня заключения кредитного договора. Если указанная регистрация не произведена, условия возмещения недополученных доходов является невыполненным и возмещение по кредитного договору не производится. Кроме этого, подп.з п.5 Правил предусмотрено установление повышенной процентной ставки, если в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора не уведомил кредитора об осуществлении государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, которая при повышении н может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 4,5 процентного пункта. Согласно материалов дела, регистрация права собственности произведена истцом . . ., то есть за пределами 12 месяцев, в связи с чем повышение банком процентной ставки с 8% до 18,5% является обоснованным. Полагает, что иск направлен на принудительное изменение условий кредитного договора, согласованных без замечаний при его заключении. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора, составляющим 1 год. При этом, возложение на банк негативных последствий прекращения субсидирования недопустимо.

Третьи лица по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО4 просил о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо АО «ДОМ.РФ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2024 №615 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вступило в силу 28.05.2024) реализация Программы осуществляется на основании соответствующих решений Правительства Российской Федерации о порядке предоставления субсидий АО «ДОМ.РФ» на цели возмещения кредиторам недополученных доходов по кредитным договорам, заключенным на условиях Программы. С учетом изложенного, в настоящее время Правила возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах (далее - Правила), утверждены решением о порядке предоставления субсидии № (ранее - постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 №566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах»). Следует отметить, что решение о порядке предоставления субсидии № меняет форму предоставления субсидий АО «ДОМ.РФ» на цели реализации Программы за счет средств федерального бюджета, но не меняет Правила в части условий кредитования, соблюдения целей кредитования, требований к залогу (ипотеке), за исключением внесенных Минфином России в июле 2025 в рассматриваемое решение изменений, согласно которым государственная регистрация права собственности заемщика (солидарного заемщика) на индивидуальный жилой дом, строительство которого осуществляется заемщиком самостоятельно с использованием льготного ипотечного кредита по Программе, должна быть осуществлена в срок, не превышающий 24 месяцев (ранее - не превышающий 12 месяцев) со дня заключения кредитного договора (абз.4 подп.«и» п.5 Правил). При этом в случае отсутствия регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом в срок, превышающий 12 месяцев с даты заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту повышается до соответствующих значений, установленных условиями Программы (абз.6 подп.«и» п.5 Правил). Однако, в связи с указанным изменением в части увеличения срока государственной регистрации права собственности заемщика на индивидуальный жилой дом, построенный хозспособом, с 12 до 24 месяцев, в случае, если регистрация права собственности заемщика (солидарного заемщика) на такой индивидуальный жилой дом осуществлена в срок, не превышающий 24 месяцев с даты заключения кредитного договора, то процентная ставка по кредитному договору снижается до льготного значения с месяца, следующего за датой государственной регистрации права собственности на построенный индивидуальный жилой дом, либо с даты уведомления об этом кредитора, если такое уведомление предусмотрено кредитным договором. С учетом изложенного, вопрос о снижении процентной ставки по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и истцом относится к исключительной компетенции сторон договорных отношений, при этом, при принятии решения о снижении ставки по кредитному договору и продолжения субсидирования указанной ставки ПАО «Сбербанк» обязано руководствоваться Правилами. Необходимо отметить, что АО «ДОМ.РФ» выполняет функции оператора программ льготного ипотечного кредитования согласно соответствующим решениям о порядке предоставления субсидии, не выдвигая при этом самостоятельных требований в части трактовки условий рассматриваемых программ и (или) норм действующего законодательства. Кроме того, АО «ДОМ.РФ», являясь оператором указанных программ, не обладает полномочиями согласовывать процесс льготного ипотечного кредитования, в том числе отдельные действия кредиторов и заемщиков по льготным ипотечным кредитам.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации представило в материалы дела возражение, согласно которому, привлечение Министерства Финансов Российской Федерации к участию в деле является нецелесообразным, при условии рассмотрения иска к Министерству Финансов Российской Федерации в удовлетворении иска просит отказать.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц и их представителей.

Учитывая доводы и объяснения истца, его представителя, доводы возражения ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).

Согласно п.9 ст.5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя приведенные в пункте условия, в том числе, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (п.6).

В силу подп.4 п.9 ст.5 Закона о потребительском займе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что . . . между созаемщиками ФИО1, ФИО5 и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 264 месяца с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами; процентная ставка – 8,00% годовых, с условием увеличения ставки на 4,5 процентных пункта до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату Договора в случае, если Титульный созаемщик/заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно (п.4 Кредитного договора).

Согласно п.12 кредитного договора, цели использования кредита - индивидуальное строительство объекта - индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом на земельном участке, находящимся по адресу: <. . .>, после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 Кредитного договора: залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.12 кредитного договора.

Ответчик ПАО «Сбербанк» свои обязательства в части предоставления заемных средств истцу выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в рамках государственной программы «Льготная ипотека» на цели: «строительство индивидуальных жилых домов заемщиками своими силами на земельных участках, расположенных на территории Российской Федерации, или приобретения заемщиками по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Программа), на основании заявления-анкеты Заемщика, на получение «Жилищного кредита».

Программа является федеральной мерой государственной поддержки в жилищной сфере. Условия предоставления размещены на официальном сайте оператора госпрограммы - АО «ДОМ.РФ».

Согласно п.3.6 данной Программы, возмещение недополученных доходов осуществляется ежемесячными выплатами кредитору за период с даты выдачи кредита (займа) до даты регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом хоз. способом, но не более чем 12 месяцев с даты заключения кредитного договора. Возмещение недополученных доходов осуществляется исходя из фактически уплаченной заемщиком в расчетном месяце суммы процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора, (договора займа).

На момент увеличения ПАО «Сбербанк» процентной ставки по кредитному договору, Постановление, на которое ссылается банк, утратило свою силу с . . ..

С 20.06.2024 действие госпрограммы осуществлялось на основании решения Минфина России от 20.06.2024 N22-67374-00473-Р «О порядке предоставления субсидии АО «ДОМ.РФ» на цели возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ по ставке до 8 процентов годовых» (вместе с «Правилами возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в2020 - 2024 годах»).

Условия программы определяют правила предоставления субсидий из федерального бюджета АО «ДОМ.РФ» для возмещения кредитным организациям (банкам-участникам) недополученных доходов. Порядок взаимодействия кредиторов и АО «ДОМ.РФ» по вопросам выплат определяется последним.

В силу п.23 кредитного договора заемщики выразили согласие на передачу персональных данных АО «ДОМ.РФ» в целях реализации мероприятий, предусмотренных действующим в период возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от 23.04.2020 N566.

Согласно выписке из ЕГРН от . . . ипотека в силу закона на жилой дом по адресу: <. . .>, зарегистрирована . . ., равно как и право собственности за истцом на жилой дом (л.д.11-14).

Залог на земельный участок был зарегистрирован истцом ранее, а именно . . . (л.д.73).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец пропустила срок регистрации права собственности на жилой дом и залога в силу закона на 1 день.

Суд обращает внимание, что правоотношения между сторонами по настоящему делу являются гражданско-правовыми, следовательно, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы материального права гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе и относительно порядка исчисления материальных сроков.

Согласно положений ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, даже в том случае, если срок устанавливается законом, порядок его исчисления определяется нормами действующего гражданского законодательства.

В силу п.3 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемой спорной ситуации правила исчисления материальных сроков регулируются иными специальными нормами, отличными по содержанию от норм материального права Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что последний день материального срока исполнения истцом своей обязанности по кредитному договору приходился на . . ., являвшимся выходным днем (воскресенье).

ФИО1 обратилась в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации созданного объекта недвижимого имущества (жилого дома) и ипотеки на него в силу закона . . . (л.д.55-77), государственная регистрация которых была произведена . . ..

Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ст.192, ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть . . ., в который истцом осуществлена как регистрация права собственности на жилой дом, так и регистрация залога на указанный объект недвижимого имущества, что ответчиком не оспаривается, признается, но, не смотря на указанное с . . . ответчиком повышена процентная ставка по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с 8,00% до 18,5% (оборот л.д.106, л.д.148).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок, установленный Правилами в 12 месяцев оканчивается именно . . ., так как в силу нормы права, изложенной в ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанному сроку относятся не только сроки, установленные сделкой, но и сроки установленные законом, иными правовыми актами, при том, что срок, в 12 месяцев согласован, в том числе и самим кредитным договором.

Согласование в п.22 кредитного договора регистрации ипотеки в силу закона до . . ., также на выводу суда не влияют, так как в любом случае . . . является выходным днем, в связи с чем регистрация ипотеки . . . совершена в полном соответствии с условиями договора, Правилами и положениями о порядке исчисления материальных сроков.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.192-193, 309, 310, 421, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу, что повышение ответчиком процентной ставки по по п.4 кредитного договора в рамках государственной программы «Льготная ипотека» является необоснованным и неправомерным, в связи с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по представлению документов о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом в установленный в кредитном договоре срок.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не является, в связи с тем, что требований о признании п.4 кредитного договора от . . . № недействительным стороной истца заявлено не было.

Также основанием для отказа в удовлетворения иска не является пересчет кредитной ставки банком на дату рассмотрения дела в суде, в связи с тем, что указанный пересчет банком обусловлен не добровольным удовлетворением требований истца, а, как указано ответчиком и подтверждено в судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк», а изменением действующего законодательства, а именно увеличением ранее установленного Правилами 12 месячного срока регистрации ипотеки и предоставления документов на 24 месяца, при том, что представитель ответчика настаивал на том, что просит не рассматривать пересчет банком процентной ставки как добровольное удовлетворение требований истца стороной ответчика.

Следовательно, учитывая, что оснований для повышения с . . . процентной ставки с 8,00% до 18,5% в силу положений п.4 кредитного договора от . . . № у банка не имелось, регистрация предмета ипотеки была осуществлена истцом в согласованный сторонами кредитного договора срок, при том, что ведения из ЕГРН носят для банка открытый характер, в связи с чем банк знал и не мог не знать о том, что . . . истец совершила все необходимые действия по регистрации права собственности на жилой дом и регистрации на него залога в силу закона в пользу ответчика, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в том числе учитывая, что права истца как потребителя безусловно нарушены удержанием у истца повышенного ежемесячного аннуитетного платежа при повышении процентной ставки с 8,00% до 18,5% и необходимости в связи с этим заключения . . . с банком соглашения о предоставлении льготного периода кредитования на период до . . . в целях разрешения спора в судебном порядке и невозможности уплаты аннуитетного платежа с учетом процентной ставки в размере 18,5% годовых, неподъемной для многодетной семьи ФИО1, которая не нарушила сроков, как установленных кредитным договором, так и законом или иным нормативно-правовым актом.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины от уплаты которой был освобожден истец.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец ФИО1 оплатила государственную пошлину при подаче иска, в связи с чем, и на основании вышеуказанных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате . . . государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом чеком по операции ПАО «Сбербанк».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать необоснованным (незаконным) применение ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) п.4 кредитного договора № от . . ., заключенного с ФИО1, . . . года рождения, уроженкой <. . .>, в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 8% до 18,5% годовых с . . ..

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, СНИЛС №, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11.09.2025

Председательствующий И.В. Воронкова