Решение № 2-698/2025 2-698/2025(2-7581/2024;)~М-6539/2024 2-7581/2024 М-6539/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-698/2025

72RS0№-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 января 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

установил:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения. Требования мотивированы тем, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 374 849 руб. 23 коп. под 8 % годовых сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного соглашения, которое ответчиком не исполнено, при этом добровольно задолженность по соглашению ею не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составила 174 107 руб. 25 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 163 813 руб. 69 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 2 414 руб. 02 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7 504 руб. 47 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 375 руб. 07 коп. Истец считает, что длительное, систематическое нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных средств и по уплате процентов за пользование ими является существенным обстоятельством и основанием для расторжения соглашения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 174 107 руб. 25 коп., расторгнуть указанное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 223 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере 374 849 руб. 23 коп., тогда как ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 8 % годовых в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 17-22).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по выдаче ответчику кредита по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-оборот).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности и выпискам по счету по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составила 174 107 руб. 25 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 163 813 руб. 69 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 2 414 руб. 02 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7 504 руб. 47 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 375 руб. 07 коп. (л.д. 30-31).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по соглашению, поскольку такой расчет составлен математически правильно и соответствует условиям указанного соглашения, с которым ответчик была ознакомлена, в том числе о взыскании неустоек в случае просрочки платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представила, как не предоставила она и своего расчета возникшей кредитной задолженности по соглашению.

Доказательств того, что ответчиком производилось частичное гашение заявленной истцом к взысканию кредитной задолженности, суду не представлено.

Из ответа Банка на запрос суда следует, что ответчиком не производилось частичное погашение образовавшейся по соглашению задолженности (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт направления ответчику требования о погашении задолженности и о расторжении кредитного соглашения подтверждается материалами дела (л.д. 35, 36-37), при этом указанное требование ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере в 174 107 руб. 25 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 163 813 руб. 69 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 2 414 руб. 02 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7 504 руб. 47 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 375 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размеров заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек за нарушение срока уплаты основного долга и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, так как такие неустойки (неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 375 руб. 07 коп., а также неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 2 414 руб. 02 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по соглашению, не превышают суммы взысканного основного долга и взысканных процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявила о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым Банком неустойкам.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушила условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась значительная задолженность перед Банком по этому соглашению, что, в свою очередь, влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, при этом, расторгая указанное соглашение, суд также исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры к расторжению данного соглашения, о чем ответчику направлялось соответствующее требование, однако ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении указанного соглашения с Банком не заключила.

При расторжении соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит Банк в исковом заявлении, суд также исходит из того, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, суд признает иск АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования Банка, подлежащие оценке, судом удовлетворены полностью, как и удовлетворено неимущественное требование о расторжении соглашения, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 26 223 руб. 22 коп. (л.д. 15-оборот), включая госпошлину в размере 6 223 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании кредитной задолженности в размере 174 107 руб. 25 коп. (в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), а также госпошлину в размере 20 000 руб. за неимущественное требование о расторжении кредитного соглашения (в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 26 223 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 соглашение №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 174 107 руб. 25 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 163 813 руб. 69 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 2 414 руб. 02 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7 504 руб. 47 коп. и неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 375 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 223 руб. 22 коп. Всего взыскать: 200 330 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук