Апелляционное определение № 33-2724/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Громова Ю.В. Дело № 33-2724/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря2025года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чиковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиковой Н.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Территориального общественного самоуправления (ТОС) «Красноармейское (Архангельское)» Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, администрации города Иваново, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6 на решение Шуйского городского судаИвановской области от 26 сентября 2025года по исковому заявлению территориального общественного самоуправления «Красноармейское (Архангельское)» Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, ФИО1, ФИО2 к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, Администрации города Иваново о возложении обязанности осуществить строительство транспортной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛА:

территориальное общественное самоуправление «Красноармейское (Архангельское)» Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее ТОС «Красноармейское (Архангельское)»), ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности осуществить строительство транспортной инфраструктуры.

Исковые требования мотивированы тем, что ТОС «Красноармейское (Архангельское)» в лице председателя ФИО18 осуществляет защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в деятельности ТОС и неопределенного круга лиц.

Решением Совета Остаповского сельского поселения № от 13.02.2025 утверждены границы ТОС «Красноармейское (Архангельское)» - <адрес>.

Истцу ФИО1 в соответствии с постановлением Администрации города Иванова № от 12.10.2018 <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Жилой дом построен.

Истцу ФИО2 согласно постановлению Администрации города Иванова № от 05.03.2021 <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Ивановской области от 31.12.2002 №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации» на основании постановления Администрации города Иванова от 22.12.2015 № был утвержден перечень земельных участков, которые предназначены для бесплатного предоставления в собственность гражданам, <данные изъяты> в количестве 651 единиц.

Вышеуказанные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым № площадью 1050930 кв. м., переданного в муниципальную собственность городского округа Иваново в июле 2015 года из собственности Ивановской области по распоряжению Правительства Ивановской области от 14.07.2015 №-рп.

По заданию Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова в отношении земельного участка с кадастровым № в соответствии с муниципальным контрактом № от 27.04.2015 разработан Проект планировки и Проект межевания (далее – ППТ и ПМ). В ППТ и ПМ определены зоны как для объектов капитального строительства регионального, так и местного значения, а также зона объектов жилищного строительства. Зона объектов жилищного строительства составляет 63,4 га или 60% от всей территории земельного участка, выделенного под комплексное освоение и состоит из земельных участков для размещения объектов индивидуального жилищного строительства для последующего предоставления в собственность гражданам<данные изъяты>. Также была выделена площадь территорий общего пользования в красных линиях в размере 34,19 га или 32,3 % от всей площади земельного участка, выделенного под комплексное освоение. В состав территории общего пользования вошли улицы и проезды, пешеходная улица, площадь, сквер. Спланированная улично-дорожная сеть спроектирована в виде непрерывной транспортной системы с учетом функционального назначения улиц, дорог, проездов и пешеходных связей, интенсивности транспортного и пешеходного движения. ППТ и ПМ земельного участка с кадастровым № утвержден Решением Совета Остаповского сельского поселения № от 21.09.2015.

Согласно приложенному плану от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Остаповского сельского поселения внесла в федеральную информационную адресную систему присвоенные адреса вновь образованным участкам для индивидуального жилищного строительства, а также названия улиц и проездов (<данные изъяты> и др.), входящих в планируемую УДС.

По данным Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (далее ФГИС ТП) 17.08.2017 в Генеральном плане Остаповского сельского поселения (карта инфраструктуры) были внесены изменения границ (красных линий) села <адрес> в соответствии с ППТ и ПМ земельного участка с кадастровым №. В схеме территориального планирования Шуйского муниципального района «схема зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения (основной чертеж)» указано, что в селе <адрес> планируется капитальное строительство объектов местного значения таких как: общеобразовательная школа, спортивно-оздоровительное учреждение и т.д.

В размещенных на ФГИС ТП приложениях к Правилам землепользования и застройки Остаповского сельского поселения в карте «зонирования и ограничения» определена зона жилой застройки Ж-1 по месту нахождения сформированных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в соответствии с ППТ и ПМ земельного участка с кадастровым №

В настоящее время указанный земельный участок площадью 419561 кв. м с категорией земель «Земли населенных пунктов» имеет вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования» и с 19.08.2015 находится в собственности Городского округа Иваново. Имеется решение Ивановской городской Думы № от 15.03.2023 о безвозмездной передаче указанного земельного участка из муниципальной собственности городского округа Иваново в муниципальную собственность Шуйского муниципального района.

В настоящее время к участкам <данные изъяты><адрес> отсутствуют подъездные пути, в связи с чем невозможно в полной мере осуществлять индивидуальное жилищное строительство. УДС села состоит, согласно Перечня автомобильных дорог местного значения ФИО9 муниципального района, утвержденного постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ из: <адрес> (№), <адрес> (№); <адрес> (№), <адрес> (№).

В соответствии с ФИО19 собрания ТОС «Красноармейское (Архангельское)» от 01.04.2025 необходимо построить УДС (V категории с щебеночным покрытием) по следующим планируемым улицам: 1. Переезд с <адрес> до <адрес> (200 п.м.), 2. <адрес> от уч. № до уч. № (800 п.м.), 3. <адрес> (от пересечения с автодорогой <адрес> до уч. № (пересечение с <адрес> (160 п.м.), 4. <адрес> от уч. № до уч. № (320 п.м.), 5. <адрес> от уч№ до уч. № (300 п.м.), 6. <адрес> от уч. № до уч. № (200 п.м.), 7. <адрес> от уч. № до уч. № (400 п.м.). Всего примерно 2400 - 2500 п. м. УДС, предусмотренная ППТ и ПМ земельного участка с кадастровым № планируется для строительства на территории села <адрес> ФИО9 муниципального района.

Таким образом, обеспечение земельных участков для индивидуального жилищного строительства необходимой инфраструктурой относится к полномочиям того муниципального образования, на территории которого располагаются соответствующие земельные участки.

Ссылаясь на статьи 7, 130 Конституции Российской Федерации, статью 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, <данные изъяты>, утвержденные Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцы просят обязать ФИО4 муниципального района осуществить строительство транспортной инфраструктуры V категории с щебеночным покрытием в соответствии со всеми техническими требованиями и регламентами в селе <адрес> ФИО9 муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № в составе следующих планируемых улиц: а) <адрес> (от пересечения с автодорогой <адрес> до пересечения с <адрес> (160 п.м.)), б) <адрес> (255 п.м.); от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (320 п.м.), в) <адрес> (620 п.м.), г) <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (300 п.м.), д) <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (200 п.м.). е) <адрес> (400 п.м.), и также переезд с <адрес> до пересечения с <адрес> (200 п.м.). Включить в течении трех месяцев с даты окончания строительства улично-дорожную сеть села <адрес>, построенную в соответствии с пунктом первым исковых требований в Перечень автомобильных дорог местного значения ФИО9 муниципального района.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 01.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иванова.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26.09.2025 были частично удовлетворены исковые требования ТОС «Красноармейское (Архангельское)», ФИО1, ФИО2 к Администрации города Иванова о возложении обязанности осуществить строительство транспортной инфраструктуры.

На Администрацию города Иванова возложена обязанность в срок до 01.01.2027 обеспечить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> предоставленные для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>, транспортной инфраструктурой.

В удовлетворении остальной части иска ТОС «Красноармейское (Архангельское)», ФИО1, ФИО2 к Администрации города Иванова отказано.

С Администрации городского округа Иваново в пользу ТОС «Красноармейское (Архангельское)» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ТОС «Красноармейское (Архангельское)», ФИО1, ФИО2 к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области отказано.

С решением не согласны истцы ТОС «Красноармейское (Архангельское)», ФИО1, ФИО2 полагают решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен ответчик Администрация г. Иваново, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона полагает решение необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Иваново.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком Администрацией Шуйского муниципального района, представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик выражает согласие с вынесенным по делу судебным актом, полагает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, а также сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительством Ивановской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу Администрации г. Иваново, изменить решение суда, возложив обязанность по его исполнению на администрацию Шуйского муниципального района.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, Департамент строительства и архитектуры Ивановской области, Совет Шуйского муниципального района Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области направила ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя администрации.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя ТОС «Красноармейское (Архангельское)» ФИО18, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО6, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Иваново ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Администрации г. Иваново, представителя ответчика Администрации Шуйского муниципального района ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица Правительства Ивановской области ФИО10, согласившегося с апелляционными жалобами в части необходимости возложения обязанности по созданию транспортной инфраструктуры на Администрацию Шуйского муниципального района, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Ивановской области от 14.07.2015 №-рп в муниципальную собственность городского округа Иванова из собственности Ивановской области передан земельный участок с кадастровым № площадью 1050930 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи участка от 23.07.2015, подписанным представителем Департамента управления Ивановской области и представителем Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

На основании муниципального контракта № от 27.04.2015, заключенного Администрацией города Иванова с ООО ФИО20», были разработаны и утверждены ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № проект планировки и межевания территории в границах земельного участка с кадастровым № которым предусмотрено образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства и размещение объектов инженерной и социальной инфраструктуры.

В 2015 году проведены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, предусмотренных к образованию для индивидуального жилищного строительства, которые постановлением Администрации города Иванова от 22.12.2015 № были включены в Перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам.

Из Выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 419561 кв.м с видом разрешенного использования «территории общего пользования» находится в муниципальной собственности городского округа Иваново.

В целях безвозмездной передачи в собственность ФИО9 муниципального района земельного участка с кадастровым № площадью 419561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, Ивановской городской Думой принято решение от 15.03.2023 № «О безвозмездной передаче земельного участка из муниципальной собственности городского округа Иванова в муниципальную собственность ФИО9 муниципального района».

Администрация г. Иваново неоднократно обращалась в Администрацию Шуйского муниципального района (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), по вопросам принятия земельного участка с кадастровым № в муниципальную собственность Шуйского муниципального района для последующего размещения на них объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Шуйского муниципального района сообщила о готовности Администрации Шуйского муниципального района принять обозначенный земельный участок в собственность Шуйского муниципального района Ивановской области после строительства на нем инженерной и транспортной инфраструктуры согласно разработанной документации по планировке территорий.

Решением Совета Шуйского муниципального района от 26.06.2025 № отказано в принятии в муниципальную собственность Шуйского муниципального района земельного участка с кадастровым номером № площадью 419561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

В качестве основания отказа принятия в муниципальную собственность указано следующее: факт неисполнения обязанности по обеспечению необходимой инфраструктурой земельных участков со стороны ФИО7 городского округа Иваново, и нахождение земельного участка на территории муниципального образования само по себе не является основанием для принятия его в собственность Шуйского муниципального района, а также отсутствие объективной необходимости его передачи для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Истцу ФИО1 как <данные изъяты>, Постановлением Администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ из Перечня участков, указанных в Постановлении Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.06.2025, ФИО1 24.10.2018 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцу ФИО2 <данные изъяты>, имеющих <данные изъяты>, Постановлением Администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ из Перечня участков, указанных в Постановлении Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2025, ФИО2 11.03.2021 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время транспортная инфраструктура в границах земельных участков с кадастровыми № и № предназначенных для <данные изъяты>, отсутствует, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, <данные изъяты>, утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пришел к выводу, что исковые требования ТОС «Красноармейское (Архангельское)», ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иваново подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

-до предоставления <данные изъяты> земельных участков для индивидуального жилищного строительства в приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 № рекомендуется предусмотреть процедуру поиска и формирования перечней земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена.

В целях отбора земельных участков рекомендуется использовать следующие критерии: 1) транспортная доступность; 2) удовлетворительная экологическая обстановка (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.); 3) существующая обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 4) наличие или сроки строительства объектов социальной инфраструктуры, коммунального обслуживания и торговли; 5) другие критерии в зависимости от целей предоставления гражданам, <данные изъяты> земельных участков;

- согласно действующему законодательству органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, <данные изъяты>), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, т.е. земельные участки должны предоставляться <данные изъяты> при наличии транспортной доступности;

- предоставляя земельные участки за пределами городского округа Иваново, ФИО7 <адрес> была обязана разрешить вопрос об обеспечении земельных участков транспортной инфраструктурой, ее наличие предусмотрено документами территориального планирования. Поскольку указанный вопрос не был решен на момент предоставления земельных участков, земельные участки в собственность другого муниципального образования переданы не были, то обязанность по обеспечению земельных участков, предоставленных и предполагаемых к предоставлению <данные изъяты>, транспортной инфраструктурой должна быть возложена на ФИО7 <адрес>;

- правовых оснований для возложения обязанности по обеспечению земельных участков транспортной инфраструктурой на ФИО4 муниципального района <адрес> не имеется, поскольку земельные участки переданы в собственность иного муниципального образования более 10 лет назад, городской округ Иваново принял их в том состоянии, в котором они находились на момент передачи и решая вопросы о предоставлении указанных земельных участков в собственность граждан, относящихся <данные изъяты> каких-либо мер по их оснащению ни самостоятельно, ни обращаясь к ФИО4 муниципального района не предпринимал. Все действия ФИО7 <адрес> были направлены лишь на попытки передать земельные участки обратно в собственность муниципального района, в целях дальнейшего их оснащения транспортной инфраструктурой без участия городского округа Иваново;

Доводы ФИО4 <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к следующему:

- на ФИО7 <адрес> незаконно возложена обязанность по организации обеспечения транспортной инфраструктурой земельных участков, расположенных за пределами городского округа Иваново, поскольку нарушается принцип территориальности местного самоуправления, данная обязанность должна осуществляться ФИО4 муниципального района, поскольку именно на их территории находятся спорные земельные участки и именно местная ФИО7 должна обеспечить земельные участки транспортной инфраструктурой в рамках соответствующих программ, с использованием в случае необходимости субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации; законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок был предоставлен;

- учитывая ограниченные возможности городского бюджета, изыскание столь значительных финансовых ресурсов на обеспечение транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых <данные изъяты> исключительно за счет средств городского бюджета не представляется возможным, поскольку реализация таких дорогостоящих проектов возможна только при условии выделения городскому округу Иваново из вышестоящих бюджетов финансирования, позволяющего обеспечить основной объем затрат на эти цели;

- указанный в ФИО19 суда срок не является обоснованным и достаточным исходя из фактических обстоятельств и установленных действующим законодательством требований при создании объектов транспортной инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы истцов ТОС «Красноармейское (Архангельское)», ФИО1, ФИО2 сводятся к тому, что дорожная деятельность в границах территории Шуйского муниципального района, в том числе в границах населенного пункта <адрес> относится к вопросам местного значения администрации Шуйского муниципального района, на которую возложена обязанность обеспечить транспортной инфраструктурой все улицы <адрес>, заявленные в иске.

В данном случае администрация г. Иваново не является органом местного самоуправления, а является всего лишь собственником земельного участка № на которого не может быть возложена обязанность участвовать за счет своих расходных обязательств в решении вопросов местного значения в границах территории другого муниципального образования.

Проверив доводы апелляционных жалоб ответчика Администрации г. Иваново, истцов ТОС «Красноармейское (Архангельское)», ФИО1, ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого ФИО19 суда, поскольку вытекают из неверного толкования норм материального права, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, отражена в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильные дороги «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>, ул. «<адрес><адрес>», находящиеся в Перечне автомобильных дорог местного значения Шуйского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Шуйского муниципального района от 22.11.2016 №-П, не обеспечивают транспортную доступность земельных участков истцов ФИО1 и ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем Проект планировки и проект межевания территории земельного участка с кадастровым № площадью 419561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, граничащего с земельными участками истцов ФИО1 и ФИО2, имеющего назначения – территории общего пользования, в Разделе 2 содержит следующую характеристику планируемой улично-дорожной сети. Планируемая улично-дорожная сеть проектируется в виде непрерывной транспортной системы с учетом функционального назначения улиц, дорог, проездов и пешеходных связей, интенсивности транспортного и пешеходного движения. Иерархия объектов улично-дорожной сети построена так: главная улица выполняет функцию въезда на планируемую территорию и связывает между собой все иные элементы транспортной структуры. По главной улице предусмотрено движение общественного транспорта –автобуса. Второстепенные жилые улицы отходят от главной улицы и обеспечивают подъезд к большей части земельных участков ИЖС. Проезды: периферийный (кольцевой), проложенный по периметру территории, соединяющей второстепенные жилые по периферии и выполняющий функцию дополнительного подъезда к жилым улицам, противопожарные и хозяйственные функции; проезд в зоне общественного центра – проезд, обеспечивающий подъезд к объектам социального назначения; технический проезд обеспечивает подъезд транспорта на земельные участки производственного, коммерческого и коммунального назначения; пешеходная улица, совмещенная с велосипедной дорожкой – пешеходная и велосипедная связь кварталов жилой застройки с общественным центром, позволяет разделить основные транспортные и пешеходные потоки по основному функциональному направлению движения населения Протяженность главной жилой улицы составляет 14950 м., протяженность второстепенных жилых улиц составляет 7420 м.

Решением Совета Остаповского сельского поселения от 20.11.2015 № вновь образованным <адрес> Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> с кадастровым № даны следующие названия: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Таким образом, исковые требования истцов согласуются с Проектом планировки территории земельного участка с кадастровым № и Решением Совета Остаповского сельского поселения от 20.11.2015 № по вновь образованным <адрес> Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что определение типа дорожного покрытия автомобильной дороги действующее законодательство относит к исключительной компетенции ответчика, который принимает соответствующее решение исходя из категории дороги с учетом требований технических регламентов и правил благоустройства.

Согласно Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации являютсяобязательными к исполнениюна всей территории России для всех органов власти, должностных лиц и граждан, вступают в силу немедленно после провозглашения, не подлежат обжалованию и действуют непосредственно, а мотивировочные части определений, содержащие толкование норм, формируютобщеобязательную правовую позицию.

Как прямо указано в обязательном к применению Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более <данные изъяты>, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания <данные изъяты>, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

В системе действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, <данные изъяты> должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При отсутствии же на территории городского округа земельных участков, отвечающих критериям инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, не исключается возможность предоставления органами местного самоуправления на основе взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в собственность гражданам бесплатно иных находящихся в муниципальной собственности земельных участков. Если имеет место согласие органов местного самоуправления на принятие в муниципальную собственность из собственности субъекта Российской Федерации земельного участка для целей последующей передачи в собственность гражданам, <данные изъяты> то оно влечет за собой - при отсутствии иных договоренностей между органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования и органами государственной власти субъекта Российской Федерации - обязанность муниципального образования по обеспечению соответствующего земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, поскольку параметры такого земельного участка и цели его использования известны на момент его принятия в муниципальную собственность.

Добровольное согласие уполномоченных органов городского округа на принятие в собственность муниципального образования земельного участка для целей последующей передачи из его состава земельных участков в собственность гражданам бесплатно подразумевает и принятие муниципальным образованием на себя определенных обязательств, связанных с обеспечением пригодности данного земельного участка для тех целей, ради которых происходила его передача в собственность муниципального образования.

Наличие объективной невозможности органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки <данные изъяты>, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации, влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Таким образом, исходя из нормативного регулирования, подробно приведенного в тексте оспариваемого судебного акта, так и из обязательных к применению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, именно муниципальный орган, принявший в муниципальную собственность земельные участки из собственности субъекта, либо иного муниципального образования, для бесплатного предоставления в собственность граждан, <данные изъяты>, несет ответственность за организацию транспортной инфраструктуры данных земельных участков, если межмуниципальными соглашениями, либо соглашениями с органами субъекта, не установлено иное.

Доказательств наличия данных соглашений не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Администрация г. Иваново приняла в муниципальную собственность спорные земельные участки для целей их последующей передачи в собственность <данные изъяты> граждан, ни до осуществления данных обязательств перед гражданами, ни после не предприняло мер по организации соответствующей транспортной инфраструктуры, ограничившись лишь разделом земельных участков и предоставлением их гражданам, стоящим на соответствующей очереди в Администрации г. Иваново, именно данный ответчик и как собственник, предоставляемых земельных участков, и как уполномоченный орган, предоставивший земельные участки, обязан осуществить организационные меры по обеспечению земельных участков необходимой транспортной инфраструктурой, в том числе с использованием мер, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, по истребованию финансирования на данные цели из вышестоящих бюджетов.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств принятия Администрацией г. Иваново действенных мер к исполнению указанной обязанности, суд обоснованно удовлетворил требования истцов исключительно к данному ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Иваново, отсутствие четкого нормативного регулирования порядка обеспечения земельных участков, предоставляемых <данные изъяты> граждан, объектами транспортной инфраструктуры, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы истцов ТОС «Красноармейское (Архангельское)», ФИО1, ФИО2 и ответчика Администрации г. Иваново изложенные во время судебного разбирательства, а также в апелляционных жалобах о возложении обязанности по обеспечению транспортной инфраструктурой на администрацию Шуйского муниципального района Ивановской области обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов ТОС «Красноармейское (Архангельское)», ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по обеспечению транспортной инфраструктурой всех улиц <адрес>, заявленных в иске, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению земельных участков, поступивших в собственность иных лиц, <данные изъяты>, транспортной инфраструктурой не имеется.

Из содержания пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что после окончания строительства улично-дорожной сети села <адрес> она не будет включена в Перечень автомобильных дорог местного значения Шуйского муниципального района в настоящее время, не имеется. Ввиду чего, в ходе рассмотрения дела нарушения прав истцов действиями ответчика по неисполнению заявленного требования не установлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности включить в течении трех месяцев с даты окончания строительства улично-дорожную сеть села <адрес> в Перечень автомобильных дорог местного значения Шуйского муниципального района.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации г. Иваново, указанный в решении суда срок его исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ) является достаточным для организации транспортной инфраструктуры, является разумным, соответствует установленным обстоятельствам, объему подлежащих выполнению работ (разработка комплекса мероприятий, утверждение расходов бюджета, решение вопроса по финансированию указанных мероприятий), балансу интересов истцов и ответчика.

Доказательств невозможности ответчиком исполнить судебный акт в установленный судом срок по объективным причинам, материалы дела не содержат.

При этом, необходимо обратить внимание, что данная работа должна была быть начата к моменту фактической передачи земельных участков в собственность граждан, <данные изъяты>, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, длительное время каких-либо мер не предпринималось, что и послужило основанием для обращения истцов в суд.

Утверждения о неразумности установленного судом срока обеспечения необходимой транспортной инфраструктурой земельных участков ввиду необходимости проведения значительного объема работ, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об отсрочке исполнения судебного решения может быть разрешен судом в порядке исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления должника, представившего доказательства наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов ТОС «Красноармейское (Архангельское)», ФИО1, ФИО2 и ответчика Администрации г. Иваново не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истцов. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке ФИО19 суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу пункта 24 указанного выше постановления Пленума апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым ФИО19 суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять ФИО19 суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО6 указывает на нарушение его прав обжалуемым ФИО19 суда, поскольку он является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Указывая, что в настоящее время на <адрес> имеется грунтовая дорога, которой можно пользоваться только в летнее время. При этом строительство автомобильных дорог общего пользования на территории ФИО9 муниципального района является вопросом местного значения ФИО9 муниципального района. В связи с принятым ФИО19 ТОС «Красноармейское (Архангельское) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> обеспечение транспортной инфраструктурой указанных улиц должно быть возложено на администрацию Шуйского муниципального района.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением права и обязанности ФИО6, при данном положении не затронуты, решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ФИО6 являются несостоятельными, апелляционная жалоба ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6 на решение Шуйского городского судаИвановской области от 26 сентября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Шуйского городского судаИвановской области от 26 сентября 2025года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 Территориального общественного самоуправления (ТОС) «Красноармейское (Архангельское)», администрации города Иваново, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.