Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело №2-385/2019


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Ахмедовой М.Х.,

помощника прокурора Егорлыкского района Лысенина А.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 366 700 рублей в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 240 000 рублей убытков, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском (с учетмо последующих уточнений) к ФИО2 о взыскании 366 700 рублей в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 240 000 рублей убытков, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, по тем основаниям, что 17.12.2018 на автодороге М 4 Дон в Аксайском районе Ростовской области ФИО2, управляя без полиса ОСАГО автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь сзади в попутном направлении, при съезде с путепровода допустил наезд на его автомобиль Фольксваген-Транспортер г/н <данные изъяты>, в результате чего последнему причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 366700р. Учитывая то, что гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, то данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу. Кроме того, свой автомобиль он использовал в предпринимательской деятельности – для оказания ритуальных услуг населению. Ввиду того, что ФИО2 мер к возмещению вреда не предпринял, он вынужден был в период с 19.12.2018 по 18.08.2019 арендовать аналогичный автомобиль у <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Г.Г., за что понес расходы в сумме 240 000р. (30000р. в месяц). В результате ДТП он перенес физические страдания – испытывал боль в области шеи и головы, вызванную полученными телесными повреждениями, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсация за который в сумме 10 000р. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ ( т 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 190).

В заседание суда представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО2 в заседание суда не прибыл. При этом судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено данному ответчику по адресу его регистрации, однако от его получения ответчик уклонился, в связи с чем оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, (т. 2 л.д. 196, 198). Указанные ответчиком для связи с ним телефоны (т.1 л.д. 109, 116, 149) не доступны (т. 2 л.д. 177-179, 194, 196-198) Фактически ФИО2 от получения судебной повестки и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Помощник прокурора Егорлыкского района Лысенин А.А. полагал исковые требования обоснованными.

Выслушав представителя истца и прокурора, допросив свидетелей <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Г.Г., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: выписки, телеграммы, квитанций, извещений, налоговой декларации, свидетельств, паспортов, договоров, постановлений, справок, ответов, актов, карточек, справок, объяснений ФИО2 и ФИО1 от 17.12.2018, протоколов, рапортов, схемы ДТП, полиса (т. 1 л.д. 8-18, 25-57, 102-103, 109-117, 121-127, 131-132, 138) 17.12.2018 примерно в 12 часов 33 минут на 1074 км + 200 а/д М- 4 "Дон" в Аксайском районе Ростовской области, ФИО2, управляя без полиса ОСАГО автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Волгодонска в направлении г. Москва, при съезде с путепровода допустил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль ФИО1 Фольксваген - Транспортер <данные изъяты>, в связи с чем последний получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы №520/19 от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 1-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Транспортер г/н <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП 17.12.2018, составляет 366 700р. без учета износа заменяемых запчастей.

Учитывая то, что в Российской Федерации отсутствует рынок запасных частей с определенной степенью износа, то указанная сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей подлежит взысканию с ФИО2. в пользу ФИО1 (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257).

Размер вреда подтвержден вышеуказанным экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено, контррасчета размера вреда ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела: выписки из ЕГРИП, квитанций, извещений, налоговой декларации, свидетельств, паспорта транспортного средства, договоров аренды, журналов заказов ИП ФИО1 за 2018-2019, актов, накладных? товарных чеков, квитанций (т. 1 л.д. 9-15, 53-57, т. 2 л.д. 64-174, 185) пострадавший в ДТП автомобиль ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем а сфере оказания ритуальных услуг, использовал в своей предпринимательской деятельности для организации похорон и предоставлению связанных с ними ритуальных услуг. Учитывая то, что автомобиль истца – грузовой фургон - пострадал в результате ДТП и был не пригоден для эксплуатации, а также то, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО не была застрахована, а в добровольном порядке последний ущерб истцу не возместил, ФИО1 понес расходы для аренды аналогичного автомобиля, а именно:

в период с 19.12.2018 по 18.03.2019 арендовал принадлежащий <данные изъяты> В.А. грузовой фургон ГАЗ <данные изъяты>, оплатив последнему арендную плату в суме <данные изъяты>. в месяц,

в период с 19.03.201918.08.2019 арендовал принадлежащий <данные изъяты> Г.Г. грузовой фургон <данные изъяты>, оплатив последнему арендную плату в суме <данные изъяты>.

Понесенные расходы подтверждаются представленными договорами аренды, которые содержат сведения о внесенных платежах, а также свидетельствами о регистрации арендуемых автомобилей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

В данном случае в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца ФИО1 понес убытки, которые заключаются в том, что в результате ДТП автомобиль, собственником которого он являлся и пользовался им безвозмездно для осуществления предпринимательской деятельности, получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 был вынужден арендовать автомобиль со схожими техническими характеристиками (грузовой фургон), вначале у <данные изъяты> В.А., а заем у <данные изъяты> Г.Г. Такие убытки подлежат возмещению (определением Верховного Суда РФ от 04.12.2012 №18-КГ12-70).

Размер убытков подтверждается представленными истцом вышеописанными доказательствами, который ответчиком не оспорен, контррасчета размер убытков в суд не представлено.

Учитывая доказанность понесенных убытков, а также их разумность и необходимость, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 240 000р. убытков.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 10 000р. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений абз.1 и 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в - нравственных переживаниях в связи с:

невозможностью продолжать активную общественную жизнь,

физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что основанием для компенсации морального вреда (применительно к заявленным ФИО1 требованиям) является факт причинения телесных повреждений гражданину источником повышенной опасности. При этом на потерпевшего в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается лишь бремя доказывания факта причинения вреда его здоровью в виде телесных повреждений, полученных в ходе ДТП, поскольку наличие данного факта законом не презюмируется.

Вместе с тем, доказательств получения истцом ФИО1 телесных повреждений (вреда здоровью) в результате ДТП от 17.12.2018 материалы дела не содержат и самим истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 10 000р. денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая то, что требования о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворены, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг автооценщика в сумме 4 000р. и за направление телеграммы ответчику для явки на осмотр автомобиля в сумме 321,2р. (т. 1 138, т. 2 л.д. 200-202), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, как инвалид второй группы ( т. 1 л.д. 19), то с ФИО2 подлежит взыскание государственная пошлина в доход бюджета МО «Егорлыкский район» в размере 9 267р.

Кроме того, в поданном заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 41 000 р. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 183).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу адвокат Ахмедова М.Х. оказывала истцу ФИО1 юридические услуги: подготовила иск, уточнение к нему и приняла участие в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях в суде 1 инстанции: 07.08.2019, 15.10.2019, 08.11.2019, за что истец уплатил адвокату 41 000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: ордером и квитанцией (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 184).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о возмещении вреда и убытков, который представлял сложность, объем дела – 2 тома, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска, уточнений к нему, участие в 3 заседаниях суда 1 инстанции, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000р. В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 366 700 рублей в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 240 000 рублей убытков, 4 321 рубль судебных расходов, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 9 267 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 29 400 рублей расходов за проведенные экспертные исследования..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 13.11.2019.