Решение № 2-3995/2017 2-609/2018 2-609/2018(2-3995/2017;)~М-3279/2017 М-3279/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3995/2017

Гражданское дело № 2-609/18

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к АО «Белкамнефть» им. А.А.Волкова о взыскании суммы материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 13.04.2016 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ФОРД ФОКУС гос.номер Р649АРО/18, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 220695 гос.номер У221КР/18 ФИО1, который при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения – повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок. Собственником автомобиля УАЗ 220695 гос.номер У221КР/18 является ответчик АО «Белкамнефть» им. А.А.Волкова, с которым водитель ФИО1 на день ДТП состоял в трудовых отношениях. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 22100 руб. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38598 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 16498 руб., которые являются убытком истца и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, до ДТП истец был намерен продать автомобиль ФОРД ФОКУС гос.номер Р649АРО/18 и 08. апреля 2017 года заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем ФИО2, в соответствии с которым цена автомобиля определена в размере 500000 руб. В связи с тем., что у ФИО2 на дату заключения договора отсутствовали денежные средства, стороны заключили Договор о задатке от 08.04.2017, согласно которому покупатель ФИО2 оплачивает продавцу сумму задатка в размере 250000 руб., полностью оплата за автомобиль производится после подписания акта приема-передачи 15.04.2017. Сумма задатка была передана ФИО2 истцу 08.04.2017, что подтверждается распиской. В связи с тем, что автомобилю в ДТП были причинены механические повреждения, покупатель ФИО2 15.04.2017 отказался от покупки автомобиля и потребовал вернуть ему сумму задатка в двойном размере 500000 руб. в соответствии с условиями Договора о задатке. После претензии со стороны ФИО2 и угрозы обратиться в суд, истец был вынужден передать ФИО2 двойную сумму задатка. Считает, что не исполнил обязательства по договору купли-продажи по передаче автомобиля, не имеющего повреждений, то есть, надлежащим образом по вине ответчика, поскольку автомобиль получил повреждения в ДТП. Считает выплаченные ФИО2 сверх суммы задатка 250000 руб. убытками, причиненными действиями ответчика.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 266498 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5865 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы иска и дополнительных пояснений. Пояснил, что намерен был продать автомобиль ФИО2, заключил договор купли-продажи, взял задаток от ФИО2. До заключения договора купли-продажи автомобиль был покупателем осмотрен, установлено, что не имел повреждений. Он, как продавец, обязан был передать покупателю автомобиль в надлежащем состоянии, однако вследствие ДТП автомобиль поврежден. Покупатель отказался от покупки, т.к. автомобиль был представлен с повреждениями, не оговоренными договором. Согласно условиям договора, он был обязан вернуть двойной задаток, то есть 500000 руб. После претензии от покупателя снял деньги со своего счета и отдал 500000 руб. ФИО2, чтобы избежать обращения последнего в суд. Если бы автомобиль не был поврежден, покупатель не отказался бы от сделки и он не обязан бы был платить ему двойной задаток, то есть не понес бы соответствующие убытки. К ЗАО «МАКС» претензий не имеет, сумма страхового возмещения определена в соответствии с законом об ОСАГО, однако ее недостаточно для восстановления автомобиля, разница является его убытками.

Представитель ответчика АО «Белкамнефть» им. А.А.Волкова Третьяков С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно доводам возражений, гражданская ответственность АО «Белкамнефть» им. А.А.Волкова застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», в силу действующих норм законодательства об ОСАГО, повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем. ФИО3 в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 26350 руб., между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключено соглашение об отступном, таким образом, ФИО3 согласился с размером убытка. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предельный размер страховой выплаты составляет 400000 руб. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, вред в пределах страховой суммы возмещает страховщик. Сумма ущерба от ДТП у ФИО3 составила 38598 руб., что значительно меньше предельного размера страховой выплаты, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, соответственно в данном случае у причинителя вреда не возникла обязанность возмещать убытки. Относительно требований о взыскании суммы 250000 руб., уплаченной по договору задатка, указал, что ответчик не является стороной правоотношений между ФИО3 и покупателем ФИО2, истец сам на свой страх и риск заключил договор с кабальными условиями, что вызвало негативные последствия. В соответствии со ст.381 ГК РФ, задаток подлежит возвращению при прекращении обязательства до начала его исполнения либо вследствие невозможности исполнения. Под невозможностью исполнения понимаются обстоятельства, наступившие после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает. Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 не мог исполнить обязательство по договору в связи с действиями третьих лиц, а не по своей вине, то в соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ, задаток подлежал возвращению в одинарном, а не в двойном размере. В иске просит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц – ЗАО «МАКС» и ФИО1, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС гос.номер Р649АР/18 на основании свидетельства о регистрации ТС 18 08 №630718 от 25.05.2013.

13 апреля 2017 года в 15.57 час. по адресу: <...> произошло ДТП – водитель автомобиля УАЗ 220695 гос.номер У221КР/18 ФИО1 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль ФОРД ФОКУС гос.номер Р649АР/18, принадлежащий ФИО3, в результате чего ТС получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 13.04.2017.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Автомобиль УАЗ 220695 гос.номер У221КР/18 принадлежит на праве собственности ответчику АО «Белкамнефть» им.А.А.Волкова, что подтверждается копией ПТС 18 ОС 206951, имеющейся в материалах дела.

Водитель ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Белкамнефть» им.А.А.Волкова в должности водителя автомобиля 5 разряда в автотранспортном цехе НГДУ-2, что подтверждается трудовым договором №11138 от 07.11.2006, представленным ответчиком.

13 апреля 2017 года в момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 220695 гос.номер У221КР/18 в рамках осуществления своей трудовой функции на основании путевого листа АО «Белкамнефть» №32826 от 13.04.2017.

В связи с повреждением автомобиля в ДТП 13.04.2017 ФИО3 в порядке ПВУ обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с Соглашением об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, номер выплатного дела УП-234369 от 02.05.2017, ДТП от 13.04.2017 признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 26350 руб. На основании Акта о страховом случае от 03.05.2017 по платежному поручению от 05.05.2017 страховщиком произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 26350 руб., в том числе, за вред, причиненный имуществу 22100 руб., УТС 4250 руб.

В соответствии с Договором заказа ЗИП от 13.06.2017, ФИО3 были заказаны и приобретены у ООО «АСПЭК-Моторс» запчасти на сумму 28630 руб., что подтверждается копией договора, копией товарного чека от 26.06.2017 № АМ00001120 и копиями кассовых чеков от 26.06.2017 на сумму 14630 руб. и от 13.06.2017 на сумму 14000 руб.

В соответствии с заказ-нарядом №АФ00009203 ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» выполнены работы по ремонту автомобиля ФОРД ФОКУС гос.номер Р649АР/18, заказчик ФИО3 на общую сумму 9968 руб. Работы оплачены, что подтверждается отметкой в заказ-наряде и кассовым чеком от 28.06.2017.

08 апреля 2017 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства №1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль ФОРД ФОКУС гос.номер Р649АР/18. В соответствии с п.2.1 Договора, цена транспортного средства составляет 500000 руб. В соответствии с п.2.4 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу задаток в размере 250000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязанностей по настоящему Договору в день подписания Договора. В соответствии с п.2.5 Договора, если за неисполнение настоящего Договора ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение настоящего Договора ответственен Продавец, он обязан уплатить двойную сумму задатка. Неисполнением Договора считается, в том числе, в день приема-передачи транспортного средства, транспортное средство предоставлено продавцом покупателю с повреждениями. В соответствии с п.3.2 Договора, транспортное средство передается Покупателю по адресу: <...>. Дата и время передачи 15 апреля 2017 года в 14.00 ч.

08 апреля 2017 года между ФИО3 (Задаткополучатель) и ФИО2 (Задаткодатель) заключен Договор о задатке при покупке автомобиля №1, по условиям которого Задаткополучатель получил от Задаткодателя задаток в счет оплаты приобретения автомобиля ФОРД ФОКУС гос.номер Р649АР/18 в сумме 250000 руб. В соответствии с п.4 Договора о задатке, в случае неисполнения настоящего договора задатка, договора купли-продажи Задаткополучателем, Задаткополучатель уплачивает Задаткодателю в течение семи календарных дней со дня получения соответствующего требования от Задаткодателя денежную сумму в размере 500000 руб., т.е. двойную сумму задатка в порядке ст.381 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с распиской от 08.04.2017 ФИО3 получено в качестве задатка от ФИО2 250000 руб.

17 апреля 2017 года ФИО2 составлена претензия в адрес ФИО3 с требованием вернуть двойную сумму задатка 500000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства №1 от 08.04.2017 по причине отказа покупателя от покупки транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП.

В соответствии с распиской от 18 апреля 2017 года, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб., являющиеся задатком по договору о задатке при покупке транспортного средства №1 от 08.04.2017.

В соответствии с распиской от 17 августа 2017 года, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб., являющиеся двойным задатком в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства №1 от 08.04.2017, материальных претензий не имеет.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить вред истцу в связи с причинением вреда его имуществу.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с доказательствами, представленными истцом, общие затраты истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили 38598 руб., в том числе, стоимость запчастей 28630 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту 9968 руб. Ответчик не оспаривает размер ущерба, причиненного имуществу истца, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Судом установлено, что ДТП от 13.04.2017 признано страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 22100 руб.

Таким образом, невозмещенные затраты истца, необходимые для приведения имущества в состояние до даты ДТП (реальный ущерб), составили 16498 руб.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении.

С учетом изложенного, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика затрат на восстановительный ремонт автомобиля, невозмещенных путем получения страховой выплаты в рамках ОСАГО, законными и обоснованными. Разница между фактическим затратами на ремонт ТС и суммой страхового возмещения 16498 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на ст.1072 ГК РФ основаны на неправильном толковании указанной нормы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, норма ст.1072 ГК РФ подлежит применению в системной связи с положениями ст.ст.15, п. 1 статьи 1064, и п. 1 статьи 1079 ГК РФ, и не может рассматриваться, как ограничивающая право потерпевшего на полное возмещение ущерба и предполагающая взыскание за счет причинителя вреда лишь суммы в части превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в части взыскания убытков в виде уплаченной суммы двойного задатка 250000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи ТС, за счет лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков к ответчику должно представить доказательства наличия убытков, их размера, а также доказательства наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца. При отсутствии доказательств в подтверждение наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не представил доказательств наличия прямой причинной связи между повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП по вине ответчика и возникновением у истца убытков в виде обязанности осуществить выплату суммы задатка в двойном размере, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017 и условиями договора о задатке от той же даты.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 с условием о возврате задатка в двойном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательства по передаче автомобиля в установленный договором срок и в оговоренном договором виде, истец ФИО3 действовал по своему усмотрению и в своем интересе, и как, сторона договора, обязан самостоятельно нести неблагоприятные последствия своих действий.

Поскольку ответчик АО «Белкамнефть» не является стороной договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО2, то указанные сделки не могут создавать никаких обязательств для ответчика, в том числе, и обязательства по возмещению уплаченного ФИО3 задатка.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного задатка в размере 250000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5865 руб. Поскольку требования удовлетворены частично на 6,19% от первоначальной суммы, возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 363 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к АО «Белкамнефть» им. А.А.Волкова о взыскании суммы материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белкамнефть» им. А.А.Волкова в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 16498 рублей.

Взыскать с АО «Белкамнефть» им. А.А.Волкова в пользу ФИО3 ФИО15 расходы по оплате госпошлины в размере 363 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева