Приговор № 1-900/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-900/2019

Копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф.,

подсудимого ФИО6

адвоката Энгель А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого;

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО6 в г. Нижневартовске совершил преступление: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 достоверно зная о том, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев, <дата> около 07 часов 00 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления на территории г. Нижневартовска, управлял автомобилем марки «Ниссан Pulsar», государственный регистрационный знак №.

<дата> около 07 часов 10 минут находясь на проезжей части в районе <адрес> в г. Нижневартовске, ФИО6, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ФИО6 был задержан, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», на что он отказался. Затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры Нижневартовская психоневрологическая больница по адресу: г. Нижневартовск <адрес>. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, в выдыхаемом ФИО6 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,51 мг/л в 09 ч. 35 мин, в 09 часов 52 мин. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1, 58 мг/л., на основании чего у него установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину признал, суду показал, что <дата> вечером он выпил водку, после чего утром стал перегонять автомашину, принадлежащую его знакомому ФИО4, на <адрес> на перекрёстке он стал сдавать назад, и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки Опель. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как решил пройти его в психоневрологическом диспансере, где сдав анализ, у него было установлено состояния алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, участвующие лица по указанию ФИО6 проследовали к <адрес> г. Нижневартовска, где ФИО6 показал, что около 07 часов <дата> в состоянии алкогольного опьянении стал управлять автомобилем Ниссан Pulsar государственный регистрационный знак №. После чего все участвующие лица проследовали к проезжей части напротив <адрес> г. Нижневартовска, где ФИО6 показал, что около 07 часов 20 минут <дата> на указанном месте совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 59-65);

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО6 полностью подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО1 суду показал, что <дата> на перекрёстке по <адрес> ФИО6 двигаясь задним ходом на автомашине Ниссан, совершил наезд на принадлежащую ему автомашину Опель, под его управлением. Когда ФИО6 подошел к нему, то по его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего были вызваны сотрудники полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему атвомашине были причинены механические повреждения.

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, представленные стороной обвинения являются: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Pulsar государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 8); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д. 12); протокол выемки от <дата>, в ходе которого у ФИО3 был изъят диск с видеозаписью событий произошедших <дата>( л.д. 26-29); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск, изъятый <дата> у свидетели ФИО3 (л.д. 107-117); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотре автомобиль Ниссан Pulsar государственный регистрационный знак № (л.д. 34-40); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42-45); протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль Opel Vectra государственный регистрационный знак № (л.д. 73-77); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль Opel Vectra государственный регистрационный знак № (л.д. 87); справка начальника филиала по <адрес> г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от <дата>, согласно которой ФИО6 осужден <дата> приговором мирового судьи судебного участка г. Нижневартовска по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. В части обязательных работ снят с учета <дата> по отбытию наказания, <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (л.д. 162)

Иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Ниссан Pulsar», государственный регистрационный знак № и в районе <адрес> г. Нижневартовска совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт управления ФИО6 транспортным средством и употребление им алкогольных напитков перед этим, подтвержден его же показаниями данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что действительно ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также данный факт подтверждаетсчя и письменными материалами уголовного дела.

Факт пребывания ФИО6 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, суд считает установленным. Помимо показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО1, данный факт подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО6 было установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступление предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается приговором мирового судьи от <дата>.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступление предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По мнению суда подсудимый ФИО6 сознательно нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был осознавать общественную опасность своих действий, и понимать, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он садясь за руль автомобиля, подвергает опасности окружающих лиц.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие малолетнего ребенка- ФИО5, <дата> года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО6 характеризуется по месту жительства УУП ОП № ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску посредственно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, с учетом личности виновного, который имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного аналогичного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО6 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 следует назначить в колонии-поселении.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО6 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль марки «Ниссан Pulsar», государственный регистрационный знак №, следует вернуть ФИО4; диск с видеозаписью, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО2

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО6 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, а также признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО6 в течение трех суток с даты вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию- поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Ниссан Pulsar», государственный регистрационный знак №, вернуть ФИО4; диск с видеозаписью, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова